Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А65-9945/07
по заявлению Некоммерческой организации Учреждения по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения N 15-06 от 31.01.2007
в заседании суда объявлен перерыв до 10.04.2008 до 9 час. 30 мин.
установил:
Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения N 15-06 от 31.01.2007.
Решением арбитражного суда от 10.09.2007, решение инспекции за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 44 107,5 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль признано незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В то же время, как следует из содержания жалобы, налоговым органом судебные акты обжалуются лишь в части признания незаконным ее решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 441075 руб., доначисления 12 510 976 руб. единого социального налога начисления пени и штрафа на эту сумму. Исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность вынесенных судебных актов лишь в указанной части.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить судебные акты в обжалуемой части.
Представители учреждения в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан была проведена выездная налоговая проверка некоммерческой организации учреждения по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ за период с 25.02.2004 по 31.03.2005 года, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт от 25.12.2006 N 14-748 и принято решение от 31.01.2007 N 15-06. Данным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 88 215 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год, в виде 2 502 196 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год. Кроме того, заявителю доначислены налоги и начислены пени, в том числе 441 075 руб. налога на прибыль за 2004 год, 70 267 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль; 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 год, 4 197 370 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу.
Из содержания кассационной жалобы следует, что инспекция не согласна с выводами судов по поводу незаконности взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 441075 руб. Однако таких выводов суды не делали.
Суды лишь признал незаконным решение в части начисления налога прибыль в сумме 441 075 руб., пени на эту сумму и снизил размер штрафа, правомерно исходя из следующего.
Судами установлено, что заявитель 23.05.2006 при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год уплатил 441 075 руб. налога на прибыль, и 76 021 руб. пени.
В данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного доначисления и предложения уплатить 441 075 руб. налога на прибыль и пени. Поскольку налог и пени были уплачены после даты подачи уточненной декларации суды обоснованно признали, что учреждение не выполнило условия для освобождения от привлечения к налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако налоговым органом при привлечении к ответственности не были учтены и не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение заявителем налогового правонарушения. К таким обстоятельствам суды правомерно отнесли: самостоятельное выявление ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, то есть до обнаружения данных ошибок налоговым органом; отсутствие недоимки перед бюджетом на момент выявления правонарушения и на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации правильно посчитал возможным снизить размер налоговой санкции 88 215 руб. в два раза, то есть до 44 107 руб. 50 коп.
В то же время судебная коллегия считает, что выводы судов о неправомерности доначисления заявителю 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 год, начисления на эту сумму 4 197 370 руб. 82 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде 2 502 196 руб. штрафа не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление в этой части, суды исходили из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, освобождаются учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.
Основными условиями, позволяющими использовать вышеуказанную льготу, являются: соответствие правового статуса лица, претендующего на такое право статусу учреждения; единственными собственниками всего имущества юридического лица должны выступать общественные организации инвалидов; юридическое лицо должно быть создано для достижения социальных целей, следовательно, результаты деятельности этого учреждения, в том числе и предпринимательской, должны быть направлены на достижение уставных (социальных) целей, ради которых оно было создано.
По мнению судов, указанные условия заявителем были выполнены, и он обоснованно воспользовался представленной законом льготой.
При этом в подтверждение своего вывода о правомерности применения учреждением льготы по единому социальному налогу, суды со ссылкой п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2005 по делу N А65-7510/2005-СА1-23. Между тем, предметом рассмотрения по указанному делу было требование заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость. Объект обложения налогом на добавленную стоимость, порядок его исчисления и правомерность применения льгот не имеют прямого отношения к порядку уплаты единого социального налога и поэтому выводы судов по делу N А65-7510/2005-СА1-23 не могут свидетельствовать о незаконности начисления инспекцией единого социального налога.
Более того, по настоящему делу основным доводом ответчика о незаконности уклонения учреждения от уплаты единого социального налога было не формальное отсутствие у заявителя права на льготу, а создание им и открытым акционерным обществом "КАМАЗ" схемы уклонения от уплаты налога путем искусственного перевода работников завода с заработной платой менее 100 000 руб. в год в учреждение, формально обладающего правом на льготу, хотя по существу переведенные работники продолжали работать на своих прежних рабочих местах.
В обоснование этих доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций инспекция в со ссылкой на имеющие в деле доказательства указывала на следующие обстоятельства: создание организации Некоммерческой организации Учреждения по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" незадолго до внедрения в организациях группы открытого акционерного общества "КАМАЗ" персонал-технологии "аутстаффинг"; взаимозависимость участников сделок Некоммерческой организации Учреждения по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" и организаций группы открытого акционерного общества "КАМАЗ"; осуществление приема работников, заключение трудовых договоров, хранение трудовых книжек не по месту нахождения налогоплательщика - Некоммерческой организации Учреждения по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ", а у контрагентов; Учреждением не осуществлялась реальная социальная деятельность, так как вся проводимая по отчетам социальная работа осуществлялась другими учреждениями, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу недостаточного количества (3 человека основных работников) управленческого или технического персонала, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком услуг предоставления персонала с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг.
Однако доказательства приведенные ответчиком в обоснование этих доводов суды полно и всесторонне как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и оценку им не давали. В связи с изложенным, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, пп.3 п. 1 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А65-9945/07 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 15-06 от 31.01.2007, в части доначисления 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 год, начисления на эту сумму 4 197 370 руб. 82 коп. пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 502 196 руб. штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А65-9945/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А65-9945/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А65-9945/07
по заявлению Некоммерческой организации Учреждения по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения N 15-06 от 31.01.2007
в заседании суда объявлен перерыв до 10.04.2008 до 9 час. 30 мин.
установил:
Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения N 15-06 от 31.01.2007.
Решением арбитражного суда от 10.09.2007, решение инспекции за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 44 107,5 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль признано незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В то же время, как следует из содержания жалобы, налоговым органом судебные акты обжалуются лишь в части признания незаконным ее решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 441075 руб., доначисления 12 510 976 руб. единого социального налога начисления пени и штрафа на эту сумму. Исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность вынесенных судебных актов лишь в указанной части.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить судебные акты в обжалуемой части.
Представители учреждения в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан была проведена выездная налоговая проверка некоммерческой организации учреждения по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ за период с 25.02.2004 по 31.03.2005 года, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт от 25.12.2006 N 14-748 и принято решение от 31.01.2007 N 15-06. Данным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 88 215 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год, в виде 2 502 196 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год. Кроме того, заявителю доначислены налоги и начислены пени, в том числе 441 075 руб. налога на прибыль за 2004 год, 70 267 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль; 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 год, 4 197 370 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу.
Из содержания кассационной жалобы следует, что инспекция не согласна с выводами судов по поводу незаконности взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 441075 руб. Однако таких выводов суды не делали.
Суды лишь признал незаконным решение в части начисления налога прибыль в сумме 441 075 руб., пени на эту сумму и снизил размер штрафа, правомерно исходя из следующего.
Судами установлено, что заявитель 23.05.2006 при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год уплатил 441 075 руб. налога на прибыль, и 76 021 руб. пени.
В данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного доначисления и предложения уплатить 441 075 руб. налога на прибыль и пени. Поскольку налог и пени были уплачены после даты подачи уточненной декларации суды обоснованно признали, что учреждение не выполнило условия для освобождения от привлечения к налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако налоговым органом при привлечении к ответственности не были учтены и не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение заявителем налогового правонарушения. К таким обстоятельствам суды правомерно отнесли: самостоятельное выявление ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, то есть до обнаружения данных ошибок налоговым органом; отсутствие недоимки перед бюджетом на момент выявления правонарушения и на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации правильно посчитал возможным снизить размер налоговой санкции 88 215 руб. в два раза, то есть до 44 107 руб. 50 коп.
В то же время судебная коллегия считает, что выводы судов о неправомерности доначисления заявителю 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 год, начисления на эту сумму 4 197 370 руб. 82 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде 2 502 196 руб. штрафа не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление в этой части, суды исходили из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, освобождаются учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.
Основными условиями, позволяющими использовать вышеуказанную льготу, являются: соответствие правового статуса лица, претендующего на такое право статусу учреждения; единственными собственниками всего имущества юридического лица должны выступать общественные организации инвалидов; юридическое лицо должно быть создано для достижения социальных целей, следовательно, результаты деятельности этого учреждения, в том числе и предпринимательской, должны быть направлены на достижение уставных (социальных) целей, ради которых оно было создано.
По мнению судов, указанные условия заявителем были выполнены, и он обоснованно воспользовался представленной законом льготой.
При этом в подтверждение своего вывода о правомерности применения учреждением льготы по единому социальному налогу, суды со ссылкой п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2005 по делу N А65-7510/2005-СА1-23. Между тем, предметом рассмотрения по указанному делу было требование заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость. Объект обложения налогом на добавленную стоимость, порядок его исчисления и правомерность применения льгот не имеют прямого отношения к порядку уплаты единого социального налога и поэтому выводы судов по делу N А65-7510/2005-СА1-23 не могут свидетельствовать о незаконности начисления инспекцией единого социального налога.
Более того, по настоящему делу основным доводом ответчика о незаконности уклонения учреждения от уплаты единого социального налога было не формальное отсутствие у заявителя права на льготу, а создание им и открытым акционерным обществом "КАМАЗ" схемы уклонения от уплаты налога путем искусственного перевода работников завода с заработной платой менее 100 000 руб. в год в учреждение, формально обладающего правом на льготу, хотя по существу переведенные работники продолжали работать на своих прежних рабочих местах.
В обоснование этих доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций инспекция в со ссылкой на имеющие в деле доказательства указывала на следующие обстоятельства: создание организации Некоммерческой организации Учреждения по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" незадолго до внедрения в организациях группы открытого акционерного общества "КАМАЗ" персонал-технологии "аутстаффинг"; взаимозависимость участников сделок Некоммерческой организации Учреждения по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ" и организаций группы открытого акционерного общества "КАМАЗ"; осуществление приема работников, заключение трудовых договоров, хранение трудовых книжек не по месту нахождения налогоплательщика - Некоммерческой организации Учреждения по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ", а у контрагентов; Учреждением не осуществлялась реальная социальная деятельность, так как вся проводимая по отчетам социальная работа осуществлялась другими учреждениями, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу недостаточного количества (3 человека основных работников) управленческого или технического персонала, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком услуг предоставления персонала с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг.
Однако доказательства приведенные ответчиком в обоснование этих доводов суды полно и всесторонне как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и оценку им не давали. В связи с изложенным, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, пп.3 п. 1 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А65-9945/07 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 15-06 от 31.01.2007, в части доначисления 12 510 976 руб. 47 коп. единого социального налога за 2004 год, начисления на эту сумму 4 197 370 руб. 82 коп. пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 502 196 руб. штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)