Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 года Дело N А72-6986/05-12/473
Индивидуальный предприниматель Бударин Геннадий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) от 12.07.2005 N 477ДСП в части дополнительного начисления налога на доходы: 116131 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 44800,28 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, - 4047,19 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 178503 руб., налога с продаж - 2563 руб., начисления пени в сумме 42365,1 руб., наложения штрафа в размере 68411,5 руб., уменьшения единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 51031 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу п/п. 12 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя указала на несостоятельность доводов Инспекции и просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 17.06.2005 N 414ДСП.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 477ДСП от 12.07.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применил нормы материального права.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов, соответственно пени и применения штрафов явился вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, поскольку с ноября 2003 г. Предприниматель стал оказывать бытовые услуги, которые подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
Ссылаясь на п/п. 12 п. 3 ст. 346.12 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговый орган полагает, что данная правовая норма содержит прямой запрет применять одновременно два специальных налоговых режима. Иных доводов в обоснование своей позиции Инспекция не приводит.
Суд правомерно признал этот довод налогового органа несостоятельным, а доначисление спорных налогов в соответствии с общей системой налогообложения неправомерным.
Согласно ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п/п. 12 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.
Анализируя положения глав 26.2 и 26.3 Кодекса, суд сделал правильный вывод, что применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 Кодекса подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6986/05-12/473 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А72-6986/05-12/473
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2006 года Дело N А72-6986/05-12/473
Индивидуальный предприниматель Бударин Геннадий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) от 12.07.2005 N 477ДСП в части дополнительного начисления налога на доходы: 116131 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 44800,28 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, - 4047,19 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 178503 руб., налога с продаж - 2563 руб., начисления пени в сумме 42365,1 руб., наложения штрафа в размере 68411,5 руб., уменьшения единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 51031 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу п/п. 12 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя указала на несостоятельность доводов Инспекции и просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 17.06.2005 N 414ДСП.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 477ДСП от 12.07.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применил нормы материального права.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов, соответственно пени и применения штрафов явился вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, поскольку с ноября 2003 г. Предприниматель стал оказывать бытовые услуги, которые подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
Ссылаясь на п/п. 12 п. 3 ст. 346.12 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговый орган полагает, что данная правовая норма содержит прямой запрет применять одновременно два специальных налоговых режима. Иных доводов в обоснование своей позиции Инспекция не приводит.
Суд правомерно признал этот довод налогового органа несостоятельным, а доначисление спорных налогов в соответствии с общей системой налогообложения неправомерным.
Согласно ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п/п. 12 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.
Анализируя положения глав 26.2 и 26.3 Кодекса, суд сделал правильный вывод, что применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 Кодекса подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6986/05-12/473 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)