Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение от 19.02.08 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3271/07,
общество с ограниченной ответственностью "Филвист" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.07.07 N 94.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.08 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Решение МИФНС России N 2 по Смоленской области от 23.07.07 N 94 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Филвист" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.06.07 N 84/ДСП.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.07.07 N 94 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество и пени за несвоевременную уплату названных налогов.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по реализации парфюмерно-косметической продукции ОАО "Фаберлик", в отношении которой должно было уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. По мнению налогового органа, ООО "Филвист" неправомерно производило уплату единого налога на вмененный доход по названной деятельности как по розничной торговле, в связи с чем, Инспекцией были доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество, пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакциях Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавших в 2004 - 2005 г.г.) под розничной торговлей для целей обложения ЕНВД понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 01.01.2006 г. понятие "розничная торговля" в указанной статье НК РФ определено как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, за исключением реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система обложения ЕНВД применяется к розничной торговле, осуществляемой как через объекты нестационарной, так и стационарной торговой сети, при наличии в последней торговых залов (магазины, павильоны) их площадь не должна превышать 150 квадратных метров по каждому такому объекту организации торговли.
В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Кроме того, исходя из положений ст. 346.28 НК РФ, ст. 990 ГК РФ, применительно к комиссионеру, его деятельность по осуществлению розничной торговли подлежит обложению единым налогом на вмененный доход только в том случае, если комиссионер осуществляет указанную деятельность на территории тех объектов организации торговли, которые принадлежат ему или используются им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, парфюмерно-косметическую продукцию Общество получало по договору комиссии от 20.05.2004 N 434/к с ОАО "Фаберлик", договору субкомиссии от 22.12.2005 N 3 с ООО "Фаберлик-Интеркосметика" (с приложением к нему от 01.03.2006) и в качестве комиссионера реализовывало ее в розницу от своего имени как льготным покупателям (консультантам), так и разовым покупателям. При этом:
- - торговля налогоплательщиком осуществлялась через объект стационарной торговой сети по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 1 общей площадью 83 кв. м. (2004 - 2005 г.г.) и 38 кв. м (2005 - 2006 г.г.), арендованной у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (договоры аренды от 01.09.2004 N 742, от 03.10.2005 N 342-05);
- - продукция реализовывалась за наличный расчет с применением ККТ и выдачей кассового чека всем покупателям, включая консультантов, которые приобретали ее для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из их объяснений, полученных налоговым органом в ходе проверки. Наличие у покупателей иных целей приобретения Инспекцией не доказано;
- - условия приобретения парфюмерно-косметической продукции, включая "цены склада и каталога", были открыто заявлены Обществом в прайс-листах, доступных неограниченному кругу лиц, вступление в число привилегированных клиентов (консультантов) налогоплательщиком не ограничивалось.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что регистрационный учет привилегированных покупателей-консультантов, оформление им накладных, системы баллов, скидок, бонусов и подарков относятся к маркетинговой стратегии Общества и его контрагента - ОАО "Фаберлик" по продвижению товара и не меняют существа деятельности Общества как розничной торговли.
Следовательно, реализация Обществом парфюмерно-косметической продукции ОАО "Фаберлик" отвечала признакам розничной торговли, облагаемой ЕНВД, и применение налогоплательщиком этой системы налогообложения является правомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД освобождает их от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущества и ЕСН в отношении облагаемой единым налогом деятельности, они также не признаются плательщиками НДС по облагаемым НДС операциям в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа об обязанности Общества уплатить недоимки по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, пени и штрафа не соответствует требованиям статей 75, 80, 109, 346.26, 346.27 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, решение Инспекции правомерно признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 19.02.08 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А62-3271/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А62-3271/2007
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение от 19.02.08 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3271/07,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Филвист" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.07.07 N 94.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.08 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Решение МИФНС России N 2 по Смоленской области от 23.07.07 N 94 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Филвист" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.06.07 N 84/ДСП.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.07.07 N 94 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество и пени за несвоевременную уплату названных налогов.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по реализации парфюмерно-косметической продукции ОАО "Фаберлик", в отношении которой должно было уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. По мнению налогового органа, ООО "Филвист" неправомерно производило уплату единого налога на вмененный доход по названной деятельности как по розничной торговле, в связи с чем, Инспекцией были доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество, пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакциях Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавших в 2004 - 2005 г.г.) под розничной торговлей для целей обложения ЕНВД понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 01.01.2006 г. понятие "розничная торговля" в указанной статье НК РФ определено как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, за исключением реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система обложения ЕНВД применяется к розничной торговле, осуществляемой как через объекты нестационарной, так и стационарной торговой сети, при наличии в последней торговых залов (магазины, павильоны) их площадь не должна превышать 150 квадратных метров по каждому такому объекту организации торговли.
В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Кроме того, исходя из положений ст. 346.28 НК РФ, ст. 990 ГК РФ, применительно к комиссионеру, его деятельность по осуществлению розничной торговли подлежит обложению единым налогом на вмененный доход только в том случае, если комиссионер осуществляет указанную деятельность на территории тех объектов организации торговли, которые принадлежат ему или используются им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, парфюмерно-косметическую продукцию Общество получало по договору комиссии от 20.05.2004 N 434/к с ОАО "Фаберлик", договору субкомиссии от 22.12.2005 N 3 с ООО "Фаберлик-Интеркосметика" (с приложением к нему от 01.03.2006) и в качестве комиссионера реализовывало ее в розницу от своего имени как льготным покупателям (консультантам), так и разовым покупателям. При этом:
- - торговля налогоплательщиком осуществлялась через объект стационарной торговой сети по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 1 общей площадью 83 кв. м. (2004 - 2005 г.г.) и 38 кв. м (2005 - 2006 г.г.), арендованной у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (договоры аренды от 01.09.2004 N 742, от 03.10.2005 N 342-05);
- - продукция реализовывалась за наличный расчет с применением ККТ и выдачей кассового чека всем покупателям, включая консультантов, которые приобретали ее для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из их объяснений, полученных налоговым органом в ходе проверки. Наличие у покупателей иных целей приобретения Инспекцией не доказано;
- - условия приобретения парфюмерно-косметической продукции, включая "цены склада и каталога", были открыто заявлены Обществом в прайс-листах, доступных неограниченному кругу лиц, вступление в число привилегированных клиентов (консультантов) налогоплательщиком не ограничивалось.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что регистрационный учет привилегированных покупателей-консультантов, оформление им накладных, системы баллов, скидок, бонусов и подарков относятся к маркетинговой стратегии Общества и его контрагента - ОАО "Фаберлик" по продвижению товара и не меняют существа деятельности Общества как розничной торговли.
Следовательно, реализация Обществом парфюмерно-косметической продукции ОАО "Фаберлик" отвечала признакам розничной торговли, облагаемой ЕНВД, и применение налогоплательщиком этой системы налогообложения является правомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД освобождает их от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущества и ЕСН в отношении облагаемой единым налогом деятельности, они также не признаются плательщиками НДС по облагаемым НДС операциям в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа об обязанности Общества уплатить недоимки по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, пени и штрафа не соответствует требованиям статей 75, 80, 109, 346.26, 346.27 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, решение Инспекции правомерно признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 19.02.08 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)