Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 г. Дело N А33-16389/06-Ф02-155/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Железногорску Красноярского края на решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16389/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
Индивидуальный предприниматель Кулеш Алексей Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 12 июля 2006 года N 387 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция указывает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года, так как в нарушение пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 12 апреля 2006 года была представлена налоговая декларация, не соответствующая форме, установленной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 7н. При этом налоговая инспекция считает, что фактически налоговая декларация за 1 квартал 2006 года была представлена предпринимателем 3 мая 2006 года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции индивидуальный предприниматель, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 92824 от 23.01.2007, N 92823 от 24.01.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 12 июля 2006 года N 387 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 435 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из своевременности представления предпринимателем в налоговую инспекцию налоговой декларации за указанный налоговый период. При этом суд указал, что пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной форме.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Как следует из материалов дела, предпринимателем налоговая декларация по единому налогу за 1 квартал 2006 года представлена в налоговую инспекцию 12 апреля 2006 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Налоговая инспекция в нарушение пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанную декларацию не приняла. Уведомлением от 19 апреля 2006 года N 1558 налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о том, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года представлена на бланке неустановленной формы.
3 мая 2006 года предпринимателем повторно была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года по форме, соответствующей Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17 января 2006 года N 7н, в которой сведения, содержавшиеся в ранее направленной налоговой декларации, не были изменены или дополнены.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку из содержания статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не следует возможность привлечения к ответственности налогоплательщика за представление декларации по неустановленной форме, Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком установленного законом срока ее представления и несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16389/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 N А33-16389/06-Ф02-155/07 ПО ДЕЛУ N А33-16389/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2007 г. Дело N А33-16389/06-Ф02-155/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Железногорску Красноярского края на решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16389/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кулеш Алексей Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 12 июля 2006 года N 387 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция указывает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года, так как в нарушение пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 12 апреля 2006 года была представлена налоговая декларация, не соответствующая форме, установленной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 7н. При этом налоговая инспекция считает, что фактически налоговая декларация за 1 квартал 2006 года была представлена предпринимателем 3 мая 2006 года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции индивидуальный предприниматель, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 92824 от 23.01.2007, N 92823 от 24.01.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 12 июля 2006 года N 387 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 435 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из своевременности представления предпринимателем в налоговую инспекцию налоговой декларации за указанный налоговый период. При этом суд указал, что пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной форме.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Как следует из материалов дела, предпринимателем налоговая декларация по единому налогу за 1 квартал 2006 года представлена в налоговую инспекцию 12 апреля 2006 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Налоговая инспекция в нарушение пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанную декларацию не приняла. Уведомлением от 19 апреля 2006 года N 1558 налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о том, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года представлена на бланке неустановленной формы.
3 мая 2006 года предпринимателем повторно была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года по форме, соответствующей Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17 января 2006 года N 7н, в которой сведения, содержавшиеся в ранее направленной налоговой декларации, не были изменены или дополнены.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку из содержания статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не следует возможность привлечения к ответственности налогоплательщика за представление декларации по неустановленной форме, Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком установленного законом срока ее представления и несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16389/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)