Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
- от заявителя ООО ТД "Алекс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Докучаева С.А., удостоверение УР N 370520, доверенность от 11.01.2009 года N 05-13/143; Луя Т.Г., удостоверение УР N 370241, доверенность от 25.09.2008 года N 05-13/28067;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года
по делу N А60-15894/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.
по заявлению ООО ТД "Алекс"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 17-28/23 от 25.03.2008 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части НДС за 2005-2006 годы в размере 28790 руб. 90 коп., соответствующей суммы пени за неуплату указанного налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5758 руб., НДФЛ за 2004-2007 годы в размере 317390 руб., соответствующей суммы пени за неперечисление налога в бюджет, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63478 руб., ЕСН за 2004-2005 годы в размере 188994 руб., соответствующей суммы пени за неуплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37798 руб. 80 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 87444 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 17488 руб. 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 28790 руб. 90 коп., соответствующей суммы пени, предложения к уплате НДФЛ в сумме 197218 руб., соответствующей суммы пени, начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, приходящейся на выплату вознаграждения, получение которого не подтверждено документами, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату ЕСН; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5758 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 39443 руб. 60 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 17488 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 25.03.2008 N 17-28/23 по вопросам неправомерности доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, уплаты соответствующих сумм пени, а также привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва в полном объеме.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.
ООО ТД "Алекс" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 03.12.2007 г. N 17-28/161 и вынесено решение N 17-28/23 от 25.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно указанному решению заявителю доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 28790 руб. 90 коп. соответствующая сумма пени, налог на доходы физических лиц за 2004 - январь 2007 годы в сумме 317390 руб., соответствующая сумма пени, единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 188994 руб., соответствующая сумма пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 87444 руб., соответствующая сумма пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5758 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 37798 руб. 80 коп., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 17488 руб. 80 коп.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63478 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 174259 руб.
Не согласившись с принятым решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности решения налогового органа в удовлетворенной части заявленных обществом требований и его законности в остальной части.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Как следует из норм, содержащихся в ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Соответственно неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в бюджет налога в установленный Кодексом срок.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде (2004-2006 г.г.) налоговым органом установлено не исполнение обществом как налоговым агентом своих обязанностей по ведению учета выплаченных физическим лицам доходов в виде заработной платы, вознаграждения от суммы реализованных товаров, по определению налоговой базы, что привело к неисчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в сумме 152771 руб.
Основанием для принятия в указанной части решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДФЛ, основанный на выявленном в ходе налоговой проверки несоответствии данных, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, сведениям, полученным в ходе опроса свидетелей работников общества. Так, руководитель общества Хвостик А.А., заместитель директора Пекарчик А.А., главный бухгалтер Свиридова О.С. и другие работники общества в показаниях, данный налоговому органу пояснили, что помимо заработной платы получали иные доходы, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду, процент от стоимости реализованного товара. Кроме того, опрошенные работники указали на больший размер заработной платы, чем отражено в расчетных документах. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган определил подлежащие перечислению и уплате в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании показаний работников общества.
Согласно представленному в материалах дела уточнению заявленных требований от 31.10.2008 года (л.д. 1 т. 12) обществом начисленный НДФЛ с дохода по фактически выплаченной заработной плате за 2004 и 2005 года (по представленным налогоплательщиком справкам о заработной плате) не оспаривается в суммах 2 418 руб. (2004 г.) и 3 328 руб. (2005 г.), налогоплательщик согласился с решением налогового органа в данной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения о признании недействительным решения налогового органа в части предложения к уплате НДФЛ за 2006 год не были учтены суммы, фактически выплаченной заработной платы работникам (признанной налогоплательщиком), с которых обществу следовало перечислить налог в бюджет.
При вынесении решения налоговым органом налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ по 7 работникам в размере 31122 руб. При расчете данной суммы налоговый орган основывался на сведениях, содержащихся в представленных справках формы 2-НДФЛ, и показаниях работников общества.
Однако, как следует из представленных заявителем в материалы дела справок формы 2-НДФЛ (л.д. 37-43 т. 12) задолженность по налогу за налогоплательщиком по 7 физическим лицам составляет 25 158 руб.
Таким образом, решение налогового органа в части предложения обществу уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 25 158 рублей является законным и подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Поскольку налоговая база по НДФЛ является также базой для начисления ЕСН и страховых взносов, то решение налогового органа в части предложения к уплате ЕСН, страховых взносов и соответствующих сумм пеней и штрафа за 2006 г., связанных с доначислением НДФЛ в размере 25 158 рублей, следует признать правомерным.
Доводы налогового органа в остальной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не подтвержденные и противоречащие нормам действующего законодательства.
Довод налогового органа о наличии у него полномочий по привлечению налогоплательщиков к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2006) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).
При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).
Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чем выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, отсутствуют.
На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части предложения к уплате НДФЛ за 2006 год в сумме 25158 рублей, соответствующих сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 25.03.2008 года N 17-28/23 в части предложения к уплате НДФЛ за 2006 год в сумме 25 158 рублей, соответствующих сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2009 ПО ДЕЛУ N А60-15894/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N А60-15894/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.
при участии:
- от заявителя ООО ТД "Алекс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Докучаева С.А., удостоверение УР N 370520, доверенность от 11.01.2009 года N 05-13/143; Луя Т.Г., удостоверение УР N 370241, доверенность от 25.09.2008 года N 05-13/28067;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года
по делу N А60-15894/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.
по заявлению ООО ТД "Алекс"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 17-28/23 от 25.03.2008 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части НДС за 2005-2006 годы в размере 28790 руб. 90 коп., соответствующей суммы пени за неуплату указанного налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5758 руб., НДФЛ за 2004-2007 годы в размере 317390 руб., соответствующей суммы пени за неперечисление налога в бюджет, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63478 руб., ЕСН за 2004-2005 годы в размере 188994 руб., соответствующей суммы пени за неуплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37798 руб. 80 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 87444 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 17488 руб. 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 28790 руб. 90 коп., соответствующей суммы пени, предложения к уплате НДФЛ в сумме 197218 руб., соответствующей суммы пени, начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, приходящейся на выплату вознаграждения, получение которого не подтверждено документами, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату ЕСН; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5758 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 39443 руб. 60 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 17488 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 25.03.2008 N 17-28/23 по вопросам неправомерности доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, уплаты соответствующих сумм пени, а также привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва в полном объеме.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.
ООО ТД "Алекс" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 03.12.2007 г. N 17-28/161 и вынесено решение N 17-28/23 от 25.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно указанному решению заявителю доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 28790 руб. 90 коп. соответствующая сумма пени, налог на доходы физических лиц за 2004 - январь 2007 годы в сумме 317390 руб., соответствующая сумма пени, единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 188994 руб., соответствующая сумма пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 87444 руб., соответствующая сумма пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5758 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 37798 руб. 80 коп., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 17488 руб. 80 коп.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63478 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 174259 руб.
Не согласившись с принятым решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности решения налогового органа в удовлетворенной части заявленных обществом требований и его законности в остальной части.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Как следует из норм, содержащихся в ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Соответственно неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в бюджет налога в установленный Кодексом срок.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде (2004-2006 г.г.) налоговым органом установлено не исполнение обществом как налоговым агентом своих обязанностей по ведению учета выплаченных физическим лицам доходов в виде заработной платы, вознаграждения от суммы реализованных товаров, по определению налоговой базы, что привело к неисчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в сумме 152771 руб.
Основанием для принятия в указанной части решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДФЛ, основанный на выявленном в ходе налоговой проверки несоответствии данных, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, сведениям, полученным в ходе опроса свидетелей работников общества. Так, руководитель общества Хвостик А.А., заместитель директора Пекарчик А.А., главный бухгалтер Свиридова О.С. и другие работники общества в показаниях, данный налоговому органу пояснили, что помимо заработной платы получали иные доходы, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду, процент от стоимости реализованного товара. Кроме того, опрошенные работники указали на больший размер заработной платы, чем отражено в расчетных документах. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган определил подлежащие перечислению и уплате в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании показаний работников общества.
Согласно представленному в материалах дела уточнению заявленных требований от 31.10.2008 года (л.д. 1 т. 12) обществом начисленный НДФЛ с дохода по фактически выплаченной заработной плате за 2004 и 2005 года (по представленным налогоплательщиком справкам о заработной плате) не оспаривается в суммах 2 418 руб. (2004 г.) и 3 328 руб. (2005 г.), налогоплательщик согласился с решением налогового органа в данной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения о признании недействительным решения налогового органа в части предложения к уплате НДФЛ за 2006 год не были учтены суммы, фактически выплаченной заработной платы работникам (признанной налогоплательщиком), с которых обществу следовало перечислить налог в бюджет.
При вынесении решения налоговым органом налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ по 7 работникам в размере 31122 руб. При расчете данной суммы налоговый орган основывался на сведениях, содержащихся в представленных справках формы 2-НДФЛ, и показаниях работников общества.
Однако, как следует из представленных заявителем в материалы дела справок формы 2-НДФЛ (л.д. 37-43 т. 12) задолженность по налогу за налогоплательщиком по 7 физическим лицам составляет 25 158 руб.
Таким образом, решение налогового органа в части предложения обществу уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 25 158 рублей является законным и подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Поскольку налоговая база по НДФЛ является также базой для начисления ЕСН и страховых взносов, то решение налогового органа в части предложения к уплате ЕСН, страховых взносов и соответствующих сумм пеней и штрафа за 2006 г., связанных с доначислением НДФЛ в размере 25 158 рублей, следует признать правомерным.
Доводы налогового органа в остальной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не подтвержденные и противоречащие нормам действующего законодательства.
Довод налогового органа о наличии у него полномочий по привлечению налогоплательщиков к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2006) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).
При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).
Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чем выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, отсутствуют.
На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части предложения к уплате НДФЛ за 2006 год в сумме 25158 рублей, соответствующих сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 25.03.2008 года N 17-28/23 в части предложения к уплате НДФЛ за 2006 год в сумме 25 158 рублей, соответствующих сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)