Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 20.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008
по делу N А73-504/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя О.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель О. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 68 347 руб., пеней, приходящихся на данную сумму и штрафа в сумме 30 842, 80 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 заявление удовлетворено частично. Признано неправомерным доначисление налога в сумме 36 319, 19 руб., пеней соответствующих данной сумме и применение ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 342, 80 руб. При этом суд исходил из фактически используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли площади торгового зала и положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.
В остальном в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ЕНВД в сумме 36 319, 19 руб. оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в части признания неправомерным доначисление ЕНВД с площади торгового зала 5, 626 кв.м. отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение главы 26.3 НК РФ.
ИП О. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителя налогового органа и ИП О., кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП О., по результатам которой составлен акт от 20.09.2007 N 19-11/143дсп и принято решение от 15.11.2007 N 19-11/177 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 30 842,80 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 155234 руб. и пени в сумме 21597,78 руб.
Основанием доначисления налога, пени и применения ответственности послужил вывод налогового органа о занижении величины физического показателя - "площадь торгового зала" и неправильного применения коэффициента - дефлятора К1.
Признавая неправильным доначисление ЕНВД с площади торгового зала 5, 626 кв.м., суды первой и апелляционной инстанций на основании протокола осмотра помещений от 26.02.2008 N 87 установили, что площадь 5,626 кв.м. не используется предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Налоговый орган не оспаривает данный вывод суда, однако полагает, что поскольку согласно плану-схеме подсобное помещение и общий коридор конструктивно не выделены и оборудованы предпринимателем самостоятельно, при исчислении ЕНВД предприниматель обязан учитывать площадь, занятую указанными помещениями, так как согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Между тем в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится площадь, используемая для осуществления розничной торговли. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Поскольку при выездной налоговой проверке была установлена фактическая площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной продажи, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении ЕНВД с площади 5, 626 кв.м.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.03.2008 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу А73-504/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3620 ПО ДЕЛУ N А73-504/2008-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3620
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 20.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008
по делу N А73-504/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя О.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель О. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 68 347 руб., пеней, приходящихся на данную сумму и штрафа в сумме 30 842, 80 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 заявление удовлетворено частично. Признано неправомерным доначисление налога в сумме 36 319, 19 руб., пеней соответствующих данной сумме и применение ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 342, 80 руб. При этом суд исходил из фактически используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли площади торгового зала и положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.
В остальном в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ЕНВД в сумме 36 319, 19 руб. оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в части признания неправомерным доначисление ЕНВД с площади торгового зала 5, 626 кв.м. отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение главы 26.3 НК РФ.
ИП О. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителя налогового органа и ИП О., кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП О., по результатам которой составлен акт от 20.09.2007 N 19-11/143дсп и принято решение от 15.11.2007 N 19-11/177 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 30 842,80 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 155234 руб. и пени в сумме 21597,78 руб.
Основанием доначисления налога, пени и применения ответственности послужил вывод налогового органа о занижении величины физического показателя - "площадь торгового зала" и неправильного применения коэффициента - дефлятора К1.
Признавая неправильным доначисление ЕНВД с площади торгового зала 5, 626 кв.м., суды первой и апелляционной инстанций на основании протокола осмотра помещений от 26.02.2008 N 87 установили, что площадь 5,626 кв.м. не используется предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Налоговый орган не оспаривает данный вывод суда, однако полагает, что поскольку согласно плану-схеме подсобное помещение и общий коридор конструктивно не выделены и оборудованы предпринимателем самостоятельно, при исчислении ЕНВД предприниматель обязан учитывать площадь, занятую указанными помещениями, так как согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Между тем в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится площадь, используемая для осуществления розничной торговли. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Поскольку при выездной налоговой проверке была установлена фактическая площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной продажи, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении ЕНВД с площади 5, 626 кв.м.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2008 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу А73-504/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)