Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола помощником судьи Косоротовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-4014/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Титовой Н.А. (доверенность от 12.01.2010 N 1),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) задолженности по единому социальному налогу, водному налогу в сумме 32972,94 рублей, пеней по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 5301,76 рублей, пеней по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 1458,68 рублей, пеней по водному налогу в размере 1,02 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-4014/2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано: единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 32832,94 рублей, пени в размере 4968,47 рублей, водный налог в размере 140 рублей, пени по водному налогу в сумме 1,02 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пеней по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 1551,02 рублей, пеней по ЕСН (ТФОМС) в размере 242,60 рублей, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования в обжалуемой части удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщику направлялось требование, соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в части непредставления доказательств образования пенеобразующей недоимки, так как Арбитражным судом Челябинской области по делам N А76-27587/2008, N А76-2040/2009 такая недоимка была взыскана в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика (ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после таких сумм в полном объеме и начисляется в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Требование об уплате пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Как следует из материалов дела, учреждением был представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2008 года, согласно которому налог был исчислен в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.05.2008 в размере 100085 рублей, по сроку 16.06.2008 в размере 96847 рублей, по сроку уплаты 16.07.2008 в размере 107683 рублей.
До выставления налоговым органом требования N 22010 от 11.08.2008, налогоплательщиком частично уплатил налог, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.05.2008 (платежными поручениями NN 490; 494; 516; 549; 582; 613; 724; 737).
На дату выставления требования об уплате налога, сумма недоимки по ЕСН в федеральный бюджет составила 216847,71 рублей.
Инспекция в материалы дела представила расчет пеней за период с 15.07.2008 по 10.08.2008 исходя из которого пеня исчислена инспекцией с недоимки в размере 156668,50 рублей.
Указанная сумма складывается из задолженности в размере 74785,38 рублей за 1 квартал 2008 года, сумма налога в размере 14966,83 рублей (взыскана решением арбитражного суда от 01.12.2008 дело N А76-20551/2008), сумма налога в размере 35171,98 рублей (решение от 05.09.2008 по делу N А76-7356/2008), сумма налога в размере 24980,31 рублей (решение от 01.12.2008 по делу N А76-20551/2008), сумм налога в размере 3567,38 рублей (дело N А76-27587/2008), сумма налога 6764 рублей (дело N А76-2041/2009).
Таким образом, инспекция правомерно исчислила сумму пеней в размере 1551,02 рублей.
В части территориального фонда обязательного медицинского страхования. Согласно представленному расчету налог был исчислен по сроку уплаты 15.05.2008 в размере 33361 рублей, по сроку 16.06.2008 - 32282 рублей, 15.07.2008 - 35895 рублей.
До выставления налоговым органом требования N 22010 по состоянию на 11.08.2008, налогоплательщиком была частично погашена недоимка по ЕСН ТФОМС по сроку уплаты 15.05.2008 (платежными поручениями NN 493; 518; 492; 552; 588; 619; 718; 740).
На дату выставления требования об уплате налога, сумма недоимки по ЕСН в ТФОМС составила 72282,23 рублей.
Инспекция в материалы дела представила расчет пеней за период с 15.07.2008 по 10.08.2008 исходя из которого пеня исчислена инспекцией с недоимки в размере 24505,47 рублей.
Указанная сумма складывается из задолженности подтверждена решением арбитражного суда по делу N А76-27587/2008.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части отсутствия доказательств, подтверждающих образование пенеобразующей недоимки, является необоснованным.
С учетом данных обстоятельств, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-4014/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Государственного Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" в доход бюджета недоимку по единому социальному налогу в размере 32832,94 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 4624,71 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8208,23 рублей), пени по единому социальному налогу в размере 6762,09 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 5301,75 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1460,34 рублей), недоимку по водному налогу в размере 140 рублей, пени по водному налогу в размере 1,02 рублей, всего в сумме 39736,05 рублей.
Взыскать с Государственного Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1589,44 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 18АП-4674/2009 ПО ДЕЛУ N А76-4014/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 18АП-4674/2009
Дело N А76-4014/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола помощником судьи Косоротовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-4014/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Титовой Н.А. (доверенность от 12.01.2010 N 1),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) задолженности по единому социальному налогу, водному налогу в сумме 32972,94 рублей, пеней по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 5301,76 рублей, пеней по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 1458,68 рублей, пеней по водному налогу в размере 1,02 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-4014/2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано: единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 32832,94 рублей, пени в размере 4968,47 рублей, водный налог в размере 140 рублей, пени по водному налогу в сумме 1,02 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пеней по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 1551,02 рублей, пеней по ЕСН (ТФОМС) в размере 242,60 рублей, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования в обжалуемой части удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщику направлялось требование, соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в части непредставления доказательств образования пенеобразующей недоимки, так как Арбитражным судом Челябинской области по делам N А76-27587/2008, N А76-2040/2009 такая недоимка была взыскана в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика (ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после таких сумм в полном объеме и начисляется в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Требование об уплате пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Как следует из материалов дела, учреждением был представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2008 года, согласно которому налог был исчислен в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.05.2008 в размере 100085 рублей, по сроку 16.06.2008 в размере 96847 рублей, по сроку уплаты 16.07.2008 в размере 107683 рублей.
До выставления налоговым органом требования N 22010 от 11.08.2008, налогоплательщиком частично уплатил налог, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.05.2008 (платежными поручениями NN 490; 494; 516; 549; 582; 613; 724; 737).
На дату выставления требования об уплате налога, сумма недоимки по ЕСН в федеральный бюджет составила 216847,71 рублей.
Инспекция в материалы дела представила расчет пеней за период с 15.07.2008 по 10.08.2008 исходя из которого пеня исчислена инспекцией с недоимки в размере 156668,50 рублей.
Указанная сумма складывается из задолженности в размере 74785,38 рублей за 1 квартал 2008 года, сумма налога в размере 14966,83 рублей (взыскана решением арбитражного суда от 01.12.2008 дело N А76-20551/2008), сумма налога в размере 35171,98 рублей (решение от 05.09.2008 по делу N А76-7356/2008), сумма налога в размере 24980,31 рублей (решение от 01.12.2008 по делу N А76-20551/2008), сумм налога в размере 3567,38 рублей (дело N А76-27587/2008), сумма налога 6764 рублей (дело N А76-2041/2009).
Таким образом, инспекция правомерно исчислила сумму пеней в размере 1551,02 рублей.
В части территориального фонда обязательного медицинского страхования. Согласно представленному расчету налог был исчислен по сроку уплаты 15.05.2008 в размере 33361 рублей, по сроку 16.06.2008 - 32282 рублей, 15.07.2008 - 35895 рублей.
До выставления налоговым органом требования N 22010 по состоянию на 11.08.2008, налогоплательщиком была частично погашена недоимка по ЕСН ТФОМС по сроку уплаты 15.05.2008 (платежными поручениями NN 493; 518; 492; 552; 588; 619; 718; 740).
На дату выставления требования об уплате налога, сумма недоимки по ЕСН в ТФОМС составила 72282,23 рублей.
Инспекция в материалы дела представила расчет пеней за период с 15.07.2008 по 10.08.2008 исходя из которого пеня исчислена инспекцией с недоимки в размере 24505,47 рублей.
Указанная сумма складывается из задолженности подтверждена решением арбитражного суда по делу N А76-27587/2008.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части отсутствия доказательств, подтверждающих образование пенеобразующей недоимки, является необоснованным.
С учетом данных обстоятельств, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-4014/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Государственного Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" в доход бюджета недоимку по единому социальному налогу в размере 32832,94 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 4624,71 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8208,23 рублей), пени по единому социальному налогу в размере 6762,09 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 5301,75 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1460,34 рублей), недоимку по водному налогу в размере 140 рублей, пени по водному налогу в размере 1,02 рублей, всего в сумме 39736,05 рублей.
Взыскать с Государственного Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1589,44 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)