Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Белозерцевой И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: С.И. - С.Н.Д., дов. от 06.06.2008,
- от ответчиков: от Н., К.А.А., К.Д. - Х., адвокат, удост. N 5053, дов. от 09.02.2007, С.Н.Б., адвокат, удост. N 2859, дов. от 09.02.2007; от ООО "Ремстрой" - К.А.В., ген. дир., решение N 6 от 17.05.2006;
- от третьего лица: ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - К.Г., дов. N 550-07, от 20.09.2007;
- рассмотрев 01.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремтрейд" (ответчика)
на постановление от 08.04.2008 N 09АП-2953/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску С.И.
о переводе прав и обязанностей
к Н., К.А.А., К.Д., ООО "Ремстрой",
ЗАО "Сад",
третье лицо - ЗАО "Регистраторское общество "Статус",
установил:
гр. С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Н., К.Д., К.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрейд" (далее - ООО "Ремтрейд") и закрытому акционерному обществу "Сад" (далее - ЗАО "Сад") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 27 014 акций ЗАО "Сад" от 04.08.2006 N 1, заключенному между К.Д. и ООО "Ремтрейд", по договору купли-продажи 1 377 акций ЗАО "Сад" от 04.08.2006, заключенному между Н. и ООО "Ремтрейд", по договору купли-продажи 27 014 акций ЗАО "Сад" от 04.08.2006, заключенному между К.А.А. и ООО "Ремтрейд".
Требования заявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что договоры заключены с нарушением преимущественного права истца на приобретение акций ЗАО "Сад".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-66772/06-125-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что С.И. пропустил установленный пунктом 7.12 устава ЗАО "Сад" срок для реализации предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественного права на покупку акций ЗАО "Сад", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 N КГ-А40/9192-07 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о пропуске истцом срока для реализации преимущественного права приобретения акций и на необходимость при новом рассмотрении проверить доводы истца о продаже спорных акций с нарушением указанного права.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявление С.И. от 27.07.2006, в котором он выразил желание приобрести акции, поступило в адрес ЗАО "Сад" 10.08.2006, в то время как срок для реализации истцом преимущественного права на приобретении акций истек 03.08.2006 (по истечении установленных пунктом 7.12 устава Общества 30 дней с даты извещения Н., К.А.А. и К.Д. 03.07.2006 Общества о продаже акций с учетом того, что само Общество отказалось от их приобретения 21.07.2006), в связи с чем, суд пришел к выводу о соблюдении требований законодательства при заключении договоров купли-продажи от 04.08.2006 с ООО "Ремтрейд".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции от 01.02.2008 отменено, исковые требования С.И. удовлетворены, на С.И. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи обыкновенных акций ЗАО Сад": по договору купли-продажи N 1 от 04.08.2006, заключенному между К.Д. и ООО "Ремтрейд" в количестве 27 014 штук обыкновенных акций, по стоимости предложения 150 руб. за одну акцию на общую сумму 4 052 100 руб., государственный регистрационный номер 1-02-61308-J; по договору купли-продажи N 2 от 04.08.2006, заключенному между Н. и ООО "Ремтрейд" в количестве 1 377 штук обыкновенных акций, по стоимости предложения 150 руб. за одну акцию на общую сумму 206 550 руб., государственный регистрационный номер 1-02-61308-J; по договору купли-продажи N 3 от 04.08.2006, заключенному между К.А.А. и ООО "Ремтрейд" в количестве 27 014 штук обыкновенных акций, по стоимости предложения 150 руб. за одну акцию на общую сумму 4 052 100 руб., государственный регистрационный номер 1-02-61308-J.
Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока реализации преимущественного права приобретения акций не может основываться на том обстоятельстве, что заявление истца от 27.07.2006 было получено ЗАО "Сад" 10.08.2006, поскольку истец направил заявление о намерении приобрети спорные акции в течение срока, установленного уставом Общества. В связи с этим, заключение 04.08.2006 договоров купли-продажи акций ЗАО "Сад" с ООО "Ремтрейд" при отсутствии отказа истца от их приобретения повлекло нарушение преимущественного права С.И., который направил заявление о намерении приобрести спорные акции, тем самым, реализовав свое право на их приобретение.
ООО "Ремтрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.04.2008 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2008.
Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом указывает на то, что извещение о намерении продать акции было передано ответчиками в Общество 03.07.2006 и при непоступлении в течение 30 календарных дней с момента получения Обществом извещения заявлений о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения акций Н., К.А.А., К.Д. заключили 04.08.2006 договоры купли-продажи акций с ООО "Ремтрейд". Также заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не применил статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, как считает заявитель, с момента передачи акций и их оплаты ООО "Ремтрейд" не может быть произведен переход прав и обязанностей по договорам от 04.08.2006 к истцу, а также не указал в судебном акте на возврат ООО "Ремтрейд" уплаченных за акции денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремтрейд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель С.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что направив заявление о намерении приобрести акции в адрес ЗАО "Сад" и его акционеров в установленный пунктом 7.12 устава Общества срок он реализовал свое право на преимущественное приобретение акций, поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров повлекло нарушение его преимущественного права приобретения акций.
Представители ответчиков - Н., К.А.А., К.Д. и третьего лица - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" с доводами кассационной жалобы согласились.
ЗАО "Сад", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.07.2006 акционеры ЗАО "Сад" - Н., К.А.А., К.Д. направили в Общество извещение о намерении продать принадлежащие им акции ЗАО "Сад", которое, в свою очередь, во исполнение требований статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 7.12 устава ЗАО "Сад" направило 06.07.2006 извещение о продаже акций в адрес С.И. для предоставления истцу, как акционеру Общества, возможности реализовать преимущественное право приобретения акций.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам (абзац 6 пункта 3 статьи 7 названного Закона).
Сроки реализации преимущественного права на приобретение акций ЗАО "Сад" установлены пунктом 7.12 устава Общества, согласно которым в течение 30 календарных дней этим правом пользуются акционеры, а по истечении срока либо в случае отказа акционеров от преимущественного права в течение 15 календарных дней им вправе воспользоваться само Общество.
21.07.2006 ЗАО "Сад" отказалось от реализации преимущественного права приобретения предлагаемых для продажи акций.
27.07.2006 С.И. направил в адрес ЗАО "Сад" и его акционеров заявление о намерении приобрести продаваемые ответчиками акции, которое было получено Обществом 10.08.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для реализации преимущественного права приобретения акций, исходя из того, что согласно пункту 7.12 устава ЗАО "Сад" срок реализации преимущественного права приобретения акций для истца истек 03.08.2006, а его заявление получено Обществом только 10.08.2006.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что вывод о пропуске истцом срока для реализации преимущественного права приобретения акций не может основываться на том обстоятельстве, что заявление истца получено ЗАО "Сад" 10.08.2006.
В пункте 7.12 устава ЗАО "Сад" установлено, что акционер, изъявивший желание воспользоваться преимущественным правом, должен в течение отведенного срока направить на имя Общества заявку.
Таким образом, пункт 7.12 устава ЗАО "Сад" связывает осуществление преимущественного права акционера только с направлением на имя общества заявки в отведенные сроки.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" содержит ряд норм, в которых наступление определенных последствий (ограничивая срок совершения каких-либо действий) законодатель связывает именно с моментом получения Обществом (поступления в Общество) заявлений (предложений) акционеров.
Так, согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможность реализации акционером преимущественного права приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, ограничивается сроком, в течение которого заявление акционера должно поступить в Общество.
Реализация акционером права на внесение своих предложений в повестку дня общего собрания согласно статье 53 названного Закона также поставлена в зависимость от момента поступления этих предложений в Общество до даты проведения общего собрания акционеров.
Учет акционеров, принявших участие в общем собрании, а также определение наличия кворума и подведение итогов голосования на общем собрании обусловлено моментом получения Обществом поступивших от акционеров бюллетеней для голосования (пункт 1 статьи 58, пункт 3 статьи 60 Закона).
Между тем, в статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют положения, которыми бы срок осуществления (реализации) акционером преимущественного права покупки акций, в том числе истечение этого срока, ставился бы в зависимость от момента получения Обществом уведомления акционера, желающего реализовать преимущественное право приобретения акций.
Извещение акционеров о продаже акций (предложение акций) означает предоставление им срока на раздумья для решения вопроса о приобретении акций либо об отказе от их приобретения. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что исчисление предусмотренного Законом или уставом срока осуществления преимущественного права приобретения акций ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции.
Как установлено апелляционным судом при разрешении спора, заявление о намерении приобрести спорные акции С.И. направил в адрес ЗАО "Сад" и его акционеров 27.07.2006, то есть с соблюдением 30-дневного срока для реализации преимущественного права приобретения акций, установленного пунктом 7.12 устава Общества.
При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что заключение 04.08.2006 оспариваемых договоров купли-продажи акций ЗАО "Сад" при отсутствии отказа истца от использования им преимущественного права приобретения акций ЗАО "Сад" повлекло нарушение преимущественного права С.И. на приобретение акций, следует признать обоснованным, а отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение исковых требований - правомерными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента передачи акций и их оплаты в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произведен перевод прав и обязанностей по договору, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", абзацем 7 пункта 3 которой предусмотрено, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Не может быть положен в основу отмены обжалуемого постановления и довод о неуказании в судебном акте на возврат денежных средств за акции, уплаченных ООО "Ремстрой", которое не лишено возможности защитить свои права в установленном действующим законодательством порядке.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А40-66772/06-125-403 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремтрейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2008 N КГ-А40/5921-08-П ПО ДЕЛУ N А40-66772/06-125-403
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5921-08-П
Дело N А40-66772/06-125-403
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Белозерцевой И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: С.И. - С.Н.Д., дов. от 06.06.2008,
- от ответчиков: от Н., К.А.А., К.Д. - Х., адвокат, удост. N 5053, дов. от 09.02.2007, С.Н.Б., адвокат, удост. N 2859, дов. от 09.02.2007; от ООО "Ремстрой" - К.А.В., ген. дир., решение N 6 от 17.05.2006;
- от третьего лица: ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - К.Г., дов. N 550-07, от 20.09.2007;
- рассмотрев 01.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремтрейд" (ответчика)
на постановление от 08.04.2008 N 09АП-2953/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску С.И.
о переводе прав и обязанностей
к Н., К.А.А., К.Д., ООО "Ремстрой",
ЗАО "Сад",
третье лицо - ЗАО "Регистраторское общество "Статус",
установил:
гр. С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Н., К.Д., К.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Ремтрейд" (далее - ООО "Ремтрейд") и закрытому акционерному обществу "Сад" (далее - ЗАО "Сад") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 27 014 акций ЗАО "Сад" от 04.08.2006 N 1, заключенному между К.Д. и ООО "Ремтрейд", по договору купли-продажи 1 377 акций ЗАО "Сад" от 04.08.2006, заключенному между Н. и ООО "Ремтрейд", по договору купли-продажи 27 014 акций ЗАО "Сад" от 04.08.2006, заключенному между К.А.А. и ООО "Ремтрейд".
Требования заявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что договоры заключены с нарушением преимущественного права истца на приобретение акций ЗАО "Сад".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-66772/06-125-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что С.И. пропустил установленный пунктом 7.12 устава ЗАО "Сад" срок для реализации предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественного права на покупку акций ЗАО "Сад", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 N КГ-А40/9192-07 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о пропуске истцом срока для реализации преимущественного права приобретения акций и на необходимость при новом рассмотрении проверить доводы истца о продаже спорных акций с нарушением указанного права.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявление С.И. от 27.07.2006, в котором он выразил желание приобрести акции, поступило в адрес ЗАО "Сад" 10.08.2006, в то время как срок для реализации истцом преимущественного права на приобретении акций истек 03.08.2006 (по истечении установленных пунктом 7.12 устава Общества 30 дней с даты извещения Н., К.А.А. и К.Д. 03.07.2006 Общества о продаже акций с учетом того, что само Общество отказалось от их приобретения 21.07.2006), в связи с чем, суд пришел к выводу о соблюдении требований законодательства при заключении договоров купли-продажи от 04.08.2006 с ООО "Ремтрейд".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции от 01.02.2008 отменено, исковые требования С.И. удовлетворены, на С.И. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи обыкновенных акций ЗАО Сад": по договору купли-продажи N 1 от 04.08.2006, заключенному между К.Д. и ООО "Ремтрейд" в количестве 27 014 штук обыкновенных акций, по стоимости предложения 150 руб. за одну акцию на общую сумму 4 052 100 руб., государственный регистрационный номер 1-02-61308-J; по договору купли-продажи N 2 от 04.08.2006, заключенному между Н. и ООО "Ремтрейд" в количестве 1 377 штук обыкновенных акций, по стоимости предложения 150 руб. за одну акцию на общую сумму 206 550 руб., государственный регистрационный номер 1-02-61308-J; по договору купли-продажи N 3 от 04.08.2006, заключенному между К.А.А. и ООО "Ремтрейд" в количестве 27 014 штук обыкновенных акций, по стоимости предложения 150 руб. за одну акцию на общую сумму 4 052 100 руб., государственный регистрационный номер 1-02-61308-J.
Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока реализации преимущественного права приобретения акций не может основываться на том обстоятельстве, что заявление истца от 27.07.2006 было получено ЗАО "Сад" 10.08.2006, поскольку истец направил заявление о намерении приобрети спорные акции в течение срока, установленного уставом Общества. В связи с этим, заключение 04.08.2006 договоров купли-продажи акций ЗАО "Сад" с ООО "Ремтрейд" при отсутствии отказа истца от их приобретения повлекло нарушение преимущественного права С.И., который направил заявление о намерении приобрести спорные акции, тем самым, реализовав свое право на их приобретение.
ООО "Ремтрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.04.2008 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2008.
Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом указывает на то, что извещение о намерении продать акции было передано ответчиками в Общество 03.07.2006 и при непоступлении в течение 30 календарных дней с момента получения Обществом извещения заявлений о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения акций Н., К.А.А., К.Д. заключили 04.08.2006 договоры купли-продажи акций с ООО "Ремтрейд". Также заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не применил статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, как считает заявитель, с момента передачи акций и их оплаты ООО "Ремтрейд" не может быть произведен переход прав и обязанностей по договорам от 04.08.2006 к истцу, а также не указал в судебном акте на возврат ООО "Ремтрейд" уплаченных за акции денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремтрейд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель С.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что направив заявление о намерении приобрести акции в адрес ЗАО "Сад" и его акционеров в установленный пунктом 7.12 устава Общества срок он реализовал свое право на преимущественное приобретение акций, поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров повлекло нарушение его преимущественного права приобретения акций.
Представители ответчиков - Н., К.А.А., К.Д. и третьего лица - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" с доводами кассационной жалобы согласились.
ЗАО "Сад", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.07.2006 акционеры ЗАО "Сад" - Н., К.А.А., К.Д. направили в Общество извещение о намерении продать принадлежащие им акции ЗАО "Сад", которое, в свою очередь, во исполнение требований статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 7.12 устава ЗАО "Сад" направило 06.07.2006 извещение о продаже акций в адрес С.И. для предоставления истцу, как акционеру Общества, возможности реализовать преимущественное право приобретения акций.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам (абзац 6 пункта 3 статьи 7 названного Закона).
Сроки реализации преимущественного права на приобретение акций ЗАО "Сад" установлены пунктом 7.12 устава Общества, согласно которым в течение 30 календарных дней этим правом пользуются акционеры, а по истечении срока либо в случае отказа акционеров от преимущественного права в течение 15 календарных дней им вправе воспользоваться само Общество.
21.07.2006 ЗАО "Сад" отказалось от реализации преимущественного права приобретения предлагаемых для продажи акций.
27.07.2006 С.И. направил в адрес ЗАО "Сад" и его акционеров заявление о намерении приобрести продаваемые ответчиками акции, которое было получено Обществом 10.08.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для реализации преимущественного права приобретения акций, исходя из того, что согласно пункту 7.12 устава ЗАО "Сад" срок реализации преимущественного права приобретения акций для истца истек 03.08.2006, а его заявление получено Обществом только 10.08.2006.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что вывод о пропуске истцом срока для реализации преимущественного права приобретения акций не может основываться на том обстоятельстве, что заявление истца получено ЗАО "Сад" 10.08.2006.
В пункте 7.12 устава ЗАО "Сад" установлено, что акционер, изъявивший желание воспользоваться преимущественным правом, должен в течение отведенного срока направить на имя Общества заявку.
Таким образом, пункт 7.12 устава ЗАО "Сад" связывает осуществление преимущественного права акционера только с направлением на имя общества заявки в отведенные сроки.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" содержит ряд норм, в которых наступление определенных последствий (ограничивая срок совершения каких-либо действий) законодатель связывает именно с моментом получения Обществом (поступления в Общество) заявлений (предложений) акционеров.
Так, согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможность реализации акционером преимущественного права приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, ограничивается сроком, в течение которого заявление акционера должно поступить в Общество.
Реализация акционером права на внесение своих предложений в повестку дня общего собрания согласно статье 53 названного Закона также поставлена в зависимость от момента поступления этих предложений в Общество до даты проведения общего собрания акционеров.
Учет акционеров, принявших участие в общем собрании, а также определение наличия кворума и подведение итогов голосования на общем собрании обусловлено моментом получения Обществом поступивших от акционеров бюллетеней для голосования (пункт 1 статьи 58, пункт 3 статьи 60 Закона).
Между тем, в статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют положения, которыми бы срок осуществления (реализации) акционером преимущественного права покупки акций, в том числе истечение этого срока, ставился бы в зависимость от момента получения Обществом уведомления акционера, желающего реализовать преимущественное право приобретения акций.
Извещение акционеров о продаже акций (предложение акций) означает предоставление им срока на раздумья для решения вопроса о приобретении акций либо об отказе от их приобретения. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что исчисление предусмотренного Законом или уставом срока осуществления преимущественного права приобретения акций ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции.
Как установлено апелляционным судом при разрешении спора, заявление о намерении приобрести спорные акции С.И. направил в адрес ЗАО "Сад" и его акционеров 27.07.2006, то есть с соблюдением 30-дневного срока для реализации преимущественного права приобретения акций, установленного пунктом 7.12 устава Общества.
При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что заключение 04.08.2006 оспариваемых договоров купли-продажи акций ЗАО "Сад" при отсутствии отказа истца от использования им преимущественного права приобретения акций ЗАО "Сад" повлекло нарушение преимущественного права С.И. на приобретение акций, следует признать обоснованным, а отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение исковых требований - правомерными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента передачи акций и их оплаты в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произведен перевод прав и обязанностей по договору, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", абзацем 7 пункта 3 которой предусмотрено, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Не может быть положен в основу отмены обжалуемого постановления и довод о неуказании в судебном акте на возврат денежных средств за акции, уплаченных ООО "Ремстрой", которое не лишено возможности защитить свои права в установленном действующим законодательством порядке.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А40-66772/06-125-403 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремтрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судья
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судья
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судья
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судья
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)