Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2004 года Дело N Ф04-5216/2004(А45-3292-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска и предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ситниковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2004 по делу N А45-12284/03-СА23/539 по заявлению предпринимателя Ситниковой Елены Михайловны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ситникова Елена Михайловна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган) N 559 от 18.06.2003 о взыскании с нее недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2003 года в размере 34020 рублей, пеней - 1204,31 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6804 рублей.
В обоснование заявленного требования ссылается на неправильное применение налоговым органом при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя площади торгового зала в размере 63 м2 исходя из земельного участка, предоставленного ей согласно соглашению N 588-с от 06.07.2001 Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска для размещения временного сооружения.
Решением арбитражного суда от 07.05.2004 решение налогового органа признано незаконным в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 23220 рублей, начисленных за ее несвоевременную уплату пеней и штрафа в размере 4644 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании доказательств, представленных предпринимателем, арбитражный суд установил, что площадь торгового зала, которая должна учитываться при исчислении налога, в проверяемый период составила 20 м2.
В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, поскольку исчисленный им налог не был перечислен в бюджет на момент вынесения решения налоговым органом.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом решение в части удовлетворенных требований. По мнению налогового органа, документы, представленные предпринимателем, не могут являться доказательством, подтверждающим размер торгового зала, используемого при осуществлении деятельности, поскольку они не утверждены Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска или иным государственным органом.
Предприниматель в кассационной жалобе также просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на своевременное выполнение обязанности по перечислению ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей.
Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб по делу в отсутствие их представителей.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, считает жалобу предпринимателя обоснованной, а решение подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что во время проведения проверки налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года, представленной предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган установил занижение предпринимателем при исчислении налога размера торговой площади.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 559 от 18.06.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6804 рублей. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогу в размере 34020 рублей и начисленные на нее пени 1204,31 рубля.
Из решения следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в стационарной торговой точке площадью 63 м2, налог уплачивал из расчета площади торгового зала 20 м2.
В подтверждение доводов о занижении предпринимателем размера торговой площади налоговый орган ссылается на соглашение N 588-с от 06.07.2001, заключенное между Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска и предпринимателем о предоставлении последнему земельного участка в размере 63 м2 на условиях краткосрочной аренды для размещения торгового павильона.
Направленное налоговым органом требование N 559 от 18.06.2003 не исполнено предпринимателем в указанный в нем срок.
Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и принятому в соответствии с ним Закону Новосибирской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" от 18.11.2002 N 63-ОЗ при исчислении налога налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, к которым относятся магазины, павильоны и киоски, использует в качестве физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах.
Площадь торгового зала представляет площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что проверка деятельности предпринимателя проводилась без выезда на место торговли и измерения физических показателей площади торгового зала, определяющих доходность торговой точки. Основанием для доначисления налога послужили физические показатели, взятые из соглашения N 588-с от 06.07.2001.
Однако из соглашения невозможно сделать вывод о том, что торговый зал занимает всю площадь земельного участка, предоставленного на основании соглашения для размещения торгового павильона.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного и учитывая то, что налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что фактическая площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли в I квартале 2003 года, составляла 63 м2, признает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для доначисления ЕНВД в размере 23220 рублей, пеней и штрафа в размере 4644 рублей обоснованным.
Решение суда в части взыскания с предпринимателя недоимки по ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей, начисленных на нее пеней и штрафа в размере 2160 рублей подлежит отмене, поскольку вывод об обоснованности требования налогового органа в данной части сделан без учета довода предпринимателя о своевременности перечисления указанного в декларации налога в размере 10800 рублей в доход бюджета через отделение Сберегательного банка Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, проверить первичные доказательства об уплате налога, его размер и дать оценку вышеуказанному доводу предпринимателя.
На основании вновь представленных доказательств принять правильное и обоснованное решение.
По изложенным основаниям доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2004 по делу N А45-12284/03-СА23/539 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Ситниковой Е.М. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска N 559 от 18.06.2003 о взыскании с предпринимателя Ситниковой Е.М. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей, начисленных на данную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2160 рублей отменить, кассационную жалобу предпринимателя Ситниковой Е.М. удовлетворить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 августа 2004 года Дело N Ф04-5216/2004(А45-3292-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска и предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ситниковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2004 по делу N А45-12284/03-СА23/539 по заявлению предпринимателя Ситниковой Елены Михайловны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ситникова Елена Михайловна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган) N 559 от 18.06.2003 о взыскании с нее недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2003 года в размере 34020 рублей, пеней - 1204,31 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6804 рублей.
В обоснование заявленного требования ссылается на неправильное применение налоговым органом при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя площади торгового зала в размере 63 м2 исходя из земельного участка, предоставленного ей согласно соглашению N 588-с от 06.07.2001 Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска для размещения временного сооружения.
Решением арбитражного суда от 07.05.2004 решение налогового органа признано незаконным в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 23220 рублей, начисленных за ее несвоевременную уплату пеней и штрафа в размере 4644 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании доказательств, представленных предпринимателем, арбитражный суд установил, что площадь торгового зала, которая должна учитываться при исчислении налога, в проверяемый период составила 20 м2.
В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, поскольку исчисленный им налог не был перечислен в бюджет на момент вынесения решения налоговым органом.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом решение в части удовлетворенных требований. По мнению налогового органа, документы, представленные предпринимателем, не могут являться доказательством, подтверждающим размер торгового зала, используемого при осуществлении деятельности, поскольку они не утверждены Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска или иным государственным органом.
Предприниматель в кассационной жалобе также просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на своевременное выполнение обязанности по перечислению ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей.
Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб по делу в отсутствие их представителей.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, считает жалобу предпринимателя обоснованной, а решение подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что во время проведения проверки налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года, представленной предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган установил занижение предпринимателем при исчислении налога размера торговой площади.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 559 от 18.06.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6804 рублей. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогу в размере 34020 рублей и начисленные на нее пени 1204,31 рубля.
Из решения следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в стационарной торговой точке площадью 63 м2, налог уплачивал из расчета площади торгового зала 20 м2.
В подтверждение доводов о занижении предпринимателем размера торговой площади налоговый орган ссылается на соглашение N 588-с от 06.07.2001, заключенное между Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска и предпринимателем о предоставлении последнему земельного участка в размере 63 м2 на условиях краткосрочной аренды для размещения торгового павильона.
Направленное налоговым органом требование N 559 от 18.06.2003 не исполнено предпринимателем в указанный в нем срок.
Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и принятому в соответствии с ним Закону Новосибирской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" от 18.11.2002 N 63-ОЗ при исчислении налога налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, к которым относятся магазины, павильоны и киоски, использует в качестве физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах.
Площадь торгового зала представляет площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что проверка деятельности предпринимателя проводилась без выезда на место торговли и измерения физических показателей площади торгового зала, определяющих доходность торговой точки. Основанием для доначисления налога послужили физические показатели, взятые из соглашения N 588-с от 06.07.2001.
Однако из соглашения невозможно сделать вывод о том, что торговый зал занимает всю площадь земельного участка, предоставленного на основании соглашения для размещения торгового павильона.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного и учитывая то, что налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что фактическая площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли в I квартале 2003 года, составляла 63 м2, признает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для доначисления ЕНВД в размере 23220 рублей, пеней и штрафа в размере 4644 рублей обоснованным.
Решение суда в части взыскания с предпринимателя недоимки по ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей, начисленных на нее пеней и штрафа в размере 2160 рублей подлежит отмене, поскольку вывод об обоснованности требования налогового органа в данной части сделан без учета довода предпринимателя о своевременности перечисления указанного в декларации налога в размере 10800 рублей в доход бюджета через отделение Сберегательного банка Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, проверить первичные доказательства об уплате налога, его размер и дать оценку вышеуказанному доводу предпринимателя.
На основании вновь представленных доказательств принять правильное и обоснованное решение.
По изложенным основаниям доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2004 по делу N А45-12284/03-СА23/539 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Ситниковой Е.М. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска N 559 от 18.06.2003 о взыскании с предпринимателя Ситниковой Е.М. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей, начисленных на данную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2160 рублей отменить, кассационную жалобу предпринимателя Ситниковой Е.М. удовлетворить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2004 N Ф04-5216/2004(А45-3292-32), N Ф04-5216/2004(А45-3479-32)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 августа 2004 года Дело N Ф04-5216/2004(А45-3292-32)
N Ф04-5216/2004(А45-3479-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска и предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ситниковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2004 по делу N А45-12284/03-СА23/539 по заявлению предпринимателя Ситниковой Елены Михайловны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ситникова Елена Михайловна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган) N 559 от 18.06.2003 о взыскании с нее недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2003 года в размере 34020 рублей, пеней - 1204,31 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6804 рублей.
В обоснование заявленного требования ссылается на неправильное применение налоговым органом при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя площади торгового зала в размере 63 м2 исходя из земельного участка, предоставленного ей согласно соглашению N 588-с от 06.07.2001 Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска для размещения временного сооружения.
Решением арбитражного суда от 07.05.2004 решение налогового органа признано незаконным в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 23220 рублей, начисленных за ее несвоевременную уплату пеней и штрафа в размере 4644 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании доказательств, представленных предпринимателем, арбитражный суд установил, что площадь торгового зала, которая должна учитываться при исчислении налога, в проверяемый период составила 20 м2.
В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, поскольку исчисленный им налог не был перечислен в бюджет на момент вынесения решения налоговым органом.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом решение в части удовлетворенных требований. По мнению налогового органа, документы, представленные предпринимателем, не могут являться доказательством, подтверждающим размер торгового зала, используемого при осуществлении деятельности, поскольку они не утверждены Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска или иным государственным органом.
Предприниматель в кассационной жалобе также просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на своевременное выполнение обязанности по перечислению ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей.
Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб по делу в отсутствие их представителей.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, считает жалобу предпринимателя обоснованной, а решение подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что во время проведения проверки налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года, представленной предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган установил занижение предпринимателем при исчислении налога размера торговой площади.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 559 от 18.06.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6804 рублей. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогу в размере 34020 рублей и начисленные на нее пени 1204,31 рубля.
Из решения следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в стационарной торговой точке площадью 63 м2, налог уплачивал из расчета площади торгового зала 20 м2.
В подтверждение доводов о занижении предпринимателем размера торговой площади налоговый орган ссылается на соглашение N 588-с от 06.07.2001, заключенное между Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска и предпринимателем о предоставлении последнему земельного участка в размере 63 м2 на условиях краткосрочной аренды для размещения торгового павильона.
Направленное налоговым органом требование N 559 от 18.06.2003 не исполнено предпринимателем в указанный в нем срок.
Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и принятому в соответствии с ним Закону Новосибирской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" от 18.11.2002 N 63-ОЗ при исчислении налога налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, к которым относятся магазины, павильоны и киоски, использует в качестве физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах.
Площадь торгового зала представляет площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что проверка деятельности предпринимателя проводилась без выезда на место торговли и измерения физических показателей площади торгового зала, определяющих доходность торговой точки. Основанием для доначисления налога послужили физические показатели, взятые из соглашения N 588-с от 06.07.2001.
Однако из соглашения невозможно сделать вывод о том, что торговый зал занимает всю площадь земельного участка, предоставленного на основании соглашения для размещения торгового павильона.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного и учитывая то, что налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что фактическая площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли в I квартале 2003 года, составляла 63 м2, признает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для доначисления ЕНВД в размере 23220 рублей, пеней и штрафа в размере 4644 рублей обоснованным.
Решение суда в части взыскания с предпринимателя недоимки по ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей, начисленных на нее пеней и штрафа в размере 2160 рублей подлежит отмене, поскольку вывод об обоснованности требования налогового органа в данной части сделан без учета довода предпринимателя о своевременности перечисления указанного в декларации налога в размере 10800 рублей в доход бюджета через отделение Сберегательного банка Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, проверить первичные доказательства об уплате налога, его размер и дать оценку вышеуказанному доводу предпринимателя.
На основании вновь представленных доказательств принять правильное и обоснованное решение.
По изложенным основаниям доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2004 по делу N А45-12284/03-СА23/539 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Ситниковой Е.М. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска N 559 от 18.06.2003 о взыскании с предпринимателя Ситниковой Е.М. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей, начисленных на данную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2160 рублей отменить, кассационную жалобу предпринимателя Ситниковой Е.М. удовлетворить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 августа 2004 года Дело N Ф04-5216/2004(А45-3292-32)
N Ф04-5216/2004(А45-3479-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска и предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ситниковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2004 по делу N А45-12284/03-СА23/539 по заявлению предпринимателя Ситниковой Елены Михайловны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ситникова Елена Михайловна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган) N 559 от 18.06.2003 о взыскании с нее недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2003 года в размере 34020 рублей, пеней - 1204,31 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6804 рублей.
В обоснование заявленного требования ссылается на неправильное применение налоговым органом при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя площади торгового зала в размере 63 м2 исходя из земельного участка, предоставленного ей согласно соглашению N 588-с от 06.07.2001 Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска для размещения временного сооружения.
Решением арбитражного суда от 07.05.2004 решение налогового органа признано незаконным в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 23220 рублей, начисленных за ее несвоевременную уплату пеней и штрафа в размере 4644 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании доказательств, представленных предпринимателем, арбитражный суд установил, что площадь торгового зала, которая должна учитываться при исчислении налога, в проверяемый период составила 20 м2.
В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, поскольку исчисленный им налог не был перечислен в бюджет на момент вынесения решения налоговым органом.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом решение в части удовлетворенных требований. По мнению налогового органа, документы, представленные предпринимателем, не могут являться доказательством, подтверждающим размер торгового зала, используемого при осуществлении деятельности, поскольку они не утверждены Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска или иным государственным органом.
Предприниматель в кассационной жалобе также просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на своевременное выполнение обязанности по перечислению ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей.
Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб по делу в отсутствие их представителей.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, считает жалобу предпринимателя обоснованной, а решение подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что во время проведения проверки налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года, представленной предпринимателем в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган установил занижение предпринимателем при исчислении налога размера торговой площади.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 559 от 18.06.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6804 рублей. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогу в размере 34020 рублей и начисленные на нее пени 1204,31 рубля.
Из решения следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в стационарной торговой точке площадью 63 м2, налог уплачивал из расчета площади торгового зала 20 м2.
В подтверждение доводов о занижении предпринимателем размера торговой площади налоговый орган ссылается на соглашение N 588-с от 06.07.2001, заключенное между Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска и предпринимателем о предоставлении последнему земельного участка в размере 63 м2 на условиях краткосрочной аренды для размещения торгового павильона.
Направленное налоговым органом требование N 559 от 18.06.2003 не исполнено предпринимателем в указанный в нем срок.
Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и принятому в соответствии с ним Закону Новосибирской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" от 18.11.2002 N 63-ОЗ при исчислении налога налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, к которым относятся магазины, павильоны и киоски, использует в качестве физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах.
Площадь торгового зала представляет площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что проверка деятельности предпринимателя проводилась без выезда на место торговли и измерения физических показателей площади торгового зала, определяющих доходность торговой точки. Основанием для доначисления налога послужили физические показатели, взятые из соглашения N 588-с от 06.07.2001.
Однако из соглашения невозможно сделать вывод о том, что торговый зал занимает всю площадь земельного участка, предоставленного на основании соглашения для размещения торгового павильона.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного и учитывая то, что налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что фактическая площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли в I квартале 2003 года, составляла 63 м2, признает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для доначисления ЕНВД в размере 23220 рублей, пеней и штрафа в размере 4644 рублей обоснованным.
Решение суда в части взыскания с предпринимателя недоимки по ЕНВД за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей, начисленных на нее пеней и штрафа в размере 2160 рублей подлежит отмене, поскольку вывод об обоснованности требования налогового органа в данной части сделан без учета довода предпринимателя о своевременности перечисления указанного в декларации налога в размере 10800 рублей в доход бюджета через отделение Сберегательного банка Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, проверить первичные доказательства об уплате налога, его размер и дать оценку вышеуказанному доводу предпринимателя.
На основании вновь представленных доказательств принять правильное и обоснованное решение.
По изложенным основаниям доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2004 по делу N А45-12284/03-СА23/539 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Ситниковой Е.М. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска N 559 от 18.06.2003 о взыскании с предпринимателя Ситниковой Е.М. недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года в размере 10800 рублей, начисленных на данную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2160 рублей отменить, кассационную жалобу предпринимателя Ситниковой Е.М. удовлетворить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)