Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Алешиной Виктории Львовны: Кизилов Сергей Юрьевич, представитель по доверенности от 14.04.2011 б\\н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области: Макарова Инна Ивановна, представитель по доверенности от 26.11.2010 б\\н; Закон Андрей Михайлович, представитель по доверенности от 25.11.2010 б\\н; Горбенко Ольга Андреевна, представитель по доверенности от 01.02.2011 б\\н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алешиной Виктории Львовны
на решение от 05 апреля 2011 года
по делу N А16-1252/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Балловой Е.В.
по заявлению ИП Алешиной Виктории Львовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 12.
установил:
индивидуальный предприниматель Алешина Виктория Львовна (далее - ИП Алешина В.Л., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 12 в части: дополнительного начисления НДС за 2008 год в сумме 128 823 рубля, начисления пеней и штрафа на указанную сумму налога, дополнительного начисления НДФЛ за 2007 - 2008 гг. в сумме 1 132 701 рубль, начисления пеней и штрафных санкций на указанную сумму; ЕСН за 2007 - 2008 гг. в сумме 229 302 рубля, начисления пеней и штрафных санкций на указанную сумму. Просила учесть смягчающие обстоятельства (совершение налогового правонарушения впервые, болезнь в период проверки) и уменьшить размер налоговых санкций до 1 000 рублей.
Решением суда от 05 апреля 2011 года требования ИП Алешина В.Л удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части дополнительного начисления ИП Алешина В.Л налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 128 823 рубля, начисления пеней на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25 764 рубля 60 копеек. Судом принят отказ предпринимателя от иска в части доначисления остальной суммы налога на добавленную стоимость, в остальной части заявления предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Алешина В.Л обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в заявленных требованиях. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель просит исключить из мотивировочной части решения вывода об установлении судом фальсификации заявителем доказательств.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Инспекцией, в период с 10.09.2007 по 17.09.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального ИП Алешина В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: "по всем налогам и сборам", а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
На основании акта проверки от 16.07.2010 N 16, возражений налогоплательщика от 13.08.2010, инспекцией принято решение от 23.08.2010 N 12, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 2 376 752 рубля, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 478 487 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 183 909 рублей, из них за неуплату или неполную уплату: НДС за 2007 год - 349 928 рублей, за 2008 год - 561 581 рубль; НДФЛ за 2007 год - 135 156 рублей, за 2008 год - 91 384 рубля; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ФБ) за 2007 год - 24 209 рублей, за 2008 год - 17 475 рублей; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 2007 год - 768 рублей, за 2008 год - 768 рублей; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2007 год 1320 рублей, за 2008 год - 1320 рублей.
По состоянию на 23.08.2010 налогоплательщику начислены 1 669 309 рублей пеней, из которых: 1 395 716 рублей за неуплату НДС за 2007-2008 гг.; 228 131 рубль за неуплату НДФЛ за 2007 - 2008 гг.; 41 530 рублей за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, за 2007 - 2008 гг., 1 446 рублей за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 2007 - 2008 гг., 2 386 рублей за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за 2007 - 2008 гг.
Предпринимателю так же предложено уплатить 5 919 545 рублей недоимки, из них: по НДС - 1 749 638 рублей за 2007 год, 2 807 904 рубля за 2008 год; по НДФЛ - 675 779 рублей за 2007 год, 456 922 рубля за 2008 год; по ЕСН, зачисляемому в ФБ, - 121 046 рублей за 2007 год, 87 376 рублей за 2008 год; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 3 840 рублей за 2007 год, 3 840 рублей за 2008 год; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, - 6 600 рублей за 2007 год, 6 600 рублей за 2008 год.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление, которое оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В этой связи предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Исчисление и уплату НДФЛ, в соответствии со статьей 227 НК РФ, производят индивидуальные предприниматели, которые обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета по суммам доходов, полученным от осуществления своей деятельности соответствующую налоговую декларацию в сроки установленные статьей 229 НК РФ.
ИП Алешина В.Л. не представляла в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ в проверяемом периоде.
За непредставление налоговых деклараций по НДФЛ предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 376 752 рубля.
Поскольку предпринимателем не были представлены для проверки документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы, проверка проведена на основании выписок банка, свидетельствующих о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП Алешиной В.Л. и документов, представленных ООО "Гермес" в рамках статьи 89 НК РФ.
Так, для определения налоговой базы по НДФЛ в доход предпринимателя включены денежные средства, поступившие на расчетные счета в банках и по кассе от ООО "Гермес" в сумме 17 505 199 рублей за 2007 год, 26 951 345 рублей - за 2008 год.
Из информации, полученной налоговым органом от крестьянских (фермерских) хозяйств, организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся выращиванием и продажей соевых бобов следует, что финансово-хозяйственных отношений с ИП Алешиной В.Л. они не имели, то есть документального подтверждения покупки сои заявителем у крестьянских (фермерских) хозяйств области не установлено.
Поэтому инспекция направила запрос в территориальный орган РОССТАТ по ЕАО о средней цене за тонну продаваемой сои производителями сельскохозяйственной продукции на территории Еврейской автономной области в 2007 - 2009 гг.
Согласно данным РОССТАТ средняя цена за тонну сои в 4 квартале 2007 года составляла 6356,70 рублей (без учета НДС), в 1 - 3 кварталах 2008 года - 9919,08 рублей (без учета НДС).
Из документов, представленных ООО "Гермес" следует, что предприниматель отгрузила в адрес ООО "Гермес" в 4 квартале 2007 года 1921,505 тонн сои, в 1 - 3 кварталах 2008 года - 2351,086 тонн сои.
Инспекция исходила из того, что предприниматель, реализовала сою и получила доход в указанных выше размерах, следовательно, в таком же количестве соя была приобретена предпринимателем и та понесла расходы, связанные с приобретением товара.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган определил суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках.
Так, размер произведенных затрат на приобретение сои в 4 квартале 2007 года составил 12 214 431 рубль (1921,505 x 6356,70), сумма произведенных расходов, учитываемая в составе профессионального налогового вычета, составила 12 306 896 рублей, в том числе: сумма материальных расходов - 12 214 431 рубль, сумма прочих расходов - 92 465 рублей.
Налоговая база по НДФЛ составила 5 198 303 рубля (доход 17 505 199 руб. - расход 12 306 896 руб.).
НДФЛ за 2007 год исчислен инспекцией в сумме 678 779 рублей (5198303 x 13%).
Размер произведенных затрат на приобретение сои в 1 - 3 кварталах 2008 года составил 23 320 610 рублей (2351,086 x 9919,08), сумма произведенных расходов, учитываемая в составе профессионального налогового вычета, составила 23 436 557 рублей, в том числе: сумма материальных расходов - 23 320 610 рублей, сумма прочих расходов - 115 947 рублей.
Налоговая база по НДФЛ составила 3 514 788 рублей (доход 26 951 345 руб. - расход 23 436 557 руб.).
НДФЛ за 2008 год исчислен инспекцией в сумме 456 922 рубля (3514788 x 13%).
В нарушение требований налогового законодательства ИП Алешина В.Л. не представляла в установленные законом сроки налоговых декларации по ЕСН за проверяемый период.
За непредставление налоговых деклараций по ЕСН предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере: 435 683 рубля (ФБ), 15 744 рубля (ФФОМС), 27 060 рублей (ТФОМС).
По указанным выше основаниям налоговый орган исчислил расчетным путем ЕСН за 2007 год в сумме 131 486 рублей, исходя из налоговой базы по ЕСН в сумме 5 198 303 рубля (17505199 - 12306896), в том числе: ФБ - 121 046 рублей (5 198 303 руб. - 600 000 руб. = 4 598 303 руб. x 2% = 91 966 руб. + 29 080 руб. до 600 000 руб.); ФФОМС - 3 840 рублей (свыше 600 000 руб. - 3 840 руб.); ТФОМС - 6 600 рублей (свыше 600 000 руб. - 6 600 руб.).
За 2008 год ЕСН составил 97 816 рублей, исходя из налоговой базы по ЕСН в сумме 3 514 788 рублей (26951345 - 23436557), в том числе: ФБ - 87 376 рублей (3 514 788 руб. - 600 000 руб. = 2 914 788 руб. x 2% = 58 296 руб. + 29 080 руб. до 600 000 руб.); ФФОМС - 3 840 рублей (свыше 600 000 руб. - 3 840 руб.); ТФОМС - 6 600 рублей (свыше 600 000 руб. - 6 600 руб.).
Судом не принимаются доводы налогоплательщика относительно неправомерности применения налоговым органом расчетного метода при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку сведения о стоимости 1 тонны сои, изложенные в справке торгово-промышленной палаты ЕАО, были опровергнуты в судебном заседании первой инстанции сотрудником этого органа Соломатовой Людмилы Альбертовны. Указанный свидетель пояснила, что цена за одну тонну сои в справке указана не розничная, а оптовая.
Кроме этого, в материалах дела имеется ответ Торгово-промышленной палаты ЕАО от 16.02.2011 года N 23 о том, что установить среднюю стоимость тонны соевых бобов в период 2007-2009 года поквартально не представляется возможным из-за отсутствия необходимой информации.
Следовательно, налоговый орган правомерно исчислил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на основании данных территориального отделения РОССТАТ по ЕАО.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был использовать методику расчета рыночных цен, ссылаясь на статью 40 НК РФ несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. На основании данной статьи налоговым органом при проведении проверок проверяется правильность применения цен по сделкам,
В данном случае не подлежит применению статья 40 НК РФ, так как налоговым органом не оценивалась какая-либо конкретная сделка и соответственно цена по этой сделке.
Имея информацию о доходах налогоплательщика и возможность рассчитать расходы, исходя из положений статьи 221 НК РФ, путем применения 20% профессионального налогового вычета, налоговый орган воспользовался правом предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и рассчитал расходы с учетом применения средней цены за тонну продаваемой сои.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на фальсификацию доказательств в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения данную формулировку несостоятелен.
Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд проверяет достоверность заявления о фальсификации только в случае возражений относительно его исключения.
В случае же исключения доказательства с согласия лица, его представившего, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался, в том числе и на фальсификацию документов и отклонил ходатайство предпринимателя о необходимости применения статей 112, 114 НК РФ при назначении наказания, об уменьшении размера налоговых санкций до 1 000 рублей.
Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не приняты судом, поскольку не обоснованна невозможность их представления в суд первой инстанции. Ссылка на состояние здоровья предпринимателя не может быть принята судом, так как его интересы представляли квалифицированные представители, амбулаторное лечение предприниматель закончил 12.01.2011 в судебное заседание первой инстанции не являлся.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 апреля 2011 года по делу N А16-1252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2011 N 06АП-1716/2011 ПО ДЕЛУ N А16-1252/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 06АП-1716/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Алешиной Виктории Львовны: Кизилов Сергей Юрьевич, представитель по доверенности от 14.04.2011 б\\н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области: Макарова Инна Ивановна, представитель по доверенности от 26.11.2010 б\\н; Закон Андрей Михайлович, представитель по доверенности от 25.11.2010 б\\н; Горбенко Ольга Андреевна, представитель по доверенности от 01.02.2011 б\\н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алешиной Виктории Львовны
на решение от 05 апреля 2011 года
по делу N А16-1252/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Балловой Е.В.
по заявлению ИП Алешиной Виктории Львовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 12.
установил:
индивидуальный предприниматель Алешина Виктория Львовна (далее - ИП Алешина В.Л., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 12 в части: дополнительного начисления НДС за 2008 год в сумме 128 823 рубля, начисления пеней и штрафа на указанную сумму налога, дополнительного начисления НДФЛ за 2007 - 2008 гг. в сумме 1 132 701 рубль, начисления пеней и штрафных санкций на указанную сумму; ЕСН за 2007 - 2008 гг. в сумме 229 302 рубля, начисления пеней и штрафных санкций на указанную сумму. Просила учесть смягчающие обстоятельства (совершение налогового правонарушения впервые, болезнь в период проверки) и уменьшить размер налоговых санкций до 1 000 рублей.
Решением суда от 05 апреля 2011 года требования ИП Алешина В.Л удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части дополнительного начисления ИП Алешина В.Л налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 128 823 рубля, начисления пеней на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25 764 рубля 60 копеек. Судом принят отказ предпринимателя от иска в части доначисления остальной суммы налога на добавленную стоимость, в остальной части заявления предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Алешина В.Л обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в заявленных требованиях. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель просит исключить из мотивировочной части решения вывода об установлении судом фальсификации заявителем доказательств.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Инспекцией, в период с 10.09.2007 по 17.09.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального ИП Алешина В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: "по всем налогам и сборам", а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
На основании акта проверки от 16.07.2010 N 16, возражений налогоплательщика от 13.08.2010, инспекцией принято решение от 23.08.2010 N 12, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 2 376 752 рубля, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 478 487 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 183 909 рублей, из них за неуплату или неполную уплату: НДС за 2007 год - 349 928 рублей, за 2008 год - 561 581 рубль; НДФЛ за 2007 год - 135 156 рублей, за 2008 год - 91 384 рубля; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ФБ) за 2007 год - 24 209 рублей, за 2008 год - 17 475 рублей; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 2007 год - 768 рублей, за 2008 год - 768 рублей; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2007 год 1320 рублей, за 2008 год - 1320 рублей.
По состоянию на 23.08.2010 налогоплательщику начислены 1 669 309 рублей пеней, из которых: 1 395 716 рублей за неуплату НДС за 2007-2008 гг.; 228 131 рубль за неуплату НДФЛ за 2007 - 2008 гг.; 41 530 рублей за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, за 2007 - 2008 гг., 1 446 рублей за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 2007 - 2008 гг., 2 386 рублей за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за 2007 - 2008 гг.
Предпринимателю так же предложено уплатить 5 919 545 рублей недоимки, из них: по НДС - 1 749 638 рублей за 2007 год, 2 807 904 рубля за 2008 год; по НДФЛ - 675 779 рублей за 2007 год, 456 922 рубля за 2008 год; по ЕСН, зачисляемому в ФБ, - 121 046 рублей за 2007 год, 87 376 рублей за 2008 год; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 3 840 рублей за 2007 год, 3 840 рублей за 2008 год; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, - 6 600 рублей за 2007 год, 6 600 рублей за 2008 год.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление, которое оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В этой связи предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Исчисление и уплату НДФЛ, в соответствии со статьей 227 НК РФ, производят индивидуальные предприниматели, которые обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета по суммам доходов, полученным от осуществления своей деятельности соответствующую налоговую декларацию в сроки установленные статьей 229 НК РФ.
ИП Алешина В.Л. не представляла в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ в проверяемом периоде.
За непредставление налоговых деклараций по НДФЛ предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 376 752 рубля.
Поскольку предпринимателем не были представлены для проверки документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы, проверка проведена на основании выписок банка, свидетельствующих о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП Алешиной В.Л. и документов, представленных ООО "Гермес" в рамках статьи 89 НК РФ.
Так, для определения налоговой базы по НДФЛ в доход предпринимателя включены денежные средства, поступившие на расчетные счета в банках и по кассе от ООО "Гермес" в сумме 17 505 199 рублей за 2007 год, 26 951 345 рублей - за 2008 год.
Из информации, полученной налоговым органом от крестьянских (фермерских) хозяйств, организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся выращиванием и продажей соевых бобов следует, что финансово-хозяйственных отношений с ИП Алешиной В.Л. они не имели, то есть документального подтверждения покупки сои заявителем у крестьянских (фермерских) хозяйств области не установлено.
Поэтому инспекция направила запрос в территориальный орган РОССТАТ по ЕАО о средней цене за тонну продаваемой сои производителями сельскохозяйственной продукции на территории Еврейской автономной области в 2007 - 2009 гг.
Согласно данным РОССТАТ средняя цена за тонну сои в 4 квартале 2007 года составляла 6356,70 рублей (без учета НДС), в 1 - 3 кварталах 2008 года - 9919,08 рублей (без учета НДС).
Из документов, представленных ООО "Гермес" следует, что предприниматель отгрузила в адрес ООО "Гермес" в 4 квартале 2007 года 1921,505 тонн сои, в 1 - 3 кварталах 2008 года - 2351,086 тонн сои.
Инспекция исходила из того, что предприниматель, реализовала сою и получила доход в указанных выше размерах, следовательно, в таком же количестве соя была приобретена предпринимателем и та понесла расходы, связанные с приобретением товара.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган определил суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках.
Так, размер произведенных затрат на приобретение сои в 4 квартале 2007 года составил 12 214 431 рубль (1921,505 x 6356,70), сумма произведенных расходов, учитываемая в составе профессионального налогового вычета, составила 12 306 896 рублей, в том числе: сумма материальных расходов - 12 214 431 рубль, сумма прочих расходов - 92 465 рублей.
Налоговая база по НДФЛ составила 5 198 303 рубля (доход 17 505 199 руб. - расход 12 306 896 руб.).
НДФЛ за 2007 год исчислен инспекцией в сумме 678 779 рублей (5198303 x 13%).
Размер произведенных затрат на приобретение сои в 1 - 3 кварталах 2008 года составил 23 320 610 рублей (2351,086 x 9919,08), сумма произведенных расходов, учитываемая в составе профессионального налогового вычета, составила 23 436 557 рублей, в том числе: сумма материальных расходов - 23 320 610 рублей, сумма прочих расходов - 115 947 рублей.
Налоговая база по НДФЛ составила 3 514 788 рублей (доход 26 951 345 руб. - расход 23 436 557 руб.).
НДФЛ за 2008 год исчислен инспекцией в сумме 456 922 рубля (3514788 x 13%).
В нарушение требований налогового законодательства ИП Алешина В.Л. не представляла в установленные законом сроки налоговых декларации по ЕСН за проверяемый период.
За непредставление налоговых деклараций по ЕСН предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере: 435 683 рубля (ФБ), 15 744 рубля (ФФОМС), 27 060 рублей (ТФОМС).
По указанным выше основаниям налоговый орган исчислил расчетным путем ЕСН за 2007 год в сумме 131 486 рублей, исходя из налоговой базы по ЕСН в сумме 5 198 303 рубля (17505199 - 12306896), в том числе: ФБ - 121 046 рублей (5 198 303 руб. - 600 000 руб. = 4 598 303 руб. x 2% = 91 966 руб. + 29 080 руб. до 600 000 руб.); ФФОМС - 3 840 рублей (свыше 600 000 руб. - 3 840 руб.); ТФОМС - 6 600 рублей (свыше 600 000 руб. - 6 600 руб.).
За 2008 год ЕСН составил 97 816 рублей, исходя из налоговой базы по ЕСН в сумме 3 514 788 рублей (26951345 - 23436557), в том числе: ФБ - 87 376 рублей (3 514 788 руб. - 600 000 руб. = 2 914 788 руб. x 2% = 58 296 руб. + 29 080 руб. до 600 000 руб.); ФФОМС - 3 840 рублей (свыше 600 000 руб. - 3 840 руб.); ТФОМС - 6 600 рублей (свыше 600 000 руб. - 6 600 руб.).
Судом не принимаются доводы налогоплательщика относительно неправомерности применения налоговым органом расчетного метода при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку сведения о стоимости 1 тонны сои, изложенные в справке торгово-промышленной палаты ЕАО, были опровергнуты в судебном заседании первой инстанции сотрудником этого органа Соломатовой Людмилы Альбертовны. Указанный свидетель пояснила, что цена за одну тонну сои в справке указана не розничная, а оптовая.
Кроме этого, в материалах дела имеется ответ Торгово-промышленной палаты ЕАО от 16.02.2011 года N 23 о том, что установить среднюю стоимость тонны соевых бобов в период 2007-2009 года поквартально не представляется возможным из-за отсутствия необходимой информации.
Следовательно, налоговый орган правомерно исчислил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на основании данных территориального отделения РОССТАТ по ЕАО.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был использовать методику расчета рыночных цен, ссылаясь на статью 40 НК РФ несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. На основании данной статьи налоговым органом при проведении проверок проверяется правильность применения цен по сделкам,
В данном случае не подлежит применению статья 40 НК РФ, так как налоговым органом не оценивалась какая-либо конкретная сделка и соответственно цена по этой сделке.
Имея информацию о доходах налогоплательщика и возможность рассчитать расходы, исходя из положений статьи 221 НК РФ, путем применения 20% профессионального налогового вычета, налоговый орган воспользовался правом предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и рассчитал расходы с учетом применения средней цены за тонну продаваемой сои.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на фальсификацию доказательств в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения данную формулировку несостоятелен.
Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд проверяет достоверность заявления о фальсификации только в случае возражений относительно его исключения.
В случае же исключения доказательства с согласия лица, его представившего, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался, в том числе и на фальсификацию документов и отклонил ходатайство предпринимателя о необходимости применения статей 112, 114 НК РФ при назначении наказания, об уменьшении размера налоговых санкций до 1 000 рублей.
Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не приняты судом, поскольку не обоснованна невозможность их представления в суд первой инстанции. Ссылка на состояние здоровья предпринимателя не может быть принята судом, так как его интересы представляли квалифицированные представители, амбулаторное лечение предприниматель закончил 12.01.2011 в судебное заседание первой инстанции не являлся.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 апреля 2011 года по делу N А16-1252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)