Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Гал" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 21.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11018/2005-33-343, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2006 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Си-Гал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Находке от 30.06.2005 N 07/528.
Решением суда от 21.02.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2006, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части пункта 1.1 привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 607 200 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 699 394 руб., за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 28 378 руб., пункта 2.1 "б" доначисления налога на прибыль в сумме 3 036 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 141 892 руб., единого социального налога в сумме 3 496 971 руб., пункта 2.1 "в" о начислении соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части пункта 1.1 "в" о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 108 864 руб., неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 699 394 руб., за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 28 378 руб., пункта 2.1 "б" о перечислении налога на прибыль в сумме 544 320 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 141 892 руб., единого социального налога в сумме 3 496 971 руб., пункта 2.1 "в" о перечислении соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные, то есть экономически оправданные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также, что налогоплательщик документально не подтвердил понесенные затраты.
Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11018/2005-33-343 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.02.2007 N 1338/07 ПО ДЕЛУ N А51-11018/2005-33-343
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. N 1338/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Гал" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 21.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11018/2005-33-343, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2006 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Си-Гал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Находке от 30.06.2005 N 07/528.
Решением суда от 21.02.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2006, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части пункта 1.1 привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 607 200 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 699 394 руб., за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 28 378 руб., пункта 2.1 "б" доначисления налога на прибыль в сумме 3 036 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 141 892 руб., единого социального налога в сумме 3 496 971 руб., пункта 2.1 "в" о начислении соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части пункта 1.1 "в" о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 108 864 руб., неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 699 394 руб., за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 28 378 руб., пункта 2.1 "б" о перечислении налога на прибыль в сумме 544 320 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 141 892 руб., единого социального налога в сумме 3 496 971 руб., пункта 2.1 "в" о перечислении соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные, то есть экономически оправданные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также, что налогоплательщик документально не подтвердил понесенные затраты.
Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11018/2005-33-343 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)