Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2005 г. Дело N А58-3458/04-Ф02-1936/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) - Анисимовой Л.В. (доверенность от 11.03.2005 N 5/4767),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Галактика" на решение от 9 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3458/04 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьев Э.Г., Столбов В.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Галактика" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску, преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 2/54 от 2 июля 2004 года в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 163280 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2001 год в размере 80082 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в сумме 32656 рублей, доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 126824 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 29560 рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 24744 рублей, начисления налога на имущество в сумме 3 рублей.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 110299 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Решением от 9 ноября 2004 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 3 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 101071 рубль штрафных санкций, в том числе 91758 рублей по налогу на прибыль, 2202 рубля по налогу на добавленную стоимость, 125 рублей по налогу на имущество, 6932 рубля по налогу на прибыль с базы переходного периода. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 163280 рублей, за 2002 год - 126824 рублей, удовлетворения встречного заявления о взыскании 91758 рублей штрафа по налогу на прибыль, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд, рассматривая спор, не учел, что налогоплательщик вел раздельный учет транспортных затрат, приходящихся на розничную и оптовую торговлю. Имея возможность относить транспортные расходы к конкретному виду деятельности, налогоплательщик не должен был распределять их пропорционально выручке от вида деятельности. Поскольку согласно учетной политике обществом осуществлялся учет транспортных расходов по завозу винно-водочных изделий и мебели из-за пределов города Якутска, транспортные расходы должны распределяться пропорционально только части выручки, полученной от реализации в розницу винно-водочных изделий, и части выручки от оптовой торговли винно-водочными изделиями и мебелью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Принимая участие в судебном заседании, представитель налоговой инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ТЦ "Галактика" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности требований кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлена неуплата налога на прибыль, в том числе в результате неверного распределения транспортных расходов.
Результаты проверки оформлены актом от 3 июня 2004 года, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика 2 июля 2004 года налоговой инспекцией принято решение N 2/54 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 91758 рублей, налога на добавленную стоимость - 4424 рублей 80 копеек, налога на имущество - 252 рублей, налога на прибыль с базы переходного периода - 13865 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, в том числе 345380 рублей налога на прибыль за 2001 год, в размере 131000 рублей налога на прибыль за 2002 год, 240060 рублей пени, в том числе 194270 рублей по налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Неисполнение обществом требования налоговой инспекции об уплате санкций послужило основанием для обращения в суд с заявлением об их взыскании.
Суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль в спорной сумме.
В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общество в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 4 названного Федерального закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
Переход на уплату единого налога не освобождает налогоплательщиков от обязанностей, установленных действующими нормативными актами Российской Федерации, по представлению в налоговые и иные государственные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Формы отчетности по единому налогу устанавливаются нормативными (правовыми) актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность (далее - иная деятельность), ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В 2001 году вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль регламентировались Законом РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В силу статьи 1 названного Закона общество в 2001 году в отношении деятельности по торговле товарами оптом являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) (пункт 3 статьи 2 Закона).
В соответствии с пунктом 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, переведенных нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"...
Прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с настоящей Инструкцией.
Общепроизводственные и общехозяйственные расходы (например, содержание дирекции и охраны предприятия, содержание зданий и их текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на оплату труда и т.п.) распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, переведенных на уплату единого налога, и от иных видов деятельности в общей сумме выручки.
С 1 января 2002 года вступила в силу глава 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации отнесены к числу плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
При таком правовом регулировании расходы налогоплательщика распределяются пропорционально размеру дохода от видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, и дохода от деятельности, облагаемой по общей системе, только в случае невозможности их разделения.
Судом установлено, что общество в рассматриваемый период понесло транспортные расходы только по завозу винно-водочных изделий и мебели из-за пределов города Якутска. Расходов по доставке иных товаров общество не понесло.
Налоговая инспекция при доначислении налога на прибыль учла транспортные расходы в сумме, пропорциональной общей сумме дохода от реализации товара оптом. Остальные расходы, по мнению налоговой инспекции, должны учитываться по розничной торговле.
Суд, признавая обоснованным произведенный налоговой инспекцией расчет, не учел, что общество понесло транспортные расходы только при доставке винно-водочной продукции и мебели, при этом мебель общество реализовывало оптом, а винно-водочную продукцию - оптом и в розницу.
Поскольку общество, осуществляя розничную и оптовую торговлю различными товарами, транспортные расходы несло только по доставке мебели и винно-водочной продукции, налогоплательщик правомерно распределял транспортные расходы между доходом от реализации оптом винно-водочной продукции и мебели и доходом от реализации винно-водочной продукции в розницу.
Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении проверки налоговая инспекция признала факт ведения обществом раздельного бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности (т. 1, л.д. 45).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права и при неполно исследованных обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду с учетом замечаний суда кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств надлежит проверить правильность определения налогоплательщиком пропорции распределения транспортных расходов и, исходя из этого, решить дело по существу заявленных сторонами требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 9 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3458/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
от 4 мая 2005 г. Дело N А58-3458/04-Ф02-1936/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) - Анисимовой Л.В. (доверенность от 11.03.2005 N 5/4767),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Галактика" на решение от 9 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3458/04 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьев Э.Г., Столбов В.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Галактика" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску, преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 2/54 от 2 июля 2004 года в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 163280 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2001 год в размере 80082 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в сумме 32656 рублей, доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 126824 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 29560 рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 24744 рублей, начисления налога на имущество в сумме 3 рублей.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 110299 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Решением от 9 ноября 2004 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 3 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 101071 рубль штрафных санкций, в том числе 91758 рублей по налогу на прибыль, 2202 рубля по налогу на добавленную стоимость, 125 рублей по налогу на имущество, 6932 рубля по налогу на прибыль с базы переходного периода. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 163280 рублей, за 2002 год - 126824 рублей, удовлетворения встречного заявления о взыскании 91758 рублей штрафа по налогу на прибыль, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд, рассматривая спор, не учел, что налогоплательщик вел раздельный учет транспортных затрат, приходящихся на розничную и оптовую торговлю. Имея возможность относить транспортные расходы к конкретному виду деятельности, налогоплательщик не должен был распределять их пропорционально выручке от вида деятельности. Поскольку согласно учетной политике обществом осуществлялся учет транспортных расходов по завозу винно-водочных изделий и мебели из-за пределов города Якутска, транспортные расходы должны распределяться пропорционально только части выручки, полученной от реализации в розницу винно-водочных изделий, и части выручки от оптовой торговли винно-водочными изделиями и мебелью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Принимая участие в судебном заседании, представитель налоговой инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ТЦ "Галактика" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности требований кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлена неуплата налога на прибыль, в том числе в результате неверного распределения транспортных расходов.
Результаты проверки оформлены актом от 3 июня 2004 года, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика 2 июля 2004 года налоговой инспекцией принято решение N 2/54 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 91758 рублей, налога на добавленную стоимость - 4424 рублей 80 копеек, налога на имущество - 252 рублей, налога на прибыль с базы переходного периода - 13865 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, в том числе 345380 рублей налога на прибыль за 2001 год, в размере 131000 рублей налога на прибыль за 2002 год, 240060 рублей пени, в том числе 194270 рублей по налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Неисполнение обществом требования налоговой инспекции об уплате санкций послужило основанием для обращения в суд с заявлением об их взыскании.
Суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль в спорной сумме.
В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общество в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 4 названного Федерального закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
Переход на уплату единого налога не освобождает налогоплательщиков от обязанностей, установленных действующими нормативными актами Российской Федерации, по представлению в налоговые и иные государственные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Формы отчетности по единому налогу устанавливаются нормативными (правовыми) актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность (далее - иная деятельность), ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В 2001 году вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль регламентировались Законом РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В силу статьи 1 названного Закона общество в 2001 году в отношении деятельности по торговле товарами оптом являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) (пункт 3 статьи 2 Закона).
В соответствии с пунктом 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, переведенных нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"...
Прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с настоящей Инструкцией.
Общепроизводственные и общехозяйственные расходы (например, содержание дирекции и охраны предприятия, содержание зданий и их текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на оплату труда и т.п.) распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, переведенных на уплату единого налога, и от иных видов деятельности в общей сумме выручки.
С 1 января 2002 года вступила в силу глава 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации отнесены к числу плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
При таком правовом регулировании расходы налогоплательщика распределяются пропорционально размеру дохода от видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, и дохода от деятельности, облагаемой по общей системе, только в случае невозможности их разделения.
Судом установлено, что общество в рассматриваемый период понесло транспортные расходы только по завозу винно-водочных изделий и мебели из-за пределов города Якутска. Расходов по доставке иных товаров общество не понесло.
Налоговая инспекция при доначислении налога на прибыль учла транспортные расходы в сумме, пропорциональной общей сумме дохода от реализации товара оптом. Остальные расходы, по мнению налоговой инспекции, должны учитываться по розничной торговле.
Суд, признавая обоснованным произведенный налоговой инспекцией расчет, не учел, что общество понесло транспортные расходы только при доставке винно-водочной продукции и мебели, при этом мебель общество реализовывало оптом, а винно-водочную продукцию - оптом и в розницу.
Поскольку общество, осуществляя розничную и оптовую торговлю различными товарами, транспортные расходы несло только по доставке мебели и винно-водочной продукции, налогоплательщик правомерно распределял транспортные расходы между доходом от реализации оптом винно-водочной продукции и мебели и доходом от реализации винно-водочной продукции в розницу.
Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении проверки налоговая инспекция признала факт ведения обществом раздельного бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности (т. 1, л.д. 45).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права и при неполно исследованных обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду с учетом замечаний суда кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств надлежит проверить правильность определения налогоплательщиком пропорции распределения транспортных расходов и, исходя из этого, решить дело по существу заявленных сторонами требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 9 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3458/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2005 N А58-3458/04-Ф02-1936/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2005 г. Дело N А58-3458/04-Ф02-1936/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) - Анисимовой Л.В. (доверенность от 11.03.2005 N 5/4767),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Галактика" на решение от 9 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3458/04 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьев Э.Г., Столбов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Галактика" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску, преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 2/54 от 2 июля 2004 года в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 163280 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2001 год в размере 80082 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в сумме 32656 рублей, доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 126824 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 29560 рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 24744 рублей, начисления налога на имущество в сумме 3 рублей.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 110299 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Решением от 9 ноября 2004 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 3 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 101071 рубль штрафных санкций, в том числе 91758 рублей по налогу на прибыль, 2202 рубля по налогу на добавленную стоимость, 125 рублей по налогу на имущество, 6932 рубля по налогу на прибыль с базы переходного периода. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 163280 рублей, за 2002 год - 126824 рублей, удовлетворения встречного заявления о взыскании 91758 рублей штрафа по налогу на прибыль, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд, рассматривая спор, не учел, что налогоплательщик вел раздельный учет транспортных затрат, приходящихся на розничную и оптовую торговлю. Имея возможность относить транспортные расходы к конкретному виду деятельности, налогоплательщик не должен был распределять их пропорционально выручке от вида деятельности. Поскольку согласно учетной политике обществом осуществлялся учет транспортных расходов по завозу винно-водочных изделий и мебели из-за пределов города Якутска, транспортные расходы должны распределяться пропорционально только части выручки, полученной от реализации в розницу винно-водочных изделий, и части выручки от оптовой торговли винно-водочными изделиями и мебелью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Принимая участие в судебном заседании, представитель налоговой инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ТЦ "Галактика" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности требований кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлена неуплата налога на прибыль, в том числе в результате неверного распределения транспортных расходов.
Результаты проверки оформлены актом от 3 июня 2004 года, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика 2 июля 2004 года налоговой инспекцией принято решение N 2/54 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 91758 рублей, налога на добавленную стоимость - 4424 рублей 80 копеек, налога на имущество - 252 рублей, налога на прибыль с базы переходного периода - 13865 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, в том числе 345380 рублей налога на прибыль за 2001 год, в размере 131000 рублей налога на прибыль за 2002 год, 240060 рублей пени, в том числе 194270 рублей по налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Неисполнение обществом требования налоговой инспекции об уплате санкций послужило основанием для обращения в суд с заявлением об их взыскании.
Суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль в спорной сумме.
В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общество в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 4 названного Федерального закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
Переход на уплату единого налога не освобождает налогоплательщиков от обязанностей, установленных действующими нормативными актами Российской Федерации, по представлению в налоговые и иные государственные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Формы отчетности по единому налогу устанавливаются нормативными (правовыми) актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность (далее - иная деятельность), ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В 2001 году вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль регламентировались Законом РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В силу статьи 1 названного Закона общество в 2001 году в отношении деятельности по торговле товарами оптом являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) (пункт 3 статьи 2 Закона).
В соответствии с пунктом 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, переведенных нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"...
Прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с настоящей Инструкцией.
Общепроизводственные и общехозяйственные расходы (например, содержание дирекции и охраны предприятия, содержание зданий и их текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на оплату труда и т.п.) распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, переведенных на уплату единого налога, и от иных видов деятельности в общей сумме выручки.
С 1 января 2002 года вступила в силу глава 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации отнесены к числу плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
При таком правовом регулировании расходы налогоплательщика распределяются пропорционально размеру дохода от видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, и дохода от деятельности, облагаемой по общей системе, только в случае невозможности их разделения.
Судом установлено, что общество в рассматриваемый период понесло транспортные расходы только по завозу винно-водочных изделий и мебели из-за пределов города Якутска. Расходов по доставке иных товаров общество не понесло.
Налоговая инспекция при доначислении налога на прибыль учла транспортные расходы в сумме, пропорциональной общей сумме дохода от реализации товара оптом. Остальные расходы, по мнению налоговой инспекции, должны учитываться по розничной торговле.
Суд, признавая обоснованным произведенный налоговой инспекцией расчет, не учел, что общество понесло транспортные расходы только при доставке винно-водочной продукции и мебели, при этом мебель общество реализовывало оптом, а винно-водочную продукцию - оптом и в розницу.
Поскольку общество, осуществляя розничную и оптовую торговлю различными товарами, транспортные расходы несло только по доставке мебели и винно-водочной продукции, налогоплательщик правомерно распределял транспортные расходы между доходом от реализации оптом винно-водочной продукции и мебели и доходом от реализации винно-водочной продукции в розницу.
Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении проверки налоговая инспекция признала факт ведения обществом раздельного бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности (т. 1, л.д. 45).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права и при неполно исследованных обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду с учетом замечаний суда кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств надлежит проверить правильность определения налогоплательщиком пропорции распределения транспортных расходов и, исходя из этого, решить дело по существу заявленных сторонами требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3458/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2005 г. Дело N А58-3458/04-Ф02-1936/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) - Анисимовой Л.В. (доверенность от 11.03.2005 N 5/4767),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Галактика" на решение от 9 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3458/04 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьев Э.Г., Столбов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Галактика" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску, преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 2/54 от 2 июля 2004 года в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 163280 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2001 год в размере 80082 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в сумме 32656 рублей, доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 126824 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 29560 рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 24744 рублей, начисления налога на имущество в сумме 3 рублей.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 110299 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Решением от 9 ноября 2004 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 3 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано 101071 рубль штрафных санкций, в том числе 91758 рублей по налогу на прибыль, 2202 рубля по налогу на добавленную стоимость, 125 рублей по налогу на имущество, 6932 рубля по налогу на прибыль с базы переходного периода. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 163280 рублей, за 2002 год - 126824 рублей, удовлетворения встречного заявления о взыскании 91758 рублей штрафа по налогу на прибыль, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд, рассматривая спор, не учел, что налогоплательщик вел раздельный учет транспортных затрат, приходящихся на розничную и оптовую торговлю. Имея возможность относить транспортные расходы к конкретному виду деятельности, налогоплательщик не должен был распределять их пропорционально выручке от вида деятельности. Поскольку согласно учетной политике обществом осуществлялся учет транспортных расходов по завозу винно-водочных изделий и мебели из-за пределов города Якутска, транспортные расходы должны распределяться пропорционально только части выручки, полученной от реализации в розницу винно-водочных изделий, и части выручки от оптовой торговли винно-водочными изделиями и мебелью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Принимая участие в судебном заседании, представитель налоговой инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ТЦ "Галактика" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности требований кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлена неуплата налога на прибыль, в том числе в результате неверного распределения транспортных расходов.
Результаты проверки оформлены актом от 3 июня 2004 года, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика 2 июля 2004 года налоговой инспекцией принято решение N 2/54 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 91758 рублей, налога на добавленную стоимость - 4424 рублей 80 копеек, налога на имущество - 252 рублей, налога на прибыль с базы переходного периода - 13865 рублей. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, в том числе 345380 рублей налога на прибыль за 2001 год, в размере 131000 рублей налога на прибыль за 2002 год, 240060 рублей пени, в том числе 194270 рублей по налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Неисполнение обществом требования налоговой инспекции об уплате санкций послужило основанием для обращения в суд с заявлением об их взыскании.
Суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль в спорной сумме.
В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общество в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 4 названного Федерального закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
Переход на уплату единого налога не освобождает налогоплательщиков от обязанностей, установленных действующими нормативными актами Российской Федерации, по представлению в налоговые и иные государственные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Формы отчетности по единому налогу устанавливаются нормативными (правовыми) актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность (далее - иная деятельность), ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В 2001 году вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль регламентировались Законом РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В силу статьи 1 названного Закона общество в 2001 году в отношении деятельности по торговле товарами оптом являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг) (пункт 3 статьи 2 Закона).
В соответствии с пунктом 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, переведенных нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"...
Прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с настоящей Инструкцией.
Общепроизводственные и общехозяйственные расходы (например, содержание дирекции и охраны предприятия, содержание зданий и их текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на оплату труда и т.п.) распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, переведенных на уплату единого налога, и от иных видов деятельности в общей сумме выручки.
С 1 января 2002 года вступила в силу глава 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации отнесены к числу плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
При таком правовом регулировании расходы налогоплательщика распределяются пропорционально размеру дохода от видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, и дохода от деятельности, облагаемой по общей системе, только в случае невозможности их разделения.
Судом установлено, что общество в рассматриваемый период понесло транспортные расходы только по завозу винно-водочных изделий и мебели из-за пределов города Якутска. Расходов по доставке иных товаров общество не понесло.
Налоговая инспекция при доначислении налога на прибыль учла транспортные расходы в сумме, пропорциональной общей сумме дохода от реализации товара оптом. Остальные расходы, по мнению налоговой инспекции, должны учитываться по розничной торговле.
Суд, признавая обоснованным произведенный налоговой инспекцией расчет, не учел, что общество понесло транспортные расходы только при доставке винно-водочной продукции и мебели, при этом мебель общество реализовывало оптом, а винно-водочную продукцию - оптом и в розницу.
Поскольку общество, осуществляя розничную и оптовую торговлю различными товарами, транспортные расходы несло только по доставке мебели и винно-водочной продукции, налогоплательщик правомерно распределял транспортные расходы между доходом от реализации оптом винно-водочной продукции и мебели и доходом от реализации винно-водочной продукции в розницу.
Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении проверки налоговая инспекция признала факт ведения обществом раздельного бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности (т. 1, л.д. 45).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права и при неполно исследованных обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду с учетом замечаний суда кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств надлежит проверить правильность определения налогоплательщиком пропорции распределения транспортных расходов и, исходя из этого, решить дело по существу заявленных сторонами требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3458/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)