Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-18051/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Институт органической химии Уфимского научного центра РАН (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2007 N 3974.
Решением суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, институтом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования из бюджета на уплату налога на имущество.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации института по налогу на имущество организаций за 2006 г., по результатам которой принято решение от 19.10.2007 N 3974 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 57 428 руб. 60 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о несоблюдении институтом положений п. 4 ст. 81 Кодекса, выразившемся в неуплате институтом задолженности по налогу на имущество в сумме 287 143 руб. и пеней до представления уточненной налоговой декларации.
Считая, что указанное решение вынесено инспекцией незаконно, институт обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленное требование, придя к выводу об отсутствии в действиях института состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога согласно п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.
В силу ст. 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что институт является бюджетополучателем, некоммерческой организацией Российской академии наук, не наделенной правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансирование института на компенсацию налога на имущество за 1 - 3 кварталы 2006 г. было произведено несвоевременно, денежные средства поступили в декабре 2007 г.
При таких обстоятельствах судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии вины института в неуплате налога на имущество за 2006 г. и об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О).
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-18051/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2008 N Ф09-4778/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-18051/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4778/08-С3
Дело N А07-18051/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-18051/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Институт органической химии Уфимского научного центра РАН (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2007 N 3974.
Решением суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, институтом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования из бюджета на уплату налога на имущество.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации института по налогу на имущество организаций за 2006 г., по результатам которой принято решение от 19.10.2007 N 3974 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 57 428 руб. 60 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о несоблюдении институтом положений п. 4 ст. 81 Кодекса, выразившемся в неуплате институтом задолженности по налогу на имущество в сумме 287 143 руб. и пеней до представления уточненной налоговой декларации.
Считая, что указанное решение вынесено инспекцией незаконно, институт обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленное требование, придя к выводу об отсутствии в действиях института состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога согласно п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.
В силу ст. 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что институт является бюджетополучателем, некоммерческой организацией Российской академии наук, не наделенной правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансирование института на компенсацию налога на имущество за 1 - 3 кварталы 2006 г. было произведено несвоевременно, денежные средства поступили в декабре 2007 г.
При таких обстоятельствах судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии вины института в неуплате налога на имущество за 2006 г. и об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О).
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-18051/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)