Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 21.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2007 по делу N А68-405/07-22/11
индивидуальный предприниматель Олейник Марина Ильинична (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 N 47р/13.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.12.2006 N 51а/13). Указанным решением Предпринимателю начислен к уплате единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 17973 руб., пеня в размере 4058,21 руб. и применены налоговые санкции за его неполную уплату в размере 3594,6 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Предприниматель в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля" необоснованно уменьшил величину физического показателя "Площадь торгового зала".
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На территории Тульской области ЕНВД подлежит уплате на основании Закона Тульской области "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 23.12.2002 N 351-ЗТО (далее - Закон).
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв. м).
Статья 346.27 НК РФ дает определение понятий стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, площади торгового зала, магазина. Согласно данной норме закона, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом, Предприниматель осуществляла розничную торговлю товарами в нескольких магазинах на основании договоров аренды недвижимого имущества. В данных договорах (и приложениях к ним) были указаны конкретные размеры площади, которую Предприниматель должна использовать для продажи товаров, т.е. определена площадь торгового зала. Доказательств того, что все арендованные помещения Предприниматель использовала в качестве торгового зала, а не как подсобные помещения, налоговым органом не представлено.
Кроме того, судом обоснованно отвергнуты ссылки налогового органа на данные инвентаризационных документов (технических паспортов) объектов недвижимости, в которых Предприниматель арендовала помещения для осуществления своей деятельности, поскольку, как установлено судом, изменения, фиксирующие перепланировку в спорных помещениях, не были отражены в технических паспортах.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения заявления Предпринимателя являются обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые основывали его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили в решении суда правильную правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2007 по делу N А68-405/07-22/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А68-405/07-22/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А68-405/07-22/11
Дело рассмотрено 21.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2007 по делу N А68-405/07-22/11
установил:
индивидуальный предприниматель Олейник Марина Ильинична (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 N 47р/13.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.12.2006 N 51а/13). Указанным решением Предпринимателю начислен к уплате единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 17973 руб., пеня в размере 4058,21 руб. и применены налоговые санкции за его неполную уплату в размере 3594,6 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Предприниматель в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля" необоснованно уменьшил величину физического показателя "Площадь торгового зала".
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На территории Тульской области ЕНВД подлежит уплате на основании Закона Тульской области "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 23.12.2002 N 351-ЗТО (далее - Закон).
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв. м).
Статья 346.27 НК РФ дает определение понятий стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, площади торгового зала, магазина. Согласно данной норме закона, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом, Предприниматель осуществляла розничную торговлю товарами в нескольких магазинах на основании договоров аренды недвижимого имущества. В данных договорах (и приложениях к ним) были указаны конкретные размеры площади, которую Предприниматель должна использовать для продажи товаров, т.е. определена площадь торгового зала. Доказательств того, что все арендованные помещения Предприниматель использовала в качестве торгового зала, а не как подсобные помещения, налоговым органом не представлено.
Кроме того, судом обоснованно отвергнуты ссылки налогового органа на данные инвентаризационных документов (технических паспортов) объектов недвижимости, в которых Предприниматель арендовала помещения для осуществления своей деятельности, поскольку, как установлено судом, изменения, фиксирующие перепланировку в спорных помещениях, не были отражены в технических паспортах.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения заявления Предпринимателя являются обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые основывали его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили в решении суда правильную правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2007 по делу N А68-405/07-22/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)