Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В.
при участии в заседании:
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области М. по доверенности N 03-833 от 10.10.2007 г.
рассмотрев 23 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ПБОЮЛ П.
на решение от 20 ноября 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Дегтярь А.И.
на постановление от 04 марта 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-К2-11695/06
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица П.
о признании недействительным решения и встречного требования о взыскании штрафных санкций
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области
ПБОЮЛ П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 24 апреля 2006 года N 11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,6 рублей, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 рублей, за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,6 рублей, за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год по сроку представления 30 марта 2004 года, за 2004 год по сроку представления 30 марта 2005 года, в виде штрафа в размере 135598 рублей, а также в части предложения уплатить налоговые санкции в общей сумме 213985,71 рублей, уплатить неуплаченный НДС в сумме 262883 рублей, НДФЛ в сумме 19197,56 рублей, ЕСН в сумме 109858 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122935,81 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области подала встречное заявление о взыскании с ПБОЮЛ П. штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 57242,4 рублей, неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в сумме 17914,6 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год по сроку представления 30 марта 2004 года, за 2004 год по сроку представления 30 марта 2005 года, в виде штрафа в размере 135598 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2008 года, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 24 апреля 2006 года N 11 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,6 рублей, за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год по сроку представления 30 марта 2004 года, за 2004 год по сроку представления 30 марта 2005 года, в виде штрафа в размере 135598 рублей и связанного с указанными санкциями предложения уплатить ЕСН. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций по НДС в размере 28621 рублей.
При этом суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения, в части взыскания штрафных санкций по НДС и НДФЛ, предложения уплатить НДС и НДФЛ, а также в части предложения уплатить пени, исходили из того, что предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о реализации товаров с включением в его стоимость НДС. В отношении НДФЛ суды указали, что предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей обложению налогом на вмененный доход, осуществлял реализацию продукции за безналичный расчет и был обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог на доходы физических лиц. Кроме того, предприниматель признал факт наличия недоимки по НДФЛ в оспариваемой сумме.
В свою очередь, удовлетворяя частично требование налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по НДС в размере 28621 рублей, суды исходили из того, что НДС в сумме 286212 рублей доначислен предпринимателю обоснованно, в связи с чем он законно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,6 рублей, однако, в связи с несоразмерностью выявленного правонарушения вменяемой предпринимателю ответственности размер штрафа на основании пункта 3 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ был снижен до 28621 рублей.
В кассационной жалобе ПБОЮЛ П. просит отменить решение и постановление в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 28621 рублей, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 рублей, а также в части предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 286212 рублей, НДФЛ в сумме 19197,56 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 122935,81 рублей, как принятые с нарушением статей 346.26, 153, 164 НК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС".
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
ПБОЮЛ П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов: НДФЛ, ЕСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДС, налога с продаж, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которой был составлен акт от 13 марта 2006 года N 8.
На основании казанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24 апреля 2006 года N 11, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 57242,4 рублей, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 рублей, за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,6 рублей, за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год по сроку представления 30 марта 2004 года, за 2004 год по сроку представления 30 марта 2005 года, в виде штрафа в размере 135598 рублей, а также ему предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 218651,51 рублей, уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 286212 рублей, НДФЛ в сумме 19197,56 рублей, ЕСН в сумме 109858 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122935,81 рублей.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматель в 2003 году, 2004 году осуществлял реализацию товаров, подлежащих налогообложению по разным налоговым ставкам налога на добавленную стоимость 10% и 20%, раздельный учет реализации товаров, облагаемых разными налоговыми ставками НДС в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ не вел, в связи с чем налоговым органом был доначислен НДС в сумме 286212 рублей с применением налоговых ставок 18% и 20%. Также предпринимателем был не полностью уплачен НДФЛ за 2003 год, 2004 год в отношении деятельности в виде реализации продукции за безналичный расчет, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем ему был доначислен НДФЛ в сумме 19197,56 рублей.
Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 рублей, а также в части предложения уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 19197,56 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6637,45 рублей, суды правомерно исходили из того, что предприниматель в 2002 - 2004 годах в соответствии пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на вмененный доход в отношении деятельности в виде розничной торговли за наличный расчет через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), в связи с чем, предприниматель, являясь налоговым агентом по начислению и уплате НДФЛ, не должен был уплачивать НДФЛ по данному виду деятельности.
Одновременно с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель осуществлял реализацию продукции за безналичный расчет и был обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется, как денежное выражение доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Согласно с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ при исчислении размера налогооблагаемой базы НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей, начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговые вычеты не применяется.
Налоговый вычет в размере 300 рублей, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ (за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Пунктом 3 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что в 2003 году предпринимателем был завышен доход от предпринимательской деятельности на сумму 463 рублей, сумма профессиональных налоговых вычетов завышена на 135675,1 рублей. Кроме того, предпринимателем неправомерно применены стандартные налоговые вычеты, начиная с февраля 2003 года, поскольку его доход с февраля 2003 года превышает 20000 рублей в месяц. Таким образом, неполная уплата НДФЛ за 2003 год составила 17577,56 рублей.
В 2004 году предпринимателем была занижена сумма доходов на 18194 рублей, а также занижена сумма профессиональных налоговых вычетов на 5731 рублей. Таким образом, неполная уплата НДФЛ за 2004 год составила 1620 рублей.
Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма недоимки по НДФЛ за 2003 год, 2004 год составила 19197,56 рублей, поэтому налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 рублей, а также доначислил ему не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 19197,56 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6637,45 рублей.
Довод предпринимателя о том, что суды, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕСН, отказали в требовании о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, поскольку НДФЛ был начислен предпринимателю на сумму полученных доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, с предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общей системой, несостоятелен.
Суды также пришли к правильному выводу в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,6 рублей, а также в части предложения неуплаченный НДС в сумме 262883 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89881,79 рублей.
При этом суды правомерно исходили из того, что в 2003 году, 2004 году предприниматель в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть в отношении розничной торговли за наличный расчет через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м, а также исчислял налоги в соответствии с общей системой налогообложения при осуществлении торговли за безналичный расчет.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Суды правильно установили, что предприниматель не вел раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, за продукты питания в школьных и дошкольных учреждениях отсутствует указание суммы НДС; при перечислении денежных средств в оплату поставленных товаров на расчетный счет предпринимателя в платежных поручениях сумма НДС отдельной строкой не выделена, ставка НДС не указана.
Книги продаж за 2003 год, 2004 год не пронумерованы, не прошнурованы, не заверены печатью и подписью продавца.
Указанные нарушения препятствуют проверке представленных документов, из них невозможно установить, по каким услугам применялась налоговая ставка 10%, а по каким - 20%.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в данной части правомерно применена налоговая ставка 20% для определения НДС.
Ссылка предпринимателя на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС", согласно которому в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги), несостоятельна, поскольку в данном Информационном письме отмечено, что бремя доказывания включения суммы налога в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.
Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о реализации товаров с включением в его стоимость НДС.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,6 рублей, а также в части предложения неуплаченный НДС в сумме 262883 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89881,79 рублей.
Рассматривая данное дело, судами также правомерно на основании пункта 3 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ штраф предпринимателю за неуплату НДС был снижен с 52574,6 рублей до 28621 рублей. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2008 года по делу N А41-К2-11695/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 N КА-А41/5492-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11695/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N КА-А41/5492-08
Дело N А41-К2-11695/06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В.
при участии в заседании:
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области М. по доверенности N 03-833 от 10.10.2007 г.
рассмотрев 23 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ПБОЮЛ П.
на решение от 20 ноября 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Дегтярь А.И.
на постановление от 04 марта 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.
по делу N А41-К2-11695/06
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица П.
о признании недействительным решения и встречного требования о взыскании штрафных санкций
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области
установил:
ПБОЮЛ П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 24 апреля 2006 года N 11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,6 рублей, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 рублей, за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,6 рублей, за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год по сроку представления 30 марта 2004 года, за 2004 год по сроку представления 30 марта 2005 года, в виде штрафа в размере 135598 рублей, а также в части предложения уплатить налоговые санкции в общей сумме 213985,71 рублей, уплатить неуплаченный НДС в сумме 262883 рублей, НДФЛ в сумме 19197,56 рублей, ЕСН в сумме 109858 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122935,81 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области подала встречное заявление о взыскании с ПБОЮЛ П. штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 57242,4 рублей, неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в сумме 17914,6 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год по сроку представления 30 марта 2004 года, за 2004 год по сроку представления 30 марта 2005 года, в виде штрафа в размере 135598 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2008 года, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 24 апреля 2006 года N 11 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,6 рублей, за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год по сроку представления 30 марта 2004 года, за 2004 год по сроку представления 30 марта 2005 года, в виде штрафа в размере 135598 рублей и связанного с указанными санкциями предложения уплатить ЕСН. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций по НДС в размере 28621 рублей.
При этом суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения, в части взыскания штрафных санкций по НДС и НДФЛ, предложения уплатить НДС и НДФЛ, а также в части предложения уплатить пени, исходили из того, что предпринимателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о реализации товаров с включением в его стоимость НДС. В отношении НДФЛ суды указали, что предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей обложению налогом на вмененный доход, осуществлял реализацию продукции за безналичный расчет и был обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог на доходы физических лиц. Кроме того, предприниматель признал факт наличия недоимки по НДФЛ в оспариваемой сумме.
В свою очередь, удовлетворяя частично требование налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по НДС в размере 28621 рублей, суды исходили из того, что НДС в сумме 286212 рублей доначислен предпринимателю обоснованно, в связи с чем он законно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,6 рублей, однако, в связи с несоразмерностью выявленного правонарушения вменяемой предпринимателю ответственности размер штрафа на основании пункта 3 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ был снижен до 28621 рублей.
В кассационной жалобе ПБОЮЛ П. просит отменить решение и постановление в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 28621 рублей, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 рублей, а также в части предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 286212 рублей, НДФЛ в сумме 19197,56 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 122935,81 рублей, как принятые с нарушением статей 346.26, 153, 164 НК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС".
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
ПБОЮЛ П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов: НДФЛ, ЕСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДС, налога с продаж, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которой был составлен акт от 13 марта 2006 года N 8.
На основании казанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24 апреля 2006 года N 11, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 57242,4 рублей, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 рублей, за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в размере 17914,6 рублей, за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в размере 4057 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год по сроку представления 30 марта 2004 года, за 2004 год по сроку представления 30 марта 2005 года, в виде штрафа в размере 135598 рублей, а также ему предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 218651,51 рублей, уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 286212 рублей, НДФЛ в сумме 19197,56 рублей, ЕСН в сумме 109858 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122935,81 рублей.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматель в 2003 году, 2004 году осуществлял реализацию товаров, подлежащих налогообложению по разным налоговым ставкам налога на добавленную стоимость 10% и 20%, раздельный учет реализации товаров, облагаемых разными налоговыми ставками НДС в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ не вел, в связи с чем налоговым органом был доначислен НДС в сумме 286212 рублей с применением налоговых ставок 18% и 20%. Также предпринимателем был не полностью уплачен НДФЛ за 2003 год, 2004 год в отношении деятельности в виде реализации продукции за безналичный расчет, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем ему был доначислен НДФЛ в сумме 19197,56 рублей.
Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 рублей, а также в части предложения уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 19197,56 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6637,45 рублей, суды правомерно исходили из того, что предприниматель в 2002 - 2004 годах в соответствии пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на вмененный доход в отношении деятельности в виде розничной торговли за наличный расчет через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), в связи с чем, предприниматель, являясь налоговым агентом по начислению и уплате НДФЛ, не должен был уплачивать НДФЛ по данному виду деятельности.
Одновременно с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель осуществлял реализацию продукции за безналичный расчет и был обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе и налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется, как денежное выражение доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Согласно с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ при исчислении размера налогооблагаемой базы НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей, начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговые вычеты не применяется.
Налоговый вычет в размере 300 рублей, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ (за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Пунктом 3 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что в 2003 году предпринимателем был завышен доход от предпринимательской деятельности на сумму 463 рублей, сумма профессиональных налоговых вычетов завышена на 135675,1 рублей. Кроме того, предпринимателем неправомерно применены стандартные налоговые вычеты, начиная с февраля 2003 года, поскольку его доход с февраля 2003 года превышает 20000 рублей в месяц. Таким образом, неполная уплата НДФЛ за 2003 год составила 17577,56 рублей.
В 2004 году предпринимателем была занижена сумма доходов на 18194 рублей, а также занижена сумма профессиональных налоговых вычетов на 5731 рублей. Таким образом, неполная уплата НДФЛ за 2004 год составила 1620 рублей.
Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма недоимки по НДФЛ за 2003 год, 2004 год составила 19197,56 рублей, поэтому налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3838,51 рублей, а также доначислил ему не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 19197,56 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 6637,45 рублей.
Довод предпринимателя о том, что суды, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕСН, отказали в требовании о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, поскольку НДФЛ был начислен предпринимателю на сумму полученных доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, с предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общей системой, несостоятелен.
Суды также пришли к правильному выводу в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,6 рублей, а также в части предложения неуплаченный НДС в сумме 262883 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89881,79 рублей.
При этом суды правомерно исходили из того, что в 2003 году, 2004 году предприниматель в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть в отношении розничной торговли за наличный расчет через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м, а также исчислял налоги в соответствии с общей системой налогообложения при осуществлении торговли за безналичный расчет.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Суды правильно установили, что предприниматель не вел раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, за продукты питания в школьных и дошкольных учреждениях отсутствует указание суммы НДС; при перечислении денежных средств в оплату поставленных товаров на расчетный счет предпринимателя в платежных поручениях сумма НДС отдельной строкой не выделена, ставка НДС не указана.
Книги продаж за 2003 год, 2004 год не пронумерованы, не прошнурованы, не заверены печатью и подписью продавца.
Указанные нарушения препятствуют проверке представленных документов, из них невозможно установить, по каким услугам применялась налоговая ставка 10%, а по каким - 20%.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в данной части правомерно применена налоговая ставка 20% для определения НДС.
Ссылка предпринимателя на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС", согласно которому в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги), несостоятельна, поскольку в данном Информационном письме отмечено, что бремя доказывания включения суммы налога в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.
Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о реализации товаров с включением в его стоимость НДС.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 52574,6 рублей, а также в части предложения неуплаченный НДС в сумме 262883 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89881,79 рублей.
Рассматривая данное дело, судами также правомерно на основании пункта 3 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ штраф предпринимателю за неуплату НДС был снижен с 52574,6 рублей до 28621 рублей. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2008 года по делу N А41-К2-11695/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ П. без удовлетворения.
Председательствующий:
АГАПОВ М.Р.
АГАПОВ М.Р.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ТУБОЛЕЦ И.В.
БОРЗЫКИН М.В.
ТУБОЛЕЦ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)