Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2006 года Дело N А55-2850/2005-51
Открытое акционерное общество "Новатэк-Полимер" (правопреемник Открытого акционерного общества "Трубоизоляция") (далее - ОАО "Новатэк-Полимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29 декабря 2004 г. N 10-42/1482/01-11/18263 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 334748 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 708156 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 20922 руб., начисления штрафов на общую сумму 208581 руб., пени в сумме 383374 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ОАО "Новатэк-Полимер" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль в 2001 г., так как необоснованно включило расходы 1999 - 2000 гг. в сумме 971451 руб. 63 коп. в отчетный 2001 г., при этом налогоплательщику необходимо было сдать корректировку (уточненную декларацию) налогооблагаемой прибыли на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году и учтенных в расчете по налогу на прибыль в периоде совершения ошибки; Общество не сдавало никаких уточненных расчетов по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг. и доказательств обратного суду не представило.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о необоснованном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 708156 руб.; по мнению суда, материалами дела данная сумма не подтверждается и в акте проверки не отражена; однако налоговый орган указывает, что спорная сумма налога в акте проверки N 1966ДСП от 6 декабря 2004 г. отражена и подчеркнута, при этом спорная сумма налога была Обществом заявлена к вычету, что доказывает декларация по налогу на добавленную стоимость, лист 03 декларации "Налоговые вычеты".
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 29 декабря 2004 г. N 10-42/1482/01-11/18263 Межрайонная инспекция Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 68528 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 147619 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 18 руб., за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели в размере 238 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 1843 руб., а также доначислила налог на прибыль в сумме 342641 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 738096 руб., налог на имущество - 89 руб., целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели в сумме 1188 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3365 руб., единый социальный налог в сумме 9125 руб., пени в общей сумме 423323 руб., сумму дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, в сумме 21415 руб.
Указанное решение Налоговой инспекции оспорено Обществом в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 334748 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 708156 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 20922 руб., начисления штрафов на общую сумму 208581 руб., пени в сумме 383374 руб. 84 коп.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль в 2001 г., поскольку необоснованно включил расходы 1999 - 2000 гг. в отчетный 2001 г.
При этом Налоговая инспекция ссылается на п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, которым предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик пояснил, что справкой о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 г., сумма 956424 руб. восстановлена, то есть налог на прибыль восстановлен. Данное обстоятельство на заседании суда кассационной инстанции подтвердил и представитель Налоговой инспекции.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Следовательно, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что за спорный период налогоплательщиком не был занижен налог на прибыль, послуживший основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и надлежащая оценка, материалы дела всесторонне исследованы.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 3 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2850/2005-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2006 ПО ДЕЛУ N А55-2850/2005-51
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2006 года Дело N А55-2850/2005-51
Открытое акционерное общество "Новатэк-Полимер" (правопреемник Открытого акционерного общества "Трубоизоляция") (далее - ОАО "Новатэк-Полимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29 декабря 2004 г. N 10-42/1482/01-11/18263 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 334748 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 708156 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 20922 руб., начисления штрафов на общую сумму 208581 руб., пени в сумме 383374 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ОАО "Новатэк-Полимер" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль в 2001 г., так как необоснованно включило расходы 1999 - 2000 гг. в сумме 971451 руб. 63 коп. в отчетный 2001 г., при этом налогоплательщику необходимо было сдать корректировку (уточненную декларацию) налогооблагаемой прибыли на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году и учтенных в расчете по налогу на прибыль в периоде совершения ошибки; Общество не сдавало никаких уточненных расчетов по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг. и доказательств обратного суду не представило.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о необоснованном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 708156 руб.; по мнению суда, материалами дела данная сумма не подтверждается и в акте проверки не отражена; однако налоговый орган указывает, что спорная сумма налога в акте проверки N 1966ДСП от 6 декабря 2004 г. отражена и подчеркнута, при этом спорная сумма налога была Обществом заявлена к вычету, что доказывает декларация по налогу на добавленную стоимость, лист 03 декларации "Налоговые вычеты".
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 29 декабря 2004 г. N 10-42/1482/01-11/18263 Межрайонная инспекция Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 68528 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 147619 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 18 руб., за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели в размере 238 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 1843 руб., а также доначислила налог на прибыль в сумме 342641 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 738096 руб., налог на имущество - 89 руб., целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели в сумме 1188 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3365 руб., единый социальный налог в сумме 9125 руб., пени в общей сумме 423323 руб., сумму дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, в сумме 21415 руб.
Указанное решение Налоговой инспекции оспорено Обществом в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 334748 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 708156 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 20922 руб., начисления штрафов на общую сумму 208581 руб., пени в сумме 383374 руб. 84 коп.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль в 2001 г., поскольку необоснованно включил расходы 1999 - 2000 гг. в отчетный 2001 г.
При этом Налоговая инспекция ссылается на п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, которым предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик пояснил, что справкой о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 г., сумма 956424 руб. восстановлена, то есть налог на прибыль восстановлен. Данное обстоятельство на заседании суда кассационной инстанции подтвердил и представитель Налоговой инспекции.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Следовательно, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что за спорный период налогоплательщиком не был занижен налог на прибыль, послуживший основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и надлежащая оценка, материалы дела всесторонне исследованы.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 3 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2850/2005-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)