Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Т.
Протокол составлен судьей Т.
с участием: от заявителя: Ф. дов. в деле,
от ответчика: З.Н. - дов. N 1 от 26.10.07 г., К.Г. - дов. от 20.06.07 г. N 3, К.Б. - дов. N 2 от 20.06.07 г.
от 3-го лица - М.Д. по дов. от 25.06.07 г., З.С. - дов. от 25.06.07 г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Центральной акцизной таможни
к ООО "Инесс М", с участием 3-го лица П.И.
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении к ООО "Инесс М" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, правообладателем которого является ИП П.И.
Заявление мотивировано тем, что ответчик реализовывал товар: бижутерию из недрагоценного металла и прочих материалов с незаконным использованием на нем товарного знака "Inesse M".
Ответчик возражал против заявленного требования, поскольку считает, что доводы заявителя являются необоснованными, документально и законодательно не подтверждены, т.к. отсутствует субъективная сторона правонарушения, а также нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Позиция ответчика изложена в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, П.И., поддержало позицию заявителя, ссылаясь противоправное использование ответчиком товарного знака, правообладателем которого является П.И., заявив при этом ходатайство об уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров, незаконно маркированных товарным знаком "Inesse M".
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 31.05.2007 г. в Центральную акцизную таможню обратилась ИП П.И., являющаяся правообладателем товарного знака "Inesse M", с заявлением о том, что ею установлен факт незаконного использования ООО "Инес М" вышеуказанного товарного знака, правообладателем которого является П.И.
К заявлению были продолжены документы, подтверждающие право П.И. на товарный знак, в том числе свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 291925 (л.д. 127).
В результате проверки отделением по борьбе с особо опасными видами контрабанды Центральной акцизной таможни оперативной информации установлено, что 06.06.2007 г. на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) был помещен товар по ДО1 N 00001939 от 06.06.2007 г. - бижутерия из недрагоценного металла и прочих материалов, код ТН ВЭД 7117, 35 мест, вес брутто - 402,6 кг, доставленный таможенным перевозчиком ООО "ТБСС" (10000/0066 от 02.08.2006 г.) в адрес ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904) по ГТД N 10005020/050607/0006827.
07.06.2007 г. на Специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12) была зарегистрирована ГТД N 10009131/070607/0005414 (таможенный режим - (ИМ 4)), в которой задекларирован товар - бижутерия из недрагоценного металла с гальваническим покрытием из золота, родия, со вставками и без вставок, всего - 11 070 изделий, вес нетто - 325,7 кг, страна происхождения - Китай, т.м. "Julia Milano", "Inesse M". Данная ГТД N 10009131/070607/0005414 была подана декларантом - ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904).
08.06.2007 г. начальником Центральной акцизной таможни в порядке ст. 375 Таможенного кодекса РФ было выдано предписание на проведение осмотра помещений и территорий СВХ ООО "ТБСС", располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 12, в результате которого сотрудниками отделения по борьбе с особо опасными видами контрабанды, отдела таможенной инспекции, отдела административных расследований Центральной акцизной таможни был обнаружен товар - бижутерия торговой марки "Inesse M", задекларированный ООО "Инесс М" по ГТД N 10009131/070607/0005414.
09.06.2007 г. на товар - бижутерию торговой марки "Inesse M" в количестве 32 картонных коробок наложен арест по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и он помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) по акту приема-передачи ценностей от 09.06.2007 г.
В ходе административного расследования, 19.06.2007 г., товар, явившийся предметом административного правонарушения (бижутерия торговой марки "Inesse M", общее количество - 8249 изделий), изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) по акту приема-передачи ценностей от 28.06.2007 г.
В целях установления обстоятельств по делу об административном правонарушении был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (исх. ЦАТ от 21.06.2007 г. N 25-17/10399) по вопросу подтверждения информации о регистрации товарного знака "Inesse M" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, а также о международной регистрации.
Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) "Роспатент" в ответ на запрос ЦАТ представил справку, составленную на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товарного знака "Inesse М":
- товарный знак по свидетельству N 291925; правообладатель - М.И., 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2, кв. 151; заявка N 2005702706; приоритет товарного знака 10.02.05; регистрация товарного знака действует с 10.02.2005 до 10.02.2015; товары и/или услуги, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак: 14 - ювелирные изделия, бижутерия, часы и прочие хронометрические приборы; дата регистрации товарного знака - 06.07.2005; цвет: бордовый, белый.
Кроме того, из полученного ответа следует, что регистрация лицензионных договоров на право пользования товарным знаком не производилась (вх. ЦАТ от 17.07.2007 г.).
Допрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО "Инес М" Ч., пояснил, что бижутерия т.м. "Inesse" была запатентована ООО "Инесс М" в 1997 г., с 1997 г. она и поставляется. До 2005 г. Поставщиком являлось ООО "Инесс М", а с 2005 г. - ООО "Инесс М". Кроме того, на изделиях стоит фирменное клеймо "IM", означающее ООО "Инесс М", и использующееся с 1999 г. Вину в совершении административного правонарушения ООО "Инесс М" не признает.
03.07.2007 г. в Центральную акцизную таможню от ООО "Зуйков и партнеры", а именно патентного поверенного З.Е., зарегистрированной в Государственном реестре патентных поверенных от 20.11.2006 г. за N 1116 (область деятельности: товарные знаки), поступило заключение по вопросу сходства обозначения "Inesse M" с товарным знаком "Inesse M" N 291925 на основании запроса П.И., правообладателя товарного знака "Inesse M" N 291925, зарегистрированного Роспатентом 06.07.2005 г. в отношении товаров 14 класса - ювелирные изделия; бижутерия; часы и прочие хронометрические приборы. В своем запросе П.И. изложила просьбу дать заключение по вопросам: об однородности зарегистрированных товаров с товарами, которыми промаркирована ввозимая на территорию РФ продукция; о сходстве обозначения Inesse M Paris", которым обозначена ввозимая на территорию РФ продукция с товарным знаком правообладателя П.И. Заключение дано на основании фотографий товара (бижутерия т.м. "Inesse M), представленных Специализированным таможенным постом ЦАТ, а также на основании положений Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями и дополнениями, и на базе критериев сходства обозначений и определения однородности товаров, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 г. за N 4322. Таким образом, было установлено, что:
- - сравниваемые обозначения используются для однородных товаров - бижутерии, которые отнесены к 14 классу МКТУ. Вывод об однородности сделан в связи с тем, что зарегистрированные товары и сравниваемые товары тождественны;
- - сравниваемые обозначения сходны до степени смешения.
Словесное обозначение, используемое на упаковке бижутерии, представляет собой выполненный в две строки словесный элемент, состоящий из двух слов "Inesse M" и "Paris", написанных буквами разного размера, а также с использованием различного шрифта. Использование "Paris" наименованием столицы Франции позволяет рассматривать данное обозначение как состоящее из двух самостоятельных, воспринимаемых отдельно друг от друга словесных обозначений. Причем второй элемент "Paris" должен указывать на место изготовления товара, которым он обозначен. В связи с тем, что словесный элемент "Paris" должен указывать на место изготовления товара, которым он обозначен. В связи тем, что словесный элемент "Paris" может указывать на место изготовления товара, он не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака и может входить в состав знака в установленных законом случаях только в качестве неохраняемого элемента.
Зарегистрированный комбинированный товарный знак представляет собой обозначение "Inesse M", выполненное с заглавных букв "I" и "M", стилизованных шрифтом. Изобразительный элемент товарного знака представляет собой изображение двух лебедей, сидящих напротив друг друга. Товарный знак зарегистрирован в бордовом и белом цветах.
Вывод о сходстве до степени смешения между используемым обозначением, в состав которого входит словесный элемент "Inesse M" и зарегистрированным товарным знаком сделан на основании сравнительного анализа указанных словесных элементов, который выявил наличие тождественного по фонетическому, графическому и семантическому факторам сходства слова "Inesse M". Имеющиеся отличия в виде наличия словесного элемента "Paris" не влияет на сделанный вывод, т.к. словесный элемент "Paris" может восприниматься только как указание на место изготовления товара.
Согласно положениям статей 1 - 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (ред. от 11.12.2002 г., с изм. от 24.12.2002 г.) (далее Закон) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров физических и юридических лиц. Право на товарный знак охраняется законом. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации, установленной настоящим Законом, или в силу международных договоров (регистрация в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности). На товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.
Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно ст. 26 Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товара.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров", нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которое производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.
Из заключения ООО "Зуйков и партнеры", проведенного по просьбе П.И., следует, что ответчиком ООО "Инесс М" допущены нарушения - использование чужого товарного знака.
Суд критически оценивает данное заключение, поскольку оно не может быть объективным, т.к. между ООО "Зуйков и партнеры" и П.И. существуют договорные отношения на оказание П.И. правовой помощи (договор от 15.05.2007 г.).
09.08.2007 г. ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни П.С. составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-498/2007 в отношении ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904) по ст. 14.10 КоАП РФ России, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В подтверждение уведомления ООО "Инес М" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении имеются телеграммы об извещении на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Инес М": от 07.08.07 г. N 349/904, которая вручена сыну генерального директора ООО "Инесс М", и телеграмма от 08.08.07 г. N 487/704 - вручена уполномоченному на получение телеграмм Л.
Оценив данные доказательства об извещении, суд считает, что они таковыми не являются, поскольку КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46).
Доверенность, содержащая полномочия на получение телеграмм, не является доказательством полномочий законного представителя общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 09.08.07 г. не может быть признан доказательством, подтверждающим виновность ответчика в административном правонарушении.
В силу положений ст. ст. 2.1.2.10, 4.1 КоАП РФ к предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности за совершенное административное правонарушение может быть привлечено юридическое лицо.
Так, согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административное правонарушение в случаях, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения к правонарушителю применяется административное наказание, которое является мерой ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (в редакции КоАП на день выявления административного правонарушения и на день рассмотрения судом дела. Срок давности на момент рассмотрения судом настоящего дела не истек.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела и привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Учитывая приведенные выше обоснования, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и наличия оснований для привлечения к административной ответственности ответчика.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, что в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО "Инесс М" к административной ответственности.
Следовательно, суд не вправе принять решение о привлечении общества к административной ответственности.
Поскольку суд не находит оснований для привлечения ООО "Инесс М" к административной ответственности, ходатайство П.И. об уничтожении контрафактных товаров не подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 3.1, 4.5, 14.10, 26.1 - 26.10, 28.2, 23.1, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 81, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 189, 202 - 206 АПК РФ, суд
отказать в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904) по ст. 14.10 КоАП России, предусматривающей административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-42770/07-122-286
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А40-42770/07-122-286
Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Т.
Протокол составлен судьей Т.
с участием: от заявителя: Ф. дов. в деле,
от ответчика: З.Н. - дов. N 1 от 26.10.07 г., К.Г. - дов. от 20.06.07 г. N 3, К.Б. - дов. N 2 от 20.06.07 г.
от 3-го лица - М.Д. по дов. от 25.06.07 г., З.С. - дов. от 25.06.07 г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Центральной акцизной таможни
к ООО "Инесс М", с участием 3-го лица П.И.
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
установил:
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении к ООО "Инесс М" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, правообладателем которого является ИП П.И.
Заявление мотивировано тем, что ответчик реализовывал товар: бижутерию из недрагоценного металла и прочих материалов с незаконным использованием на нем товарного знака "Inesse M".
Ответчик возражал против заявленного требования, поскольку считает, что доводы заявителя являются необоснованными, документально и законодательно не подтверждены, т.к. отсутствует субъективная сторона правонарушения, а также нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Позиция ответчика изложена в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, П.И., поддержало позицию заявителя, ссылаясь противоправное использование ответчиком товарного знака, правообладателем которого является П.И., заявив при этом ходатайство об уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров, незаконно маркированных товарным знаком "Inesse M".
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 31.05.2007 г. в Центральную акцизную таможню обратилась ИП П.И., являющаяся правообладателем товарного знака "Inesse M", с заявлением о том, что ею установлен факт незаконного использования ООО "Инес М" вышеуказанного товарного знака, правообладателем которого является П.И.
К заявлению были продолжены документы, подтверждающие право П.И. на товарный знак, в том числе свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 291925 (л.д. 127).
В результате проверки отделением по борьбе с особо опасными видами контрабанды Центральной акцизной таможни оперативной информации установлено, что 06.06.2007 г. на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) был помещен товар по ДО1 N 00001939 от 06.06.2007 г. - бижутерия из недрагоценного металла и прочих материалов, код ТН ВЭД 7117, 35 мест, вес брутто - 402,6 кг, доставленный таможенным перевозчиком ООО "ТБСС" (10000/0066 от 02.08.2006 г.) в адрес ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904) по ГТД N 10005020/050607/0006827.
07.06.2007 г. на Специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12) была зарегистрирована ГТД N 10009131/070607/0005414 (таможенный режим - (ИМ 4)), в которой задекларирован товар - бижутерия из недрагоценного металла с гальваническим покрытием из золота, родия, со вставками и без вставок, всего - 11 070 изделий, вес нетто - 325,7 кг, страна происхождения - Китай, т.м. "Julia Milano", "Inesse M". Данная ГТД N 10009131/070607/0005414 была подана декларантом - ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904).
08.06.2007 г. начальником Центральной акцизной таможни в порядке ст. 375 Таможенного кодекса РФ было выдано предписание на проведение осмотра помещений и территорий СВХ ООО "ТБСС", располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 12, в результате которого сотрудниками отделения по борьбе с особо опасными видами контрабанды, отдела таможенной инспекции, отдела административных расследований Центральной акцизной таможни был обнаружен товар - бижутерия торговой марки "Inesse M", задекларированный ООО "Инесс М" по ГТД N 10009131/070607/0005414.
09.06.2007 г. на товар - бижутерию торговой марки "Inesse M" в количестве 32 картонных коробок наложен арест по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и он помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) по акту приема-передачи ценностей от 09.06.2007 г.
В ходе административного расследования, 19.06.2007 г., товар, явившийся предметом административного правонарушения (бижутерия торговой марки "Inesse M", общее количество - 8249 изделий), изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) по акту приема-передачи ценностей от 28.06.2007 г.
В целях установления обстоятельств по делу об административном правонарушении был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (исх. ЦАТ от 21.06.2007 г. N 25-17/10399) по вопросу подтверждения информации о регистрации товарного знака "Inesse M" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, а также о международной регистрации.
Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) "Роспатент" в ответ на запрос ЦАТ представил справку, составленную на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товарного знака "Inesse М":
- товарный знак по свидетельству N 291925; правообладатель - М.И., 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2, кв. 151; заявка N 2005702706; приоритет товарного знака 10.02.05; регистрация товарного знака действует с 10.02.2005 до 10.02.2015; товары и/или услуги, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак: 14 - ювелирные изделия, бижутерия, часы и прочие хронометрические приборы; дата регистрации товарного знака - 06.07.2005; цвет: бордовый, белый.
Кроме того, из полученного ответа следует, что регистрация лицензионных договоров на право пользования товарным знаком не производилась (вх. ЦАТ от 17.07.2007 г.).
Допрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО "Инес М" Ч., пояснил, что бижутерия т.м. "Inesse" была запатентована ООО "Инесс М" в 1997 г., с 1997 г. она и поставляется. До 2005 г. Поставщиком являлось ООО "Инесс М", а с 2005 г. - ООО "Инесс М". Кроме того, на изделиях стоит фирменное клеймо "IM", означающее ООО "Инесс М", и использующееся с 1999 г. Вину в совершении административного правонарушения ООО "Инесс М" не признает.
03.07.2007 г. в Центральную акцизную таможню от ООО "Зуйков и партнеры", а именно патентного поверенного З.Е., зарегистрированной в Государственном реестре патентных поверенных от 20.11.2006 г. за N 1116 (область деятельности: товарные знаки), поступило заключение по вопросу сходства обозначения "Inesse M" с товарным знаком "Inesse M" N 291925 на основании запроса П.И., правообладателя товарного знака "Inesse M" N 291925, зарегистрированного Роспатентом 06.07.2005 г. в отношении товаров 14 класса - ювелирные изделия; бижутерия; часы и прочие хронометрические приборы. В своем запросе П.И. изложила просьбу дать заключение по вопросам: об однородности зарегистрированных товаров с товарами, которыми промаркирована ввозимая на территорию РФ продукция; о сходстве обозначения Inesse M Paris", которым обозначена ввозимая на территорию РФ продукция с товарным знаком правообладателя П.И. Заключение дано на основании фотографий товара (бижутерия т.м. "Inesse M), представленных Специализированным таможенным постом ЦАТ, а также на основании положений Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями и дополнениями, и на базе критериев сходства обозначений и определения однородности товаров, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 г. за N 4322. Таким образом, было установлено, что:
- - сравниваемые обозначения используются для однородных товаров - бижутерии, которые отнесены к 14 классу МКТУ. Вывод об однородности сделан в связи с тем, что зарегистрированные товары и сравниваемые товары тождественны;
- - сравниваемые обозначения сходны до степени смешения.
Словесное обозначение, используемое на упаковке бижутерии, представляет собой выполненный в две строки словесный элемент, состоящий из двух слов "Inesse M" и "Paris", написанных буквами разного размера, а также с использованием различного шрифта. Использование "Paris" наименованием столицы Франции позволяет рассматривать данное обозначение как состоящее из двух самостоятельных, воспринимаемых отдельно друг от друга словесных обозначений. Причем второй элемент "Paris" должен указывать на место изготовления товара, которым он обозначен. В связи с тем, что словесный элемент "Paris" должен указывать на место изготовления товара, которым он обозначен. В связи тем, что словесный элемент "Paris" может указывать на место изготовления товара, он не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака и может входить в состав знака в установленных законом случаях только в качестве неохраняемого элемента.
Зарегистрированный комбинированный товарный знак представляет собой обозначение "Inesse M", выполненное с заглавных букв "I" и "M", стилизованных шрифтом. Изобразительный элемент товарного знака представляет собой изображение двух лебедей, сидящих напротив друг друга. Товарный знак зарегистрирован в бордовом и белом цветах.
Вывод о сходстве до степени смешения между используемым обозначением, в состав которого входит словесный элемент "Inesse M" и зарегистрированным товарным знаком сделан на основании сравнительного анализа указанных словесных элементов, который выявил наличие тождественного по фонетическому, графическому и семантическому факторам сходства слова "Inesse M". Имеющиеся отличия в виде наличия словесного элемента "Paris" не влияет на сделанный вывод, т.к. словесный элемент "Paris" может восприниматься только как указание на место изготовления товара.
Согласно положениям статей 1 - 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (ред. от 11.12.2002 г., с изм. от 24.12.2002 г.) (далее Закон) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров физических и юридических лиц. Право на товарный знак охраняется законом. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации, установленной настоящим Законом, или в силу международных договоров (регистрация в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности). На товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.
Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно ст. 26 Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товара.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров", нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которое производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.
Из заключения ООО "Зуйков и партнеры", проведенного по просьбе П.И., следует, что ответчиком ООО "Инесс М" допущены нарушения - использование чужого товарного знака.
Суд критически оценивает данное заключение, поскольку оно не может быть объективным, т.к. между ООО "Зуйков и партнеры" и П.И. существуют договорные отношения на оказание П.И. правовой помощи (договор от 15.05.2007 г.).
09.08.2007 г. ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни П.С. составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-498/2007 в отношении ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904) по ст. 14.10 КоАП РФ России, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В подтверждение уведомления ООО "Инес М" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении имеются телеграммы об извещении на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Инес М": от 07.08.07 г. N 349/904, которая вручена сыну генерального директора ООО "Инесс М", и телеграмма от 08.08.07 г. N 487/704 - вручена уполномоченному на получение телеграмм Л.
Оценив данные доказательства об извещении, суд считает, что они таковыми не являются, поскольку КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46).
Доверенность, содержащая полномочия на получение телеграмм, не является доказательством полномочий законного представителя общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 09.08.07 г. не может быть признан доказательством, подтверждающим виновность ответчика в административном правонарушении.
В силу положений ст. ст. 2.1.2.10, 4.1 КоАП РФ к предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности за совершенное административное правонарушение может быть привлечено юридическое лицо.
Так, согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административное правонарушение в случаях, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения к правонарушителю применяется административное наказание, которое является мерой ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (в редакции КоАП на день выявления административного правонарушения и на день рассмотрения судом дела. Срок давности на момент рассмотрения судом настоящего дела не истек.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела и привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Учитывая приведенные выше обоснования, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и наличия оснований для привлечения к административной ответственности ответчика.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, что в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО "Инесс М" к административной ответственности.
Следовательно, суд не вправе принять решение о привлечении общества к административной ответственности.
Поскольку суд не находит оснований для привлечения ООО "Инесс М" к административной ответственности, ходатайство П.И. об уничтожении контрафактных товаров не подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 3.1, 4.5, 14.10, 26.1 - 26.10, 28.2, 23.1, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 81, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 189, 202 - 206 АПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904) по ст. 14.10 КоАП России, предусматривающей административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)