Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 г. Дело N А26-6484/2006-213
Резолютивная часть решения объявлена в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 апреля 2007 года, текст решения в полном объеме изготовлен 11 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Михайловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения Инспекции от 16.05.2006 г. N 748,
при участии в заседании:
от заявителя - Жученко И.П., - представитель по доверенности с полномочиями от 27.09.2004 г.,
от ответчика - Борисенко Е.В., специалист, доверенность с полномочиями от 09.01.2007 г.; Ватуля Е.А., специалист, доверенность с полномочиями от 10.01.2007 г.,
заявитель, индивидуальный предприниматель Ходырев Валерий Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2006 г. N 748 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 135 423 руб., соответствующих пени в сумме 20 240 руб. 08 коп. и штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, в размере 27 084 руб. 60 коп. Заявитель оспаривает ненормативный правовой акт налогового органа по тем основаниям, что ответчиком неправильно применен физический показатель при определении налоговой базы "площадь торгового зала" вместо "торгового места".
В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал в связи с тем, что, по мнению налогового органа, при осуществлении предпринимателем розничной торговли на арендуемой площади торгового зала магазина исчисление ЕНВД производится с применением физического показателя базовой доходности "торговая площадь" в квадратных метрах (т. 2 л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, изложив суду правовую позицию, отраженную в отзыве. Представители налогового органа пояснили суду, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, относящимся к понятию "магазин", что подтверждено материалами выездной налоговой проверки (протоколом осмотра и видеозаписью) и должен определять налогооблагаемую базу по ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Помещение предназначено для продажи товаров и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При проведении выездной налоговой проверки согласно протоколу осмотра арендуемых помещений помещение состоит из торгового зала и подсобных помещений. Торговый зал обеспечен торговым оборудованием (стеллажами, прилавками), имеет площадь рабочих мест и площадь прохода покупателей к прилавкам, контрольно-кассовые аппараты. При этом помещение подсоединено к инженерным коммуникациям. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, доводы предпринимателя являются необоснованными.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства, в том числе, по ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой установлено занижение заявителем налоговой базы в результате неверного применения физического показателя "торговое место" с базовой доходностью в месяц 9 000 руб., вместо физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 руб., что является нарушением статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт N 187 от 14.04.2006 г. (т. 1 л.д. 32-43).
Предпринимателем поданы разногласия на акт (т. 1 л.д. 53), которые инспекцией не приняты при принятии решения.
Решением заместителя руководителя Инспекции от 16.05.2006 г. N 748 предпринимателю Ходыреву В.М. доначислен ЕНВД в сумме 135 423 руб., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 27 084 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 20 240 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 7-18).
С решением в этой части не согласился заявитель и обжаловал его в суд.
Как установлено в судебном заседании, в проверяемом периоде предприниматель Ходырев В.М. осуществлял торговую деятельность в помещениях, арендуемым по договорам N 20 от 01.05.2002 г., N 25 от 01.05.2003 г., N 71 от 01.01.2004 г., N 108 от 01.01.2005 г. (в деле), N 163 от 01.12.2005 г. (т. 1 л.д. 20-21). В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров Закрытое акционерное общество "Питкярантское СМУ" сдает, а предприниматель принимает в аренду нежилое помещение, расположенные по адресу: улица Ленина, дом 31а, общей площадью 113,6 кв. м для использования в целях, предусмотренных свидетельством о регистрации.
Из ксерокопии технического паспорта здания (строения), расположенного в Республике Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 31а, следует, что указанное пятиэтажное здание представляет собой общежитие (т. 2 л.д. 54-70). В письмах собственника здания в РГЦ "Недвижимость от 08.02.2006 г. и 10.02.2006 г. (в деле) указано, что первый этаж здания не реконструировался, не подвергался перепланировке.
Из данных документов не представляется возможным установить, что арендованные предпринимателем помещения являются магазином. Более того, названные документы, в том числе и представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о том, что предприниматель осуществляет торговою деятельность в приспособленном под торговлю помещении первого этажа общежития, перепланировка помещений первого этажа данного здания под магазин его собственником и предпринимателем не производилась. Доказательств смены назначения здания под общежитие в материалы дела не представлено. Данный факт подтвержден и представителями налогового органа в судебном заседании и письмами собственника здания.
Протокол осмотра (обследования) от 21.03.2006 не может являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в магазине, поскольку перечисленные в них элементы (отдельный вход, торговый зал для обслуживания посетителей, оборудование для выкладки товара, места для кассиров, проходы для покупателей) не соответствуют всем признакам магазина, павильона (т. 2 л.д. 45-47).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Иных доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина, павильона инспекция суду не представила.
Суд считает, что при налогообложении налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта торговой сети, принадлежащего предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Таким образом, данный объект следует рассматривать как объект торговой сети, не имеющей торгового зала, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель - "торговое место".
Суд считает, что при таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Михайловича удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 16 мая 2006 года N 748 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 135 423 руб., соответствующих пени в сумме 20 240 руб. 08 коп. и штрафа в размере 27 084 руб. 60 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ходырева Валерия Михайловича.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Ходырева Валерия Михайловича госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.04.2007, 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А26-6484/2006-213
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. Дело N А26-6484/2006-213
Резолютивная часть решения объявлена в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 апреля 2007 года, текст решения в полном объеме изготовлен 11 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Михайловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения Инспекции от 16.05.2006 г. N 748,
при участии в заседании:
от заявителя - Жученко И.П., - представитель по доверенности с полномочиями от 27.09.2004 г.,
от ответчика - Борисенко Е.В., специалист, доверенность с полномочиями от 09.01.2007 г.; Ватуля Е.А., специалист, доверенность с полномочиями от 10.01.2007 г.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, индивидуальный предприниматель Ходырев Валерий Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2006 г. N 748 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 135 423 руб., соответствующих пени в сумме 20 240 руб. 08 коп. и штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, в размере 27 084 руб. 60 коп. Заявитель оспаривает ненормативный правовой акт налогового органа по тем основаниям, что ответчиком неправильно применен физический показатель при определении налоговой базы "площадь торгового зала" вместо "торгового места".
В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал в связи с тем, что, по мнению налогового органа, при осуществлении предпринимателем розничной торговли на арендуемой площади торгового зала магазина исчисление ЕНВД производится с применением физического показателя базовой доходности "торговая площадь" в квадратных метрах (т. 2 л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, изложив суду правовую позицию, отраженную в отзыве. Представители налогового органа пояснили суду, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, относящимся к понятию "магазин", что подтверждено материалами выездной налоговой проверки (протоколом осмотра и видеозаписью) и должен определять налогооблагаемую базу по ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Помещение предназначено для продажи товаров и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При проведении выездной налоговой проверки согласно протоколу осмотра арендуемых помещений помещение состоит из торгового зала и подсобных помещений. Торговый зал обеспечен торговым оборудованием (стеллажами, прилавками), имеет площадь рабочих мест и площадь прохода покупателей к прилавкам, контрольно-кассовые аппараты. При этом помещение подсоединено к инженерным коммуникациям. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, доводы предпринимателя являются необоснованными.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства, в том числе, по ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой установлено занижение заявителем налоговой базы в результате неверного применения физического показателя "торговое место" с базовой доходностью в месяц 9 000 руб., вместо физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 руб., что является нарушением статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт N 187 от 14.04.2006 г. (т. 1 л.д. 32-43).
Предпринимателем поданы разногласия на акт (т. 1 л.д. 53), которые инспекцией не приняты при принятии решения.
Решением заместителя руководителя Инспекции от 16.05.2006 г. N 748 предпринимателю Ходыреву В.М. доначислен ЕНВД в сумме 135 423 руб., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 27 084 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 20 240 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 7-18).
С решением в этой части не согласился заявитель и обжаловал его в суд.
Как установлено в судебном заседании, в проверяемом периоде предприниматель Ходырев В.М. осуществлял торговую деятельность в помещениях, арендуемым по договорам N 20 от 01.05.2002 г., N 25 от 01.05.2003 г., N 71 от 01.01.2004 г., N 108 от 01.01.2005 г. (в деле), N 163 от 01.12.2005 г. (т. 1 л.д. 20-21). В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров Закрытое акционерное общество "Питкярантское СМУ" сдает, а предприниматель принимает в аренду нежилое помещение, расположенные по адресу: улица Ленина, дом 31а, общей площадью 113,6 кв. м для использования в целях, предусмотренных свидетельством о регистрации.
Из ксерокопии технического паспорта здания (строения), расположенного в Республике Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 31а, следует, что указанное пятиэтажное здание представляет собой общежитие (т. 2 л.д. 54-70). В письмах собственника здания в РГЦ "Недвижимость от 08.02.2006 г. и 10.02.2006 г. (в деле) указано, что первый этаж здания не реконструировался, не подвергался перепланировке.
Из данных документов не представляется возможным установить, что арендованные предпринимателем помещения являются магазином. Более того, названные документы, в том числе и представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о том, что предприниматель осуществляет торговою деятельность в приспособленном под торговлю помещении первого этажа общежития, перепланировка помещений первого этажа данного здания под магазин его собственником и предпринимателем не производилась. Доказательств смены назначения здания под общежитие в материалы дела не представлено. Данный факт подтвержден и представителями налогового органа в судебном заседании и письмами собственника здания.
Протокол осмотра (обследования) от 21.03.2006 не может являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в магазине, поскольку перечисленные в них элементы (отдельный вход, торговый зал для обслуживания посетителей, оборудование для выкладки товара, места для кассиров, проходы для покупателей) не соответствуют всем признакам магазина, павильона (т. 2 л.д. 45-47).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Иных доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина, павильона инспекция суду не представила.
Суд считает, что при налогообложении налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта торговой сети, принадлежащего предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Таким образом, данный объект следует рассматривать как объект торговой сети, не имеющей торгового зала, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель - "торговое место".
Суд считает, что при таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Михайловича удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 16 мая 2006 года N 748 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 135 423 руб., соответствующих пени в сумме 20 240 руб. 08 коп. и штрафа в размере 27 084 руб. 60 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ходырева Валерия Михайловича.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Ходырева Валерия Михайловича госпошлину в сумме 100 руб. 00 коп.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)