Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Предприниматель Шанцев Валерий Григорьевич, г. Новороссийск, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску от 16.10.2000 N 52 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что пунктом 3 статьи 20 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 31.07.98. N 150-ФЗ) в отношении индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица установлена обязанность уплаты налога с продаж. Материалами дела подтверждается, что истец фактически осуществлял деятельность, как по розничной, так и по оптовой торговле.
Предприниматель Шанцев В.Г., не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, подал кассационную жалобу на решение от 30.05.2001, которое просит отменить и признать полностью недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску N 52 от 16.10.2000 в связи с неправильным применением норм материального права. Истец полагает, что при осуществлении торговли продавец товара не обязан выяснять, для каких целей приобретается товар покупателем. Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и реализуя товар в розницу, предприниматель Шанцев не увеличивал стоимость товара на сумму налога с продаж, при этом не получал данный налог с покупателей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску от 15.08.2000 N 1115 проведена выездная налоговая проверка Шанцева В.Г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.01.99 по 31.12.99.
По результатам проверки составлен акт N 52 от 18.09.2000 и вынесено решение N 52 от 16.10.2000 о привлечении предпринимателя Шанцева В.Г. к налоговой ответственности: - по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с продаж штраф в размере 17 545 руб.; - по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок расчетов по налогу с продаж штраф в размере 600 руб.; Пунктом 2 указанного решения истцу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченную сумму налога с продаж - 87727 руб. и пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 40 745 руб. Шанцев В.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 07.08.1996 г. N 9072.
Согласно патенту N АВ 23 646452 от 25.12.98 предприниматель Шанцев В.Г. в 1999 году являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты им подоходного налога на доход, полученный от занятия предпринимательской деятельностью, уплатой стоимости патента на осуществление такой деятельности, однако это не освобождает его от уплаты налога с продаж.
На этом основании суд признал правомерным взыскание Инспекцией МНС с предпринимателя налога с продаж, пени и штрафов, примененных в соответствии со статьями 122 и 126 Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В пункте 3 данной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из содержания Закона N 222-ФЗ следует, что упрощенная система налогообложения введена для определенных субъектов малого предпринимательства. Согласно пункту 1 статьи 2 закона действие упрощенной системы распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности. При этом законом предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого, а замена одной системы налогообложения другой, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим" - статья 18 НК РФ), применяемую к отдельной категории налогоплательщиков.
Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовая выручка) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень налогов приведен в действующих в спорный период статьях 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьях 13, 14, 15 НК РФ. Согласно этим нормам названные платежи не входят в состав налоговой системы. То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, не свидетельствует о том, что предприниматели - субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками налога с продаж.
Из названной нормы не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характера уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя, как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с нею (доходы физического лица), являются объектом обложения подоходным налогом.
Напротив, из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуального предпринимателя ограничено только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки. Таким образом, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства, как на организации, так и на предпринимателей, с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж. Поскольку предприниматель Шанцев В.Г. в 1999 году являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то в указанный период он не являлся плательщиком налога с продаж.
Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", к которым относится и налог с продаж. При наличии у истца Патента и Свидетельства об уплате единого налога, вывод о том, что предприниматель Шанцев В.Г. является плательщиком налога с продаж, сделан судом неправомерно.
При рассмотрении дела, судом так же не были учтены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П. Из указанного Постановления следует, что федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.
При изложенных обстоятельствах, предприниматель не может быть привлечен к ответственности, так как его действия в сложившихся условиях не могут быть признаны наказуемыми, поскольку он при существующей неопределенности налоговых норм полагал, что действует правомерно. Поэтому привлечение его Инспекцией МНС к налоговой ответственности незаконно, и у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 2, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1177/01-48/40 отменить.
Признать недействительным Решение N 52 от 16.10.2000 г. Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новороссийску. Возвратить предпринимателю Шанцеву В.Г. из федерального бюджета госпошлину в сумме 520 руб., уплаченную по иску и кассационной жалобе. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2001 N Ф08-2592/2001-817А ПО ДЕЛУ N А32-1177/2001-48/40
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2001 г. N Ф08-2592/2001-817А
Дело N А32-1177/2001-48/40
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Анкушевой Е.Н., Мацко Ю.В. (докладчик) при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Шанцева В.Г. (доверенность от 06.01.2001 г.), ИМНС РФ по г. Новороссийску Петренко О.А. (доверенность N 08/1065 от 16.08.2001 г.), Новокшановой Л.М. (доверенность N 08/1381 от 21.12.2000 г.), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Шанцева В.Г. на решение от 30.05.2001 (судьи Драбо Т.Н., Пузанов В.Т., Базавлук И.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1177/01-48/40, установил следующее.Предприниматель Шанцев Валерий Григорьевич, г. Новороссийск, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску от 16.10.2000 N 52 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что пунктом 3 статьи 20 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 31.07.98. N 150-ФЗ) в отношении индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица установлена обязанность уплаты налога с продаж. Материалами дела подтверждается, что истец фактически осуществлял деятельность, как по розничной, так и по оптовой торговле.
Предприниматель Шанцев В.Г., не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, подал кассационную жалобу на решение от 30.05.2001, которое просит отменить и признать полностью недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску N 52 от 16.10.2000 в связи с неправильным применением норм материального права. Истец полагает, что при осуществлении торговли продавец товара не обязан выяснять, для каких целей приобретается товар покупателем. Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и реализуя товар в розницу, предприниматель Шанцев не увеличивал стоимость товара на сумму налога с продаж, при этом не получал данный налог с покупателей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску от 15.08.2000 N 1115 проведена выездная налоговая проверка Шанцева В.Г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.01.99 по 31.12.99.
По результатам проверки составлен акт N 52 от 18.09.2000 и вынесено решение N 52 от 16.10.2000 о привлечении предпринимателя Шанцева В.Г. к налоговой ответственности: - по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с продаж штраф в размере 17 545 руб.; - по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок расчетов по налогу с продаж штраф в размере 600 руб.; Пунктом 2 указанного решения истцу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченную сумму налога с продаж - 87727 руб. и пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 40 745 руб. Шанцев В.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 07.08.1996 г. N 9072.
Согласно патенту N АВ 23 646452 от 25.12.98 предприниматель Шанцев В.Г. в 1999 году являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты им подоходного налога на доход, полученный от занятия предпринимательской деятельностью, уплатой стоимости патента на осуществление такой деятельности, однако это не освобождает его от уплаты налога с продаж.
На этом основании суд признал правомерным взыскание Инспекцией МНС с предпринимателя налога с продаж, пени и штрафов, примененных в соответствии со статьями 122 и 126 Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В пункте 3 данной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из содержания Закона N 222-ФЗ следует, что упрощенная система налогообложения введена для определенных субъектов малого предпринимательства. Согласно пункту 1 статьи 2 закона действие упрощенной системы распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности. При этом законом предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого, а замена одной системы налогообложения другой, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим" - статья 18 НК РФ), применяемую к отдельной категории налогоплательщиков.
Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовая выручка) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень налогов приведен в действующих в спорный период статьях 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьях 13, 14, 15 НК РФ. Согласно этим нормам названные платежи не входят в состав налоговой системы. То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, не свидетельствует о том, что предприниматели - субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками налога с продаж.
Из названной нормы не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характера уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя, как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с нею (доходы физического лица), являются объектом обложения подоходным налогом.
Напротив, из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуального предпринимателя ограничено только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки. Таким образом, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства, как на организации, так и на предпринимателей, с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж. Поскольку предприниматель Шанцев В.Г. в 1999 году являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то в указанный период он не являлся плательщиком налога с продаж.
Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", к которым относится и налог с продаж. При наличии у истца Патента и Свидетельства об уплате единого налога, вывод о том, что предприниматель Шанцев В.Г. является плательщиком налога с продаж, сделан судом неправомерно.
При рассмотрении дела, судом так же не были учтены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П. Из указанного Постановления следует, что федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.
При изложенных обстоятельствах, предприниматель не может быть привлечен к ответственности, так как его действия в сложившихся условиях не могут быть признаны наказуемыми, поскольку он при существующей неопределенности налоговых норм полагал, что действует правомерно. Поэтому привлечение его Инспекцией МНС к налоговой ответственности незаконно, и у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 2, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 30.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1177/01-48/40 отменить.
Признать недействительным Решение N 52 от 16.10.2000 г. Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новороссийску. Возвратить предпринимателю Шанцеву В.Г. из федерального бюджета госпошлину в сумме 520 руб., уплаченную по иску и кассационной жалобе. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
Ю.В.МАЦКО
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)