Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2003 года Дело N А66-3190-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Воротилиной А.О. (доверенность от 14.04.03) и Мельниковой Е.Ю. (доверенность от 24.10.03), рассмотрев 27.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.03 по делу N А66-3190-03 (судья Кожемятова Л.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.04.03 N 31-20/3325 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 21.07.03 суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие правовых оснований для восстановления при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее правомерно предъявленных к возмещению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. Налоговый орган считает, что в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ основные средства, приобретенные для осуществления налогооблагаемых операций, после перехода Общества на упрощенную систему налогообложения "выбыли из процесса производства и реализации товаров, облагаемых НДС", поэтому "принятые к вычету или возмещению соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет". Кроме того, Инспекция указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел тот факт, что занижение НДС на 2010 рублей вменено налогоплательщику в вину по иным основаниям.
Стороны извещены в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 22.04.03 N 31-20/3325, принятому по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4-й квартал 2002 года, Инспекция начислила Обществу 3340 рублей недоимки и 149 рублей пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 668 рублей штрафа. Вывод налогового органа основан на том, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу 12060 рублей, полученных им в декабре 2002 года за оказанные услуги, что повлекло занижение налога на 2010 рублей. Кроме того, Инспекция считает, что в связи с переходом Общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.03 в силу подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ "следовало восстановить в декларации за 4-й квартал 2002 года предъявленный к возмещению НДС, приходящийся на остаточную стоимость основных средств по состоянию на 01.01.03, в сумме 141587 рублей".
Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции основано на неправильном применении норм материального права, поэтому правомерно признано судом недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, а подпунктом 4 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.
В данном случае Общество, применявшее в 2002 году общий режим налогообложения, с 01.01.03 перешло на упрощенную систему налогообложения. В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение этой системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Таким образом, перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации не освобождаются от уплаты перечисленных налогов, в том числе и НДС, а в установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ упрощенном порядке исчисляют и уплачивают совокупный платеж - единый налог.
Вследствие этого суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о нарушении заявителем требований подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, поскольку названная норма, как и нормы главы 26.2 Налогового кодекса РФ, не устанавливают обязанность налогоплательщика учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при их приобретении, в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. При этом следует отметить, что в 4-м квартале 2002 года Общество являлось налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и не было освобождено от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в порядке статьи 145 НК РФ, в связи с чем и представило в Инспекцию декларацию по НДС за указанный налоговый период.
Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе Инспекции на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, так как в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ осуществляемые Обществом операции по предоставлению в аренду основных средств признаются реализацией услуг, подлежащих налогообложению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные подпунктами 3 - 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления в декларации Общества по НДС за 4-й квартал 2002 года и уплате в бюджет в порядке пункта 3 этой статьи 141587 рублей НДС, ранее правомерно предъявленных им к вычету и возмещению, что налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания и для начисления налогоплательщику недоимки и пеней по НДС, а также привлечения его к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4-й квартал 2002 года, несмотря на то что Общество не оспаривает установленный Инспекцией факт занижения налога на 2010 рублей. Согласно решению от 22.04.03 N 31-20/3325 в ходе проверки Инспекция признала право налогоплательщика на возмещение 140257 рублей НДС, предъявленных им к вычету за 4-й квартал 2002 года. Названная сумма налоговых вычетов значительно превышает установленный за этот же налоговый период размер недоимки (2010 рублей), которая подлежит зачету при возмещении налога в порядке статей 88 и 176 НК РФ. Следовательно, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.03 по делу N А66-3190-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2003 N А66-3190-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2003 года Дело N А66-3190-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Воротилиной А.О. (доверенность от 14.04.03) и Мельниковой Е.Ю. (доверенность от 24.10.03), рассмотрев 27.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.03 по делу N А66-3190-03 (судья Кожемятова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.04.03 N 31-20/3325 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 21.07.03 суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие правовых оснований для восстановления при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее правомерно предъявленных к возмещению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. Налоговый орган считает, что в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ основные средства, приобретенные для осуществления налогооблагаемых операций, после перехода Общества на упрощенную систему налогообложения "выбыли из процесса производства и реализации товаров, облагаемых НДС", поэтому "принятые к вычету или возмещению соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет". Кроме того, Инспекция указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел тот факт, что занижение НДС на 2010 рублей вменено налогоплательщику в вину по иным основаниям.
Стороны извещены в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 22.04.03 N 31-20/3325, принятому по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4-й квартал 2002 года, Инспекция начислила Обществу 3340 рублей недоимки и 149 рублей пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 668 рублей штрафа. Вывод налогового органа основан на том, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу 12060 рублей, полученных им в декабре 2002 года за оказанные услуги, что повлекло занижение налога на 2010 рублей. Кроме того, Инспекция считает, что в связи с переходом Общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.03 в силу подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ "следовало восстановить в декларации за 4-й квартал 2002 года предъявленный к возмещению НДС, приходящийся на остаточную стоимость основных средств по состоянию на 01.01.03, в сумме 141587 рублей".
Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции основано на неправильном применении норм материального права, поэтому правомерно признано судом недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, а подпунктом 4 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.
В данном случае Общество, применявшее в 2002 году общий режим налогообложения, с 01.01.03 перешло на упрощенную систему налогообложения. В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение этой системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Таким образом, перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации не освобождаются от уплаты перечисленных налогов, в том числе и НДС, а в установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ упрощенном порядке исчисляют и уплачивают совокупный платеж - единый налог.
Вследствие этого суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о нарушении заявителем требований подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, поскольку названная норма, как и нормы главы 26.2 Налогового кодекса РФ, не устанавливают обязанность налогоплательщика учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при их приобретении, в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. При этом следует отметить, что в 4-м квартале 2002 года Общество являлось налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и не было освобождено от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС в порядке статьи 145 НК РФ, в связи с чем и представило в Инспекцию декларацию по НДС за указанный налоговый период.
Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе Инспекции на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, так как в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ осуществляемые Обществом операции по предоставлению в аренду основных средств признаются реализацией услуг, подлежащих налогообложению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные подпунктами 3 - 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления в декларации Общества по НДС за 4-й квартал 2002 года и уплате в бюджет в порядке пункта 3 этой статьи 141587 рублей НДС, ранее правомерно предъявленных им к вычету и возмещению, что налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания и для начисления налогоплательщику недоимки и пеней по НДС, а также привлечения его к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4-й квартал 2002 года, несмотря на то что Общество не оспаривает установленный Инспекцией факт занижения налога на 2010 рублей. Согласно решению от 22.04.03 N 31-20/3325 в ходе проверки Инспекция признала право налогоплательщика на возмещение 140257 рублей НДС, предъявленных им к вычету за 4-й квартал 2002 года. Названная сумма налоговых вычетов значительно превышает установленный за этот же налоговый период размер недоимки (2010 рублей), которая подлежит зачету при возмещении налога в порядке статей 88 и 176 НК РФ. Следовательно, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.03 по делу N А66-3190-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)