Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2009) Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2009 г. по делу N А21-9258/2008 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Балтфишпродукт"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): М.Д.Баландюк, доверенность от 19.06.2009 г.;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N 133553, 133560);
общество с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" (далее - ООО "Балтфишпродукт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по городу Калининграду, ответчик) о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 г. N 147.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по городу Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением в оспариваемой части Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 44152,13 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в размере 220760,64 руб., пени в сумме 14568,76 руб.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что Общество должно было самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., норма пункта 3 статьи 346.25 НК РФ распространяется на налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы за вычетом расходов, а Общество применяло УСН с объектом налогообложения в виде дохода. Остаточная стоимость основных средств на дату перехода заявителя на общую систему налогообложения 01.10.2007 г. рассчитана заявителем неправомерно, что привело к завышению амортизационных отчислений.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 142161,12 руб. в связи с ошибочным включением Обществом при переходе с УСН на общую систему налогообложения в состав доходов авансовых платежей в размере 592338 руб.
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что Обществом за 2007 г. был получен доход 3468315 руб. При проверке правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с принятым Обществом методом определения выручки в целях налогообложения, нарушений Инспекцией выявлено не было.
Однако, ошибочное включение Обществом в состав доходов авансовых платежей, полученных от ИП Хлопецкий в 4 квартале 2004 г. и от ООО "Калининградские морепродукты" в 3 квартале 2007 г. в общей сумме 592338 руб. налоговым органом не оспаривается.
Данные суммы были учтены при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в налоговой декларации за 2004 г. и 9 месяцев 2007 г., поэтому авансовые платежи на указанную сумму не должны включаться в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Между тем, данные суммы были ошибочно включены Обществом в доход от реализации товаров (работ, услуг), отраженный по строке 010 налоговой декларации "расчет налога на прибыль организаций" за 2007 г.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом проверялась, в частности, правильность исчисления налога на прибыль организаций. Завышение налогооблагаемой базы не позволяет правильно исчислить указанный налог, что должно быть отражено в акте проверки и решении Инспекции. Налоговый орган же в оспариваемом решении указал на отсутствие нарушений при проверке правильности определения доходов.
Размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании положений главы 25 НК РФ.
Инспекция должна была установить действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль и проверить правильность исчисления и уплаты налога в соответствии с такими обязательствами, установив ошибочное включение соответствующих сумм авансов в доход и отсутствие оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль и пени.
Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 78599,52 руб. в связи с неправомерным отнесением Обществом в состав расходов начисленной амортизации по основным средствам в сумме 327498 руб. в период перехода Общества с УСН на общий режим налогообложения.
Обществом в 2005 - 2006 г., 9 месяцев 2007 г. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доход" и по ставке налога 6%.
В связи с заключением договора о совместной деятельности от 15.11.2007 г. с ООО "Намиба" Общество с 01.10.2007 г. перешло на общий режим налогообложения.
При исчислении налога на прибыль за 2007 г. Общество включило в состав расходов начисленную амортизацию по основным средствам в сумме 327498 руб. в период перехода организации с УСН на общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.25 НК РФ (в редакции спорного периода) в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией) которых не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму произведенных за период применения упрощенной системы налогообложения расходов, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.14 НК РФ (в редакции 2007 г.) объектом обложения единым налогом при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может изменяться в течение всего срока применения УСН.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ, статье 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается их денежное выражение (налоговая ставка 6%). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (налоговая ставка 15%).
Общество с объектом обложения по единому налогу "доходы" приобретало основные средства как до перехода на УСН, так и в период применения УСН.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из положений пункта 3 статьи 346.25 НК РФ (в редакции спорного периода), регулирующих, в том числе, порядок определения остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, приобретенных до перехода Общества на УСН и во время применения УСН, следует отсутствие ограничений по объекту налогообложения "доходы" или "доходы, уменьшенные на величину расходов" при определении остаточной стоимости основных средств.
Инспекция ссылается в обоснование своей позиции на письмо Минфина от 16.04.2007 г. N 03-11-04/2/104.
Между тем, из писем Минфина РФ от 16.04.2007 г. N 03-11-04/2/104, от 13.11.2007 г. N 03-11-02/266, от 10.10.2006 г. N 03-11-02/217 усматривается, что норма пункта 3 статьи 346.25 НК РФ толкуется Минфином РФ в собственных письмах различно.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, Общество правильно определило остаточную стоимость основных средств и суммы начисленной амортизации.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А21-9258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 ПО ДЕЛУ N А21-9258/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А21-9258/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2009) Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2009 г. по делу N А21-9258/2008 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Балтфишпродукт"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): М.Д.Баландюк, доверенность от 19.06.2009 г.;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N 133553, 133560);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" (далее - ООО "Балтфишпродукт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по городу Калининграду, ответчик) о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 г. N 147.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по городу Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением в оспариваемой части Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 44152,13 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в размере 220760,64 руб., пени в сумме 14568,76 руб.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что Общество должно было самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., норма пункта 3 статьи 346.25 НК РФ распространяется на налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы за вычетом расходов, а Общество применяло УСН с объектом налогообложения в виде дохода. Остаточная стоимость основных средств на дату перехода заявителя на общую систему налогообложения 01.10.2007 г. рассчитана заявителем неправомерно, что привело к завышению амортизационных отчислений.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 142161,12 руб. в связи с ошибочным включением Обществом при переходе с УСН на общую систему налогообложения в состав доходов авансовых платежей в размере 592338 руб.
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что Обществом за 2007 г. был получен доход 3468315 руб. При проверке правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с принятым Обществом методом определения выручки в целях налогообложения, нарушений Инспекцией выявлено не было.
Однако, ошибочное включение Обществом в состав доходов авансовых платежей, полученных от ИП Хлопецкий в 4 квартале 2004 г. и от ООО "Калининградские морепродукты" в 3 квартале 2007 г. в общей сумме 592338 руб. налоговым органом не оспаривается.
Данные суммы были учтены при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в налоговой декларации за 2004 г. и 9 месяцев 2007 г., поэтому авансовые платежи на указанную сумму не должны включаться в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Между тем, данные суммы были ошибочно включены Обществом в доход от реализации товаров (работ, услуг), отраженный по строке 010 налоговой декларации "расчет налога на прибыль организаций" за 2007 г.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом проверялась, в частности, правильность исчисления налога на прибыль организаций. Завышение налогооблагаемой базы не позволяет правильно исчислить указанный налог, что должно быть отражено в акте проверки и решении Инспекции. Налоговый орган же в оспариваемом решении указал на отсутствие нарушений при проверке правильности определения доходов.
Размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании положений главы 25 НК РФ.
Инспекция должна была установить действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль и проверить правильность исчисления и уплаты налога в соответствии с такими обязательствами, установив ошибочное включение соответствующих сумм авансов в доход и отсутствие оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль и пени.
Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 78599,52 руб. в связи с неправомерным отнесением Обществом в состав расходов начисленной амортизации по основным средствам в сумме 327498 руб. в период перехода Общества с УСН на общий режим налогообложения.
Обществом в 2005 - 2006 г., 9 месяцев 2007 г. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доход" и по ставке налога 6%.
В связи с заключением договора о совместной деятельности от 15.11.2007 г. с ООО "Намиба" Общество с 01.10.2007 г. перешло на общий режим налогообложения.
При исчислении налога на прибыль за 2007 г. Общество включило в состав расходов начисленную амортизацию по основным средствам в сумме 327498 руб. в период перехода организации с УСН на общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.25 НК РФ (в редакции спорного периода) в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией) которых не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму произведенных за период применения упрощенной системы налогообложения расходов, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.14 НК РФ (в редакции 2007 г.) объектом обложения единым налогом при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может изменяться в течение всего срока применения УСН.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ, статье 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается их денежное выражение (налоговая ставка 6%). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (налоговая ставка 15%).
Общество с объектом обложения по единому налогу "доходы" приобретало основные средства как до перехода на УСН, так и в период применения УСН.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из положений пункта 3 статьи 346.25 НК РФ (в редакции спорного периода), регулирующих, в том числе, порядок определения остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, приобретенных до перехода Общества на УСН и во время применения УСН, следует отсутствие ограничений по объекту налогообложения "доходы" или "доходы, уменьшенные на величину расходов" при определении остаточной стоимости основных средств.
Инспекция ссылается в обоснование своей позиции на письмо Минфина от 16.04.2007 г. N 03-11-04/2/104.
Между тем, из писем Минфина РФ от 16.04.2007 г. N 03-11-04/2/104, от 13.11.2007 г. N 03-11-02/266, от 10.10.2006 г. N 03-11-02/217 усматривается, что норма пункта 3 статьи 346.25 НК РФ толкуется Минфином РФ в собственных письмах различно.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, Общество правильно определило остаточную стоимость основных средств и суммы начисленной амортизации.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А21-9258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)