Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 г. Дело N А50-42732/2004-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 06.12.2004 по делу N А50-42732/2004-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 154080 руб.,
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя К. штрафа по налогу на игорный бизнес по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме (с учетом уточнения) 154180 руб. (по п. 1 - 100 руб., по п. 2 - 154080 руб.).
Решением суда от 06.12.2004 штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств взыскан в сумме 800 руб., в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 года в сумме 100 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части п. 1 ст. 119 НК РФ отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель считает, что К. с 20.12.2000 по 20.12.2003, в период действия лицензии, являлся плательщиком налога на игорный бизнес и обязан был представлять налоговые декларации в установленные сроки независимо от результатов расчетов, сумм налога к уплате.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента появления у налогоплательщика зарегистрированных объектов налогообложения, в отсутствие объектов невозможно определить ставку и сумму налога, просит решение суда оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 16.04.2004 ответчиком в налоговый орган представлены расчеты по налогу на игорный бизнес, в т.ч. за декабрь 2003 года, по сроку представления до 20.01.2004.
Решением N 10548 от 06.05.2004 в связи с нарушением срока представления указанной налоговой декларации на предпринимателя наложен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб., направлено требование N 6190 от 02.09.2004 об уплате налоговой санкции.
Неуплата штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения у налогового органа не было основания для привлечения предпринимателя к ответственности с 01.09.2003, поскольку судом установлено, что К. обратился в налоговый орган с заявлением о снятии с учета объектов игорного бизнеса (20 игровых автоматов и 1 кассы букмекерских контор).
При вынесении решения суд руководствовался ст. 365, 370 НК РФ и не учел, что глава 29 Налогового кодекса "Налог на игорный бизнес" вступила в силу с 01.01.2004.
Между тем, неправильное применение указанных статей Налогового кодекса не будет являться основанием для отмены решения, поскольку выводы суда соответствуют действовавшим в 2003 году нормам Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и материалам дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (действовавшем до 01.04.2004) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
Согласно ст. 6 указанного Закона суммы налога определяются плательщиком исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что наличие статуса плательщика налога связано напрямую с фактическим осуществлением деятельности в сфере игорного бизнеса.
Таким образом, после снятия с учета всех объектов игорного бизнеса, т.е. после 01.09.2003, К. не является плательщиком налога на игорный бизнес и, соответственно, не обязан представлять налоговые декларации.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что К. являлся плательщиком налога на игорный бизнес до окончания действия лицензии, т.е. до 20.12.2003, судом не принимается.
Федеральными законами от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", а также Положением о лицензировании деятельности организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525 порядок добровольной сдачи лицензии не предусмотрен.
Другие доводы апелляционной жалобы также признаются несостоятельными в силу изложенного выше.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2004 по делу N А50-42732/2004-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 17.02.2005, 10.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-42732/2004-А4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 февраля 2005 г. Дело N А50-42732/2004-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 06.12.2004 по делу N А50-42732/2004-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 154080 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя К. штрафа по налогу на игорный бизнес по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме (с учетом уточнения) 154180 руб. (по п. 1 - 100 руб., по п. 2 - 154080 руб.).
Решением суда от 06.12.2004 штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств взыскан в сумме 800 руб., в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 года в сумме 100 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части п. 1 ст. 119 НК РФ отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель считает, что К. с 20.12.2000 по 20.12.2003, в период действия лицензии, являлся плательщиком налога на игорный бизнес и обязан был представлять налоговые декларации в установленные сроки независимо от результатов расчетов, сумм налога к уплате.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента появления у налогоплательщика зарегистрированных объектов налогообложения, в отсутствие объектов невозможно определить ставку и сумму налога, просит решение суда оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 16.04.2004 ответчиком в налоговый орган представлены расчеты по налогу на игорный бизнес, в т.ч. за декабрь 2003 года, по сроку представления до 20.01.2004.
Решением N 10548 от 06.05.2004 в связи с нарушением срока представления указанной налоговой декларации на предпринимателя наложен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб., направлено требование N 6190 от 02.09.2004 об уплате налоговой санкции.
Неуплата штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения у налогового органа не было основания для привлечения предпринимателя к ответственности с 01.09.2003, поскольку судом установлено, что К. обратился в налоговый орган с заявлением о снятии с учета объектов игорного бизнеса (20 игровых автоматов и 1 кассы букмекерских контор).
При вынесении решения суд руководствовался ст. 365, 370 НК РФ и не учел, что глава 29 Налогового кодекса "Налог на игорный бизнес" вступила в силу с 01.01.2004.
Между тем, неправильное применение указанных статей Налогового кодекса не будет являться основанием для отмены решения, поскольку выводы суда соответствуют действовавшим в 2003 году нормам Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и материалам дела.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (действовавшем до 01.04.2004) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
Согласно ст. 6 указанного Закона суммы налога определяются плательщиком исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что наличие статуса плательщика налога связано напрямую с фактическим осуществлением деятельности в сфере игорного бизнеса.
Таким образом, после снятия с учета всех объектов игорного бизнеса, т.е. после 01.09.2003, К. не является плательщиком налога на игорный бизнес и, соответственно, не обязан представлять налоговые декларации.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что К. являлся плательщиком налога на игорный бизнес до окончания действия лицензии, т.е. до 20.12.2003, судом не принимается.
Федеральными законами от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", а также Положением о лицензировании деятельности организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525 порядок добровольной сдачи лицензии не предусмотрен.
Другие доводы апелляционной жалобы также признаются несостоятельными в силу изложенного выше.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2004 по делу N А50-42732/2004-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)