Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2001 года Дело N Ф09-101/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 22.11.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/2000 по иску ЗАО "Зауралспецавтоматика" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Борчанинов В.А - директор, Махнин А.И. - доверенность от 22.05.2000.
От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Зауралспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 10.02.2000 N 2 - 586.
Решением суда от 22.11.2000 исковые требования удовлетворены. Решение Инспекции МНС РФ по г. Кургану от 10.02.2000 N 2-586 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций и пени в связи с неправомерным пользованием льготой по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 22.11.2000 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Кургану с решением арбитражного суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.7 Инструкции "О порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 24.09.93 N 185.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Зауралспецавтоматика" за период с 01.07.96 по 30.06.99 составлен акт от 18.11.99 N 311, и принято решение от 10.01.2000 N 2-586, в том числе о доначислении налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени за неправомерное применение льготы при осуществлении строительно-монтажных работ в 1996 - 97 гг.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным упомянутого решения налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль штрафа, пени, суд исходил из того, что истец имел право использовать льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Такой вывод суда соответствует п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Иных условий предоставления данной льготы закон не предусматривает.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в проверяемом периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически работы, отнесенные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг - ОК-004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17 (код 45 - "Строительство", группировка 453 - "Оборудование зданий") к ремонтно-строительным, и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль.
Поскольку все условия для использования льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 вышеназванного Закона, ЗАО "Зауралспецавтоматика" соблюдены, оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.
С учетом изложенного, оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 22.11.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2001 N Ф09-101/2001-АК ПО ДЕЛУ N А34-126/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2001 года Дело N Ф09-101/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 22.11.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/2000 по иску ЗАО "Зауралспецавтоматика" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Борчанинов В.А - директор, Махнин А.И. - доверенность от 22.05.2000.
От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Зауралспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 10.02.2000 N 2 - 586.
Решением суда от 22.11.2000 исковые требования удовлетворены. Решение Инспекции МНС РФ по г. Кургану от 10.02.2000 N 2-586 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций и пени в связи с неправомерным пользованием льготой по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 22.11.2000 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Кургану с решением арбитражного суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.7 Инструкции "О порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 24.09.93 N 185.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Зауралспецавтоматика" за период с 01.07.96 по 30.06.99 составлен акт от 18.11.99 N 311, и принято решение от 10.01.2000 N 2-586, в том числе о доначислении налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени за неправомерное применение льготы при осуществлении строительно-монтажных работ в 1996 - 97 гг.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным упомянутого решения налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль штрафа, пени, суд исходил из того, что истец имел право использовать льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Такой вывод суда соответствует п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Иных условий предоставления данной льготы закон не предусматривает.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в проверяемом периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически работы, отнесенные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг - ОК-004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17 (код 45 - "Строительство", группировка 453 - "Оборудование зданий") к ремонтно-строительным, и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль.
Поскольку все условия для использования льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 вышеназванного Закона, ЗАО "Зауралспецавтоматика" соблюдены, оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.
С учетом изложенного, оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.11.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)