Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 г. Дело N А50-46905/2005-А2
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО на решение от 31.01.2006 по делу N А50-46905/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО к ответчику - предпринимателю К. - о взыскании 4740 руб. 10 коп. и
Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 4471 руб. и пени в сумме 269 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2006 в удовлетворении требований в части взыскания недоимки отказано, а в части пени заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Налоговый орган, не согласившись с мотивировочной частью решения, просит в апелляционной жалобе ее изменить в части выводов об отсутствии у Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, подлежащих уплате по месту осуществления предпринимательской деятельности, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 346.28 НК РФ. Резолютивная часть решения суда налоговым органом не оспаривается в связи с добровольной уплатой должником суммы налога.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 19.07.2005 предприниматель К. представил в ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., в которой исчислил налог к уплате в сумме 4471 руб. Учитывая, что налог не был уплачен в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий у ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО на обращение с заявлением о взыскании недоимки, так как К. состоит на налоговом учете по месту жительства в ином налоговом органе - Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО.
Указанный вывод суда является правильным.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2005 следует, что К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией Орджоникидзевского района г. Перми 26.04.2001 и стоит в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО по месту жительства (г. Пермь, ул. Лобвинская, 3). Налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. представил в Межрайонную ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО.
Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Таким образом, постановка на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя данной нормой не предусмотрена, и местом его учета следует считать налоговый орган по месту жительства физического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно статье 326.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах субъекта РФ, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, установленного в этом субъекте Российской Федерации.
Проанализировав статьи 346.26 и 346.28 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о постановке на учет по месту осуществления деятельности применяется только к тем налогоплательщикам, которые состоят на налоговом учете в одном субъекте Российской Федерации, а осуществляют предпринимательскую деятельность в другом. Учитывая, что К. состоит на налоговом учете в налоговом органе Пермского края и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в населенном пункте этого же субъекта Российской Федерации, то этот факт исключает необходимость постановки налогоплательщика дополнительно на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности в другом населенном пункте того же субъекта Российской Федерации, а также исключает обязанность по представлению налоговых деклараций и уплате налогов по месту осуществления деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. При указанных обстоятельствах, мотивировочную часть решения суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-46905/2005-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 апреля 2006 г. Дело N А50-46905/2005-А2
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО на решение от 31.01.2006 по делу N А50-46905/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО к ответчику - предпринимателю К. - о взыскании 4740 руб. 10 коп. и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 4471 руб. и пени в сумме 269 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2006 в удовлетворении требований в части взыскания недоимки отказано, а в части пени заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Налоговый орган, не согласившись с мотивировочной частью решения, просит в апелляционной жалобе ее изменить в части выводов об отсутствии у Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, подлежащих уплате по месту осуществления предпринимательской деятельности, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 346.28 НК РФ. Резолютивная часть решения суда налоговым органом не оспаривается в связи с добровольной уплатой должником суммы налога.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 19.07.2005 предприниматель К. представил в ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., в которой исчислил налог к уплате в сумме 4471 руб. Учитывая, что налог не был уплачен в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий у ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО на обращение с заявлением о взыскании недоимки, так как К. состоит на налоговом учете по месту жительства в ином налоговом органе - Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО.
Указанный вывод суда является правильным.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2005 следует, что К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией Орджоникидзевского района г. Перми 26.04.2001 и стоит в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО по месту жительства (г. Пермь, ул. Лобвинская, 3). Налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. представил в Межрайонную ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО.
Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Таким образом, постановка на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя данной нормой не предусмотрена, и местом его учета следует считать налоговый орган по месту жительства физического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно статье 326.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах субъекта РФ, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, установленного в этом субъекте Российской Федерации.
Проанализировав статьи 346.26 и 346.28 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о постановке на учет по месту осуществления деятельности применяется только к тем налогоплательщикам, которые состоят на налоговом учете в одном субъекте Российской Федерации, а осуществляют предпринимательскую деятельность в другом. Учитывая, что К. состоит на налоговом учете в налоговом органе Пермского края и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в населенном пункте этого же субъекта Российской Федерации, то этот факт исключает необходимость постановки налогоплательщика дополнительно на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности в другом населенном пункте того же субъекта Российской Федерации, а также исключает обязанность по представлению налоговых деклараций и уплате налогов по месту осуществления деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. При указанных обстоятельствах, мотивировочную часть решения суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)