Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2003 года Дело N Ф08-2174/2003-807А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Кооп-Нектар", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю на решение от 28.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3595/2002-С4, установил следующее.
ООО "Кооп-Нектар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю (далее - ИМНС России) о признании незаконным решения от 23.07.2002.
ИМНС России предъявила встречный иск о взыскании с общества штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29519 рублей.
Решением от 28.02.2003 исковые требования общества удовлетворены: решение ИМНС России от 23.07.2002 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль - 104180 рублей, дополнительных платежей - 34900 рублей, НДС - 108370 рублей; пеней по налогу на прибыль - 9327 рублей, по НДС - 6033 рублей; штрафа по налогу на прибыль - 20836 рублей и по НДС - 8250 рублей. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 433 рублей штрафных санкций. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно провела выборочную проверку, в то время как выявить занижение прибыли возможно лишь в целом по отчетному периоду, начисление штрафов за неуплату налога на рекламу и налога с владельцев транспортных средств произведено правомерно.
В кассационной жалобе ИМНС России просит решение от 28.02.2003 отменить, считая его вынесенным без учета всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2002, налоговые декларации представлялись обществом исходя из учетной политики "по отгрузке", годовой расчет налога от фактической прибыли производился исходя из учетной политики "по оплате".
ИМНС России провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2002. По итогам проверки составлен акт N 75 от 26.06.2002. В акте зафиксировано, что в результате завышения затрат при исполнении договоров переработки давальческого сырья, заключенных с ООО "Геокон", ООО "Кортэсвест", занижен налог на прибыль в размере 139180 рублей. В результате занижения облагаемого оборота не полностью уплачен НДС в сумме 108370 рублей, излишне начислен НДС в сумме 67575 рублей. Также общество необоснованно отнесло на затраты 8056 рублей.
На основании акта проверки N 75 руководителем ИМНС России вынесено решение от 23.07.2002 N 48-11/3743, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 29519 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 20836 рублей, НДС - 8250 рублей, налога на рекламу - 79 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 354 рублей. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 104180 рублей, НДС - 108370 рублей, дополнительных платежей - 34900 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 1770 рублей, налога на рекламу - 3995 рублей, налога с продаж - 4903 рублей, пени в общей сумме 18182 рублей. Сумма НДС уменьшена на 67575 рублей переплаты.
На указанные суммы выставлено требование об уплате налогов N 110.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества руководителем ИМНС России вынесено решение от 08.10.2002 N 829 о взыскании налогов за счет имущества, в частности, 103090 рублей 45 копеек налога на прибыль и 20723 рублей 35 копеек НДС.
Выводы суда о нарушении налоговым органом порядка проведения проверок являются необоснованными, поскольку акт проверки N 75 составлен по итогам проверки деятельности общества в 2001 году (общество создано 19.03.2001).
В обоснование своей позиции ИМНС России ссылается на то, что общество завысило расходы, понесенные при исполнении договоров на переработку давальческого сырья. Вместе с тем представленные в материалах дела договоры, заключенные с ООО "Геокон" и ООО "Кортэсвест", не указывают на размер затрат. Суд надлежащей правовой оценки этим договорам не давал.
Более того, в решении суда отсутствуют выводы о правомерности или неправомерности отнесения обществом на затраты суммы 8056 рублей и в связи с этим обоснованность доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Кроме того, суд не выяснил причину несовпадения сумм налогов, указанных в решениях ИМНС России от 23.07.2002 и 08.10.2002.
Вывод суда о недоказанности налогового правонарушения не основан на материалах дела, поскольку фактически вопросы, связанные с совершением налоговых правонарушений, не исследовались.
Между тем из объяснения сторон и материалов, имеющихся в деле, следует, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось расхождение бухгалтерского учета с налоговым учетом ввиду неправильного отражения в связи с изменением обществом учетной политики.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать решение от 28.02.2003 законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом всех обстоятельств проверить обоснованность доначисления налогов по каждому эпизоду акта проверки, уточнить позицию налогового органа по завышению затрат истцом по сравнению с расценками по договорам переработки с учетом правового анализа договоров, заключенных с ООО "Гекон", ООО "Кортэсвест", и проверить наличие факта налогового правонарушения в действиях общества, уточнить суммы доначисленных налогов и штрафных санкций.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3595/2002-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2003 N Ф08-2174/2003-807А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июня 2003 года Дело N Ф08-2174/2003-807А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Кооп-Нектар", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю на решение от 28.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3595/2002-С4, установил следующее.
ООО "Кооп-Нектар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю (далее - ИМНС России) о признании незаконным решения от 23.07.2002.
ИМНС России предъявила встречный иск о взыскании с общества штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29519 рублей.
Решением от 28.02.2003 исковые требования общества удовлетворены: решение ИМНС России от 23.07.2002 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль - 104180 рублей, дополнительных платежей - 34900 рублей, НДС - 108370 рублей; пеней по налогу на прибыль - 9327 рублей, по НДС - 6033 рублей; штрафа по налогу на прибыль - 20836 рублей и по НДС - 8250 рублей. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 433 рублей штрафных санкций. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно провела выборочную проверку, в то время как выявить занижение прибыли возможно лишь в целом по отчетному периоду, начисление штрафов за неуплату налога на рекламу и налога с владельцев транспортных средств произведено правомерно.
В кассационной жалобе ИМНС России просит решение от 28.02.2003 отменить, считая его вынесенным без учета всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2002, налоговые декларации представлялись обществом исходя из учетной политики "по отгрузке", годовой расчет налога от фактической прибыли производился исходя из учетной политики "по оплате".
ИМНС России провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2002. По итогам проверки составлен акт N 75 от 26.06.2002. В акте зафиксировано, что в результате завышения затрат при исполнении договоров переработки давальческого сырья, заключенных с ООО "Геокон", ООО "Кортэсвест", занижен налог на прибыль в размере 139180 рублей. В результате занижения облагаемого оборота не полностью уплачен НДС в сумме 108370 рублей, излишне начислен НДС в сумме 67575 рублей. Также общество необоснованно отнесло на затраты 8056 рублей.
На основании акта проверки N 75 руководителем ИМНС России вынесено решение от 23.07.2002 N 48-11/3743, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 29519 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 20836 рублей, НДС - 8250 рублей, налога на рекламу - 79 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 354 рублей. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 104180 рублей, НДС - 108370 рублей, дополнительных платежей - 34900 рублей, налога с владельцев транспортных средств - 1770 рублей, налога на рекламу - 3995 рублей, налога с продаж - 4903 рублей, пени в общей сумме 18182 рублей. Сумма НДС уменьшена на 67575 рублей переплаты.
На указанные суммы выставлено требование об уплате налогов N 110.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества руководителем ИМНС России вынесено решение от 08.10.2002 N 829 о взыскании налогов за счет имущества, в частности, 103090 рублей 45 копеек налога на прибыль и 20723 рублей 35 копеек НДС.
Выводы суда о нарушении налоговым органом порядка проведения проверок являются необоснованными, поскольку акт проверки N 75 составлен по итогам проверки деятельности общества в 2001 году (общество создано 19.03.2001).
В обоснование своей позиции ИМНС России ссылается на то, что общество завысило расходы, понесенные при исполнении договоров на переработку давальческого сырья. Вместе с тем представленные в материалах дела договоры, заключенные с ООО "Геокон" и ООО "Кортэсвест", не указывают на размер затрат. Суд надлежащей правовой оценки этим договорам не давал.
Более того, в решении суда отсутствуют выводы о правомерности или неправомерности отнесения обществом на затраты суммы 8056 рублей и в связи с этим обоснованность доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Кроме того, суд не выяснил причину несовпадения сумм налогов, указанных в решениях ИМНС России от 23.07.2002 и 08.10.2002.
Вывод суда о недоказанности налогового правонарушения не основан на материалах дела, поскольку фактически вопросы, связанные с совершением налоговых правонарушений, не исследовались.
Между тем из объяснения сторон и материалов, имеющихся в деле, следует, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось расхождение бухгалтерского учета с налоговым учетом ввиду неправильного отражения в связи с изменением обществом учетной политики.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать решение от 28.02.2003 законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом всех обстоятельств проверить обоснованность доначисления налогов по каждому эпизоду акта проверки, уточнить позицию налогового органа по завышению затрат истцом по сравнению с расценками по договорам переработки с учетом правового анализа договоров, заключенных с ООО "Гекон", ООО "Кортэсвест", и проверить наличие факта налогового правонарушения в действиях общества, уточнить суммы доначисленных налогов и штрафных санкций.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3595/2002-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)