Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульга
судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16116/2007) индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.И. на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 года по делу N А56-14576/2007 (судья А.Е.Бойко),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшенко Георгия Ивановича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу,
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 09.04.2007 N 128
при участии:
от заявителя: Ляшенко Г.И. паспорт серия 40 02 N 211597 выдан 76 о/м Центрального района Санкт-Петербурга 01.04.2002 года, представитель Ю.А.Беляева доверенность б/н от 11.05.2007 года
от МИФНС России N 21 по СПб: представитель В.В.Козлоков доверенность N 15/17243 от 23.10.2007 года
от МИФНС России N 11 по СПб: представитель В.В.Литвиненко доверенность N 05-03/03707 от 21.02.2007 года
индивидуальный предприниматель Ляшенко Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 09.04.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 930,16 рубля и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу произвести сверку по налогам.
Решением от 17 октября 2007 года суд оставил заявление без удовлетворения.
ИП Ляшенко Г.И. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 года по делу N А56-14576/2007 полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению ИП Ляшенко Г.И., суд неправомерно не принял во внимание косвенные доказательства, подтверждающие своевременное представление налоговой декларации, в частности:
- - в 2005 году предпринимателем одновременно подавались декларации по ЕСН и по НДФЛ, и по декларации по НДФЛ со стороны налогового органа во время проверки замечаний не было, следовательно, декларация имеется у налогового органа;
- - одновременно с подачей декларации были уплачены налог на доходы и ЕСН. Согласно выданной Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу предпринимателю справке о состоянии расчетов по налогам на 09.11.2006 года недоимка значилась только по НДФЛ, а по остальным налогам была переплата. Полная сумма недоимки и пени по НДФЛ сразу же была оплачена, что могло быть подтверждено проведенной сверкой расчетов.
Вывод суда о том, что ходатайство об уменьшении размера суммы штрафа не может быть рассмотрено в данном деле, является неправомерным, поскольку у предпринимателя отсутствует возможность оспорить сумму штрафа в другом судебном разбирательстве, так как налоговый орган имеет право на бесспорный порядок взыскания, что и было предпринято налоговым органом.
В судебном заседании представитель ИП Ляшенко Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возражали против апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год и установил факт ее несвоевременного представления.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 09 апреля 2007 года N 128, которым индивидуальный предприниматель Ляшенко Г.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 32 930,16 рубля.
На основании решения налоговый орган выставил требование N 185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ИП Ляшенко Г.И. предложено в добровольном порядке уплатить 32 930,16 рубля в срок до 25.05.2007 года.
ИП Ляшенко Г.И. не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ИП Ляшенко Г.И. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством срок.
Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Ляшенко Г.И. в нарушение названной нормы представил декларацию по ЕСН за 2004 год 8 февраля 2007 года.
Утверждение ИП Ляшенко Г.И. о том, что декларация представлялась в установленные сроки, не подтверждено надлежащими доказательствами. Факт отсутствия у предпринимателя по состоянию на 09.11.2006 года (л.д. 16) задолженности по ЕСН не является бесспорным доказательством представления в 2005 году указанной декларации.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Ляшенко Г.И. не доказал отсутствие в его действиях (бездействии) события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно представил декларацию по ЕСН и у него отсутствует задолженность по данному налогу, что, как указано в пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, может быть рассмотрено как смягчающее ответственность обстоятельство.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ИП Ляшенко Г.И. о снижении суммы штрафа, посчитав, что предметом данного спора является оценка соответствия принятого налоговым органом решения нормам налогового законодательства, а не взыскание с налогоплательщика штрафа.
Апелляционная инстанция считает данную позицию суда ошибочной.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Поскольку налоговым органом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание заявление предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и они не были учтены при наложении налоговой санкции, апелляционная инстанция признает доводы налогоплательщика о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств обоснованными и считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.
Проведение сверки расчетов, заявленное как требование по данному делу, рассматривается судом в качестве ходатайства. Суд не усматривает необходимости в проведении такой сверки, поскольку в материалы дела налоговым органом представлен расчет (л.д. 45), из которого видно, что ИП Ляшенко Г.И. не имеет задолженности по уплате единого социального налога. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в пользу ИП Ляшенко Г.И.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г. по делу N А56-14576/2007 изменить.
Признать недействительным решение МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 128 от 09.04.2007 г. в части привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя Ляшенко Георгия Ивановича в сумме 22 930 рублей 16 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ИП Ляшенко Г.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-14576/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-14576/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульга
судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16116/2007) индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.И. на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 года по делу N А56-14576/2007 (судья А.Е.Бойко),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшенко Георгия Ивановича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу,
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 09.04.2007 N 128
при участии:
от заявителя: Ляшенко Г.И. паспорт серия 40 02 N 211597 выдан 76 о/м Центрального района Санкт-Петербурга 01.04.2002 года, представитель Ю.А.Беляева доверенность б/н от 11.05.2007 года
от МИФНС России N 21 по СПб: представитель В.В.Козлоков доверенность N 15/17243 от 23.10.2007 года
от МИФНС России N 11 по СПб: представитель В.В.Литвиненко доверенность N 05-03/03707 от 21.02.2007 года
установил:
индивидуальный предприниматель Ляшенко Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 09.04.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 930,16 рубля и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу произвести сверку по налогам.
Решением от 17 октября 2007 года суд оставил заявление без удовлетворения.
ИП Ляшенко Г.И. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 года по делу N А56-14576/2007 полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению ИП Ляшенко Г.И., суд неправомерно не принял во внимание косвенные доказательства, подтверждающие своевременное представление налоговой декларации, в частности:
- - в 2005 году предпринимателем одновременно подавались декларации по ЕСН и по НДФЛ, и по декларации по НДФЛ со стороны налогового органа во время проверки замечаний не было, следовательно, декларация имеется у налогового органа;
- - одновременно с подачей декларации были уплачены налог на доходы и ЕСН. Согласно выданной Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу предпринимателю справке о состоянии расчетов по налогам на 09.11.2006 года недоимка значилась только по НДФЛ, а по остальным налогам была переплата. Полная сумма недоимки и пени по НДФЛ сразу же была оплачена, что могло быть подтверждено проведенной сверкой расчетов.
Вывод суда о том, что ходатайство об уменьшении размера суммы штрафа не может быть рассмотрено в данном деле, является неправомерным, поскольку у предпринимателя отсутствует возможность оспорить сумму штрафа в другом судебном разбирательстве, так как налоговый орган имеет право на бесспорный порядок взыскания, что и было предпринято налоговым органом.
В судебном заседании представитель ИП Ляшенко Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возражали против апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год и установил факт ее несвоевременного представления.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 09 апреля 2007 года N 128, которым индивидуальный предприниматель Ляшенко Г.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 32 930,16 рубля.
На основании решения налоговый орган выставил требование N 185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ИП Ляшенко Г.И. предложено в добровольном порядке уплатить 32 930,16 рубля в срок до 25.05.2007 года.
ИП Ляшенко Г.И. не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ИП Ляшенко Г.И. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством срок.
Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Ляшенко Г.И. в нарушение названной нормы представил декларацию по ЕСН за 2004 год 8 февраля 2007 года.
Утверждение ИП Ляшенко Г.И. о том, что декларация представлялась в установленные сроки, не подтверждено надлежащими доказательствами. Факт отсутствия у предпринимателя по состоянию на 09.11.2006 года (л.д. 16) задолженности по ЕСН не является бесспорным доказательством представления в 2005 году указанной декларации.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Ляшенко Г.И. не доказал отсутствие в его действиях (бездействии) события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно представил декларацию по ЕСН и у него отсутствует задолженность по данному налогу, что, как указано в пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, может быть рассмотрено как смягчающее ответственность обстоятельство.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ИП Ляшенко Г.И. о снижении суммы штрафа, посчитав, что предметом данного спора является оценка соответствия принятого налоговым органом решения нормам налогового законодательства, а не взыскание с налогоплательщика штрафа.
Апелляционная инстанция считает данную позицию суда ошибочной.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Поскольку налоговым органом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание заявление предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и они не были учтены при наложении налоговой санкции, апелляционная инстанция признает доводы налогоплательщика о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств обоснованными и считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.
Проведение сверки расчетов, заявленное как требование по данному делу, рассматривается судом в качестве ходатайства. Суд не усматривает необходимости в проведении такой сверки, поскольку в материалы дела налоговым органом представлен расчет (л.д. 45), из которого видно, что ИП Ляшенко Г.И. не имеет задолженности по уплате единого социального налога. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в пользу ИП Ляшенко Г.И.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г. по делу N А56-14576/2007 изменить.
Признать недействительным решение МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 128 от 09.04.2007 г. в части привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя Ляшенко Георгия Ивановича в сумме 22 930 рублей 16 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ИП Ляшенко Г.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)