Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010
А55-19676/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологическая станция", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области, о признании частично недействительным решения от 14.05.2009 N 10/4, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
открытое акционерное общество "Колыванская машинно-технологическая станция" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2009 N 10/14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 009 732 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 420 654 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 отменено. Производство по делу в части отказа от заявленных требований на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Уточненные требования общества удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 14.05.2009 N 10/14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 009 732 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 420 654 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в представленных в отзыве на кассационную жалобу и возражениях на отзыв общества просило постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 08.04.2009 N 10-1/11ДСП.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 14.05.2009 N 10/14 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 1 009 732 руб. с начислением в том числе спорных сумм пеней по налогу на прибыль.
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество выявило и исправило ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога на прибыль, путем представления уточненной декларации после составления акта выездной проверки, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения общества от налоговой ответственности.
Разрешая спор, апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, и уточненные требования общества удовлетворил, придя к выводу о том, что обществом не допущено неуплаты налога на прибыль в спорной сумме, в связи с чем законные основания для начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у инспекции отсутствовали.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Основанием для начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 5 048 662 руб. явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 21 036 092 руб., вследствие неотражения в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года выручки от реализации товаров в сумме 15 111 384 руб. и внереализационных доходов в сумме 5 925 708 руб. от процентов, полученных по договорам займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 285 Налогового органа Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В связи с этим окончательная сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, определяется налогоплательщиком по итогам календарного года при представлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль.
Как установлено судом, неуплата спорной суммы налога на прибыль была выявлена на основе проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, в которой были неверно отражены как доходная, так и расходная части. Налогоплательщиком в ходе выездной проверки 25.03.2009 (до составления акта проверки от 08.04.2009) в налоговый орган сдана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, то есть в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, где данные доходов и расходов были отражены с учетом поправок за 9 месяцев 2008 года, сумма налога к уплате за налоговый период составила 0 руб.
Налоговым органом не представлены суду доказательства установления инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проверки представленной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, акт проверки не составлялся, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не выносилось.
Обществом 13.04.2009 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, где показатели доходной и расходной частей были отражены верно. Документы, подтверждающие расходную часть, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной проверки - 19.02.2009 и 06.03.2009.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года нарушений также не выявлено, что нашло отражение в уточнении к отзыву на заявление общества и служебной записке налогового органа.
Судом верно указано, что неправильное отражение доходной части за отчетный период 2008 года при наличии документов, подтверждающих обоснование расходной части по налогу на прибыль, к образованию недоимки по итогам налогового периода не привело. Доказательств установления инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проверки представленных обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, декларации по налогу на прибыль за 2008 год в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил обществу спорные суммы пени по налогу на прибыль и привлек его к ответственности за неуплату данного налога, поскольку сам по себе факт неправильного заполнения расчета авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате налога за соответствующий период, а оспариваемое решение инспекции в этой части не содержит обстоятельств выявления факта именно занижения или неуплаты налога на прибыль.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А55-19676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-19676/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А55-19676/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010
А55-19676/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологическая станция", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области, о признании частично недействительным решения от 14.05.2009 N 10/4, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
открытое акционерное общество "Колыванская машинно-технологическая станция" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2009 N 10/14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 009 732 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 420 654 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 отменено. Производство по делу в части отказа от заявленных требований на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Уточненные требования общества удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 14.05.2009 N 10/14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 009 732 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 420 654 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в представленных в отзыве на кассационную жалобу и возражениях на отзыв общества просило постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 08.04.2009 N 10-1/11ДСП.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 14.05.2009 N 10/14 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 1 009 732 руб. с начислением в том числе спорных сумм пеней по налогу на прибыль.
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество выявило и исправило ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога на прибыль, путем представления уточненной декларации после составления акта выездной проверки, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения общества от налоговой ответственности.
Разрешая спор, апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, и уточненные требования общества удовлетворил, придя к выводу о том, что обществом не допущено неуплаты налога на прибыль в спорной сумме, в связи с чем законные основания для начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у инспекции отсутствовали.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Основанием для начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 5 048 662 руб. явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 21 036 092 руб., вследствие неотражения в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года выручки от реализации товаров в сумме 15 111 384 руб. и внереализационных доходов в сумме 5 925 708 руб. от процентов, полученных по договорам займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 285 Налогового органа Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В связи с этим окончательная сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, определяется налогоплательщиком по итогам календарного года при представлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль.
Как установлено судом, неуплата спорной суммы налога на прибыль была выявлена на основе проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, в которой были неверно отражены как доходная, так и расходная части. Налогоплательщиком в ходе выездной проверки 25.03.2009 (до составления акта проверки от 08.04.2009) в налоговый орган сдана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, то есть в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, где данные доходов и расходов были отражены с учетом поправок за 9 месяцев 2008 года, сумма налога к уплате за налоговый период составила 0 руб.
Налоговым органом не представлены суду доказательства установления инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проверки представленной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, акт проверки не составлялся, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не выносилось.
Обществом 13.04.2009 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, где показатели доходной и расходной частей были отражены верно. Документы, подтверждающие расходную часть, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной проверки - 19.02.2009 и 06.03.2009.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года нарушений также не выявлено, что нашло отражение в уточнении к отзыву на заявление общества и служебной записке налогового органа.
Судом верно указано, что неправильное отражение доходной части за отчетный период 2008 года при наличии документов, подтверждающих обоснование расходной части по налогу на прибыль, к образованию недоимки по итогам налогового периода не привело. Доказательств установления инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проверки представленных обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, декларации по налогу на прибыль за 2008 год в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил обществу спорные суммы пени по налогу на прибыль и привлек его к ответственности за неуплату данного налога, поскольку сам по себе факт неправильного заполнения расчета авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате налога за соответствующий период, а оспариваемое решение инспекции в этой части не содержит обстоятельств выявления факта именно занижения или неуплаты налога на прибыль.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А55-19676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)