Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя МУП "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск" - Габдрашитов В.Р. (дов. от 01.06.2009 года); Шпыхов В.Н. (дов. от 01.06.2009 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Ефимов И.А. (дов. от 03.08.2009 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя МУП "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года
по делу N А60-22002/2009,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению МУП "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
МУП "Горкоммхоз" МО "Красноуфимск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 года N 12-17 в части предложения уплатить НДФЛ за 2006-2008 годы и соответствующих сумм пени, доначисления водного налога за 2005-2007 годы в размере 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в размере 82 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год в размере 574 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления водного налога за 2005-2007 годы в размере 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в размере 82 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год в размере 574 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения заявленных требований. В частности, льгота по водному налогу предоставляется только на основании лицензии, кроме того, налогоплательщиком не велся раздельный учет. Фактически налогоплательщиком учет объема воды определялся расчетным методом путем деления стоимости реализованных услуг на тариф. Также Инспекция не согласна с решением в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 82 663 руб., в связи с исключением из расходов затрат на водный налог и транспортный налог, неправомерность которого Инспекцией не оспаривается, вместе с тем, по результатам проверки неверно исключены из налоговой базы суммы транспортного налога в размере 6 120 руб. и водного налога в размере 31 430 руб. за соответствующие налоговые периоды, следовательно, неправомерным может быть признано доначисление налога на прибыль в сумме 6 649 руб. Что касается штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, решение налогового органа в данной части оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке, по результатам которого штраф снижен и составляет 191 руб. Инспекция также не согласна с решением в части распределения судебных расходов, ссылаясь на п/п 1 п. 1 ст. 33.37 НК РФ.
Предприятие не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что налоговому органу факт неперечисления налоговым агентом удержанного НДФЛ стал известен ранее проведения проверки, а именно, в момент представления налоговым агентом сведений о доходах физических лиц; данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. Таким образом, налоговый орган не вправе взыскивать указанную задолженность за пределами пресекательных сроков, установленных ст. 46, 47, 48 НК РФ, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания недоимки и пени.
Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции противоположной стороны.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не поступил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности МУП "Горкомхоз" МО "город Красноуфимск", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 29.12.2008 года N 12-17, в том числе о предложении уплатить НДФЛ за 2006-2008 годы и соответствующих сумм пени, доначислении водного налога за 2005-2007 годы в размере 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в размере 82 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год в размере 574 руб. (л.д. 21-67 т. 1).
Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления водного налога за 2005-2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих пени и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы посредством не включения объема воды, израсходованного на полив земельных участков личных подсобных хозяйств граждан и водопой скота в отсутствие лицензии.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что льгота по освобождению от уплаты водного налога зависит от целевого использования воды, а не от иных обстоятельств и оснований, в том числе наличия лицензии.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что МУП "Горкомхоз" МО "город Красноуфимск" в 2005-2007 годах осуществляло добычу воды на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск от 01.01.2006 года, согласно Решению Думы городского округа Красноуфимск от 22.02.2006 года N 28/5 начиная с 01.01.2006 года МУП "ГКХ", посредством безвозмездного пользования 19 скважин в соответствии с утвержденным перечнем (л.д. 133-140 т. 2).
В спорный период у налогоплательщика имелись лицензии от 14.12.2005 года серии СВЕ N 02126 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на участке скважин N 1, 2, 4 Саргинского месторождения для хозяйственного питьевого и производственно-технического водоснабжения жилой зоны и предприятий города Красноуфимска сроком до 30.11.2030 года и от 04.10.2004 года серии СВЕ N 01797 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на водозаборных участках Холодный Лог Селекционного месторождения (скважины N 543Ю 544, 545), Лыжная база (скважины N 5258, 6609), Атамановская гора (скважины N 5919, 6655) для централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения города Красноуфимска сроком до 30.07.2009 года (л.д. 142-148 т. 2).
Предприятием также осуществлялось водопользование в целях полива земельных участков и водопоя скота населением, объем добытой воды по данному виду водопользования налогоплательщиком не включен в налогооблагаемую базу по водному налогу, что явилось основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы.
Согласно п/п 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Лицензии на осуществление указанного вида водопользования у налогоплательщика не имеется.
При этом, суд первой инстанции верно признал, что применение указанной нормы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии. Факт использования Предприятием воды на цели, указанные п/п 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом положений вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что, являясь пользователем скважин, налогоплательщик правомерно осуществлял забор воды за проверяемый период в целях использования, в том числе для полива земельных участков и водопоя скота населением.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
При этом, объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Из материалов дела и пояснений представителя налогового органа усматривается, что объем воды, используемой для полива земельных участков и водопоя скота населением, определен на основании справок контролеров об объеме воды, потребленной частным сектором. В ходе проверки налоговая база налогоплательщика определена именно на основании поименованных данных учета, то есть отсутствие раздельного учета не повлекло в рассматриваемом случае невозможность определения фактического объема воды, используемой для полива земельных участков и водопоя скота населением, то есть льготируемой части.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда о неправомерности доначисления Инспекцией водного налога за 2005-2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы явились выводы Инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы ввиду необоснованного включения в состав расходов затрат на приобретение сливочного масла, бесплатно выдаваемого работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению и определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
В ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу положений ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
Согласно п. 4 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Согласно ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Постановлением Минздравсоцразвития России от 31.03.2003 года N 13 утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, п. 5 которых установлено, что не допускается замена молока денежной компенсацией, замена его другими продуктами, кроме равноценных, предусмотренных Нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, перечень которых согласован с Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также выдача молока за одну или несколько смен вперед, равно как и за прошедшие смены, и отпуск его на дом.
При этом, п. 6 Норм бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, определено, что замена молока сметаной или сливочным маслом не допускается.
Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии оснований включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006-2007 годы затрат в виде стоимости сливочного масла, бесплатно выдаваемого работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в размере 39 709 руб., являются обоснованными.
Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. явились выводы налогового органа о неверном применении положений ст. 265 НК РФ при учете убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела следует, что сумма убытков в размере 304 750 руб., отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, образовалась в результате деятельности, осуществленной налогоплательщиком в 2006 году; счета-фактуры по данным сделкам получены Предприятием в 2007 году, а также дополнительно исчисленного водного налога по уточненным налоговым декларациям за 2-3 кварталы 2006 год.
Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты. Указанной статьей Кодекса также установлены особенности для признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Данный вывод подтверждается также и нормами п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения п/п 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только тогда, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с учетом требований ст. 54 и 272 НК РФ.
Таким образом, при выявлении налогоплательщиком ошибки при исчислении налоговой базы за соответствующие налоговые (отчетные) периоды 2006 года, подлежит корректировке налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2006 год в части отражения расходов, которые не могут быть признаны убытками прошлых лет, понятие которых определено ст. 274, 283 НК РФ, подлежащими включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год как внереализационные расходы на основании ст. 265 НК РФ.
На основании изложенного, Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму убытка прошлых лет.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого решения, указав на наличие оснований для учета сумм транспортного и водного налогов при исчислении налога на прибыль, признав, однако, недействительным решение налогового органа в полной сумме доначисленного налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Действительно при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, производя доначисление налога, неуплаченного в связи с выявленными нарушениями требований налогового законодательства, в случае установления факта исчисления налога в завышенном размере и наличия иных оснований для перерасчета налога, подлежащего уплате, обязан исходить из фактических налоговых обязательств налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган обязан был учесть и ошибки налогоплательщика, выявленные налоговым органом, приведшие к излишнему исчислению налога на прибыль.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (п/п 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Транспортный, водный и единый социальный налоги не относятся к исключениям, указанным в ст. 270 НК РФ.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекция вопреки приведенным нормам в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных налогов за 2006 и 2007 годы.
Между тем, поскольку решение налогового органа в части доначисления водного налога, в том числе за 2006-2007 годы признано недействительным, отнесению в состав прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006-2007 годы подлежат затраты в виде сумм транспортного налога и ЕСН.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что занижение налоговой базы за 2007 г. в связи с ошибочным включением в состав расходов суммы 304.750 руб., одновременно, повлекло завышение налоговой базы 2006 г., поскольку указанные расходы относятся именно к налоговому периоду 2006 г.
Данный факт налоговым органом ошибочно не учтен при исчислении налоговых обязательств плательщика.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Доводы налогоплательщика о необходимости учесть в составе расходов иные затраты, ранее не учтенные им, а также вновь возникшие в связи с подачей уточненной декларацией по водному налогу, не могут быть приняты во внимание с учетом предмета рассматриваемого спора, и отсутствием доказательств заявления указанных возражений при рассмотрении материалов проверки.
Арбитражный суд, тем более суд, второй инстанции не вправе при рассмотрении спора о признании недействительным налогового органа, вынесенного по результатам конкретной налоговой проверки, подменяя собой налоговый орган, и, отчасти налогоплательщика, произвести перерасчет подлежащего уплате налога на основании вновь поименованных первичных документов. Кроме того, первичные документы в материалы дела налогоплательщиком не представлены.
При этом, налогоплательщик не лишен возможности произвести надлежащий перерасчет налоговых обязательств с включением выявленных им дополнительно понесенных расходов, обратившись с уточненной налоговой декларацией.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы Инспекции о неуплате налогоплательщиком НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года.
Частично удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции сослался на положения ст. 113 НК РФ.
Выводы суда являются верными.
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом 29.12.2008 года, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2005 года является неправомерным, ввиду истечения трехгодичного срока давности привлечения к ответственности.
Ссылка налогового органа на вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 года по делу N А60-9096/2009 не может быть принята во внимание, поскольку, при рассмотрении указанного спора, арбитражным судом удовлетворены требования налогоплательщика, признаны подлежащими применению положения ст. 112, 114 НК РФ, и снижены штрафные санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые устанавливаются и признаются (либо не признаются) правоприменителем.
В рамках настоящего спора, суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части недействительным в порядке ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, что вообще исключает законность принятого Инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
На основании изложенного решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Основанием для предложения уплатить НДФЛ в сумме 4 834 571 руб. явились выводы налогового органа об удержании налоговым агентом налога с выплат, произведенных физическим лицам и его неправомерного неперечисления.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 226 НК РФ.
Выводы суда являются правомерными.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверены кассовые, банковские документы, своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, расходные кассовые ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2006-2008 годы.
Из указанных документов налоговым органом установлены даты выплаты дохода в течение налогового периода и срок перечисления налога на доходы физических лиц, что нашло свое отражение в решении Инспекции.
Налоговый орган на основании данных сведений установил, что срок перечисления в бюджет сумм удержанного налога нарушен, а также определил период просрочки, за который подлежат исчислению пени.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено и налоговым агентом не оспаривается неперечисление удержанного им НДФЛ.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия о том, что Инспекции было известно о неперечислении налога в бюджет еще при предоставлении им сведений о доходах физических лиц.
Ст. 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
С учетом положений ст. 31, 32, 82 НК РФ у налоговых органов имеются полномочия строго определенные законом, а именно, налоговый орган вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные НК РФ, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
Вместе с тем, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога.
При этом, справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм, удержанного налоговым агентом НДФЛ, поскольку в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода и т.д., следовательно, справка не может являться необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, Инспекция, на основании сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ за 2006-2008 годы, не имела возможности установить факт несвоевременного перечисления налога налоговым агентом в бюджет и выставить Предприятию требование об уплате НДФЛ.
Также является неправомерным довод налогового агента о нарушении налоговым органом порядка и сроков, установленных для бесспорного взыскания недоимки, поскольку, в данном случае, Инспекцией не осуществлялась процедура бесспорного взыскания, тогда как оспариваемым решением предложено уплатить сумму НДФЛ, удержанную Предприятием и своевременно не перечисленную в бюджет.
На период от возникновения недоимки по НДФЛ и по момент ее фактического выявления, с учетом правовой природы налога, совокупность сроков бесспорного взыскания задолженности, установленная ст. 46, 47, 70 НК РФ, не распространяется.
Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Выставление требования в порядке ст. 69 НК РФ на основании проверки сведений по форме 2-НДФЛ невозможно, тогда как установление факта не перечисления (несвоевременного перечисления) удержанного налога в бюджет, возможно только на основании результатов выездной налоговой проверки.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.
Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части отнесения на него судебных расходов в идее государственной пошлины.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.
С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб. В силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 года изменить в части, изложив абз. 2 п. 1 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 года N 12-17 в части доначисления водного налога за 2005-2007 годы в размере 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в части доначисления, связанного с невключением в состав расходов сумм доначисленного транспортного налога и ЕСН, а также невключением в состав расходов 2006 года суммы 304 750 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2005 года в размере 574 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 17АП-9919/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-22002/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 17АП-9919/2009-АК
Дело N А60-22002/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя МУП "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск" - Габдрашитов В.Р. (дов. от 01.06.2009 года); Шпыхов В.Н. (дов. от 01.06.2009 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Ефимов И.А. (дов. от 03.08.2009 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя МУП "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года
по делу N А60-22002/2009,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению МУП "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
МУП "Горкоммхоз" МО "Красноуфимск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 года N 12-17 в части предложения уплатить НДФЛ за 2006-2008 годы и соответствующих сумм пени, доначисления водного налога за 2005-2007 годы в размере 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в размере 82 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год в размере 574 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления водного налога за 2005-2007 годы в размере 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в размере 82 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год в размере 574 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения заявленных требований. В частности, льгота по водному налогу предоставляется только на основании лицензии, кроме того, налогоплательщиком не велся раздельный учет. Фактически налогоплательщиком учет объема воды определялся расчетным методом путем деления стоимости реализованных услуг на тариф. Также Инспекция не согласна с решением в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 82 663 руб., в связи с исключением из расходов затрат на водный налог и транспортный налог, неправомерность которого Инспекцией не оспаривается, вместе с тем, по результатам проверки неверно исключены из налоговой базы суммы транспортного налога в размере 6 120 руб. и водного налога в размере 31 430 руб. за соответствующие налоговые периоды, следовательно, неправомерным может быть признано доначисление налога на прибыль в сумме 6 649 руб. Что касается штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, решение налогового органа в данной части оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке, по результатам которого штраф снижен и составляет 191 руб. Инспекция также не согласна с решением в части распределения судебных расходов, ссылаясь на п/п 1 п. 1 ст. 33.37 НК РФ.
Предприятие не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что налоговому органу факт неперечисления налоговым агентом удержанного НДФЛ стал известен ранее проведения проверки, а именно, в момент представления налоговым агентом сведений о доходах физических лиц; данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении. Таким образом, налоговый орган не вправе взыскивать указанную задолженность за пределами пресекательных сроков, установленных ст. 46, 47, 48 НК РФ, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания недоимки и пени.
Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции противоположной стороны.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не поступил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности МУП "Горкомхоз" МО "город Красноуфимск", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 29.12.2008 года N 12-17, в том числе о предложении уплатить НДФЛ за 2006-2008 годы и соответствующих сумм пени, доначислении водного налога за 2005-2007 годы в размере 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в размере 82 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год в размере 574 руб. (л.д. 21-67 т. 1).
Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления водного налога за 2005-2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих пени и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы посредством не включения объема воды, израсходованного на полив земельных участков личных подсобных хозяйств граждан и водопой скота в отсутствие лицензии.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что льгота по освобождению от уплаты водного налога зависит от целевого использования воды, а не от иных обстоятельств и оснований, в том числе наличия лицензии.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что МУП "Горкомхоз" МО "город Красноуфимск" в 2005-2007 годах осуществляло добычу воды на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск от 01.01.2006 года, согласно Решению Думы городского округа Красноуфимск от 22.02.2006 года N 28/5 начиная с 01.01.2006 года МУП "ГКХ", посредством безвозмездного пользования 19 скважин в соответствии с утвержденным перечнем (л.д. 133-140 т. 2).
В спорный период у налогоплательщика имелись лицензии от 14.12.2005 года серии СВЕ N 02126 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на участке скважин N 1, 2, 4 Саргинского месторождения для хозяйственного питьевого и производственно-технического водоснабжения жилой зоны и предприятий города Красноуфимска сроком до 30.11.2030 года и от 04.10.2004 года серии СВЕ N 01797 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на водозаборных участках Холодный Лог Селекционного месторождения (скважины N 543Ю 544, 545), Лыжная база (скважины N 5258, 6609), Атамановская гора (скважины N 5919, 6655) для централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения города Красноуфимска сроком до 30.07.2009 года (л.д. 142-148 т. 2).
Предприятием также осуществлялось водопользование в целях полива земельных участков и водопоя скота населением, объем добытой воды по данному виду водопользования налогоплательщиком не включен в налогооблагаемую базу по водному налогу, что явилось основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы.
Согласно п/п 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Лицензии на осуществление указанного вида водопользования у налогоплательщика не имеется.
При этом, суд первой инстанции верно признал, что применение указанной нормы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии. Факт использования Предприятием воды на цели, указанные п/п 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом положений вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что, являясь пользователем скважин, налогоплательщик правомерно осуществлял забор воды за проверяемый период в целях использования, в том числе для полива земельных участков и водопоя скота населением.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
При этом, объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Из материалов дела и пояснений представителя налогового органа усматривается, что объем воды, используемой для полива земельных участков и водопоя скота населением, определен на основании справок контролеров об объеме воды, потребленной частным сектором. В ходе проверки налоговая база налогоплательщика определена именно на основании поименованных данных учета, то есть отсутствие раздельного учета не повлекло в рассматриваемом случае невозможность определения фактического объема воды, используемой для полива земельных участков и водопоя скота населением, то есть льготируемой части.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда о неправомерности доначисления Инспекцией водного налога за 2005-2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы явились выводы Инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы ввиду необоснованного включения в состав расходов затрат на приобретение сливочного масла, бесплатно выдаваемого работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению и определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
В ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу положений ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
Согласно п. 4 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Согласно ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Постановлением Минздравсоцразвития России от 31.03.2003 года N 13 утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, п. 5 которых установлено, что не допускается замена молока денежной компенсацией, замена его другими продуктами, кроме равноценных, предусмотренных Нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, перечень которых согласован с Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также выдача молока за одну или несколько смен вперед, равно как и за прошедшие смены, и отпуск его на дом.
При этом, п. 6 Норм бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, определено, что замена молока сметаной или сливочным маслом не допускается.
Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии оснований включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006-2007 годы затрат в виде стоимости сливочного масла, бесплатно выдаваемого работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в размере 39 709 руб., являются обоснованными.
Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. явились выводы налогового органа о неверном применении положений ст. 265 НК РФ при учете убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела следует, что сумма убытков в размере 304 750 руб., отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, образовалась в результате деятельности, осуществленной налогоплательщиком в 2006 году; счета-фактуры по данным сделкам получены Предприятием в 2007 году, а также дополнительно исчисленного водного налога по уточненным налоговым декларациям за 2-3 кварталы 2006 год.
Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты. Указанной статьей Кодекса также установлены особенности для признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Данный вывод подтверждается также и нормами п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения п/п 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только тогда, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с учетом требований ст. 54 и 272 НК РФ.
Таким образом, при выявлении налогоплательщиком ошибки при исчислении налоговой базы за соответствующие налоговые (отчетные) периоды 2006 года, подлежит корректировке налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2006 год в части отражения расходов, которые не могут быть признаны убытками прошлых лет, понятие которых определено ст. 274, 283 НК РФ, подлежащими включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год как внереализационные расходы на основании ст. 265 НК РФ.
На основании изложенного, Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму убытка прошлых лет.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого решения, указав на наличие оснований для учета сумм транспортного и водного налогов при исчислении налога на прибыль, признав, однако, недействительным решение налогового органа в полной сумме доначисленного налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Действительно при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, производя доначисление налога, неуплаченного в связи с выявленными нарушениями требований налогового законодательства, в случае установления факта исчисления налога в завышенном размере и наличия иных оснований для перерасчета налога, подлежащего уплате, обязан исходить из фактических налоговых обязательств налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган обязан был учесть и ошибки налогоплательщика, выявленные налоговым органом, приведшие к излишнему исчислению налога на прибыль.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (п/п 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Транспортный, водный и единый социальный налоги не относятся к исключениям, указанным в ст. 270 НК РФ.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекция вопреки приведенным нормам в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных налогов за 2006 и 2007 годы.
Между тем, поскольку решение налогового органа в части доначисления водного налога, в том числе за 2006-2007 годы признано недействительным, отнесению в состав прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006-2007 годы подлежат затраты в виде сумм транспортного налога и ЕСН.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что занижение налоговой базы за 2007 г. в связи с ошибочным включением в состав расходов суммы 304.750 руб., одновременно, повлекло завышение налоговой базы 2006 г., поскольку указанные расходы относятся именно к налоговому периоду 2006 г.
Данный факт налоговым органом ошибочно не учтен при исчислении налоговых обязательств плательщика.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Доводы налогоплательщика о необходимости учесть в составе расходов иные затраты, ранее не учтенные им, а также вновь возникшие в связи с подачей уточненной декларацией по водному налогу, не могут быть приняты во внимание с учетом предмета рассматриваемого спора, и отсутствием доказательств заявления указанных возражений при рассмотрении материалов проверки.
Арбитражный суд, тем более суд, второй инстанции не вправе при рассмотрении спора о признании недействительным налогового органа, вынесенного по результатам конкретной налоговой проверки, подменяя собой налоговый орган, и, отчасти налогоплательщика, произвести перерасчет подлежащего уплате налога на основании вновь поименованных первичных документов. Кроме того, первичные документы в материалы дела налогоплательщиком не представлены.
При этом, налогоплательщик не лишен возможности произвести надлежащий перерасчет налоговых обязательств с включением выявленных им дополнительно понесенных расходов, обратившись с уточненной налоговой декларацией.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы Инспекции о неуплате налогоплательщиком НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года.
Частично удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции сослался на положения ст. 113 НК РФ.
Выводы суда являются верными.
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом 29.12.2008 года, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2005 года является неправомерным, ввиду истечения трехгодичного срока давности привлечения к ответственности.
Ссылка налогового органа на вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 года по делу N А60-9096/2009 не может быть принята во внимание, поскольку, при рассмотрении указанного спора, арбитражным судом удовлетворены требования налогоплательщика, признаны подлежащими применению положения ст. 112, 114 НК РФ, и снижены штрафные санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые устанавливаются и признаются (либо не признаются) правоприменителем.
В рамках настоящего спора, суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части недействительным в порядке ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, что вообще исключает законность принятого Инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
На основании изложенного решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Основанием для предложения уплатить НДФЛ в сумме 4 834 571 руб. явились выводы налогового органа об удержании налоговым агентом налога с выплат, произведенных физическим лицам и его неправомерного неперечисления.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 226 НК РФ.
Выводы суда являются правомерными.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверены кассовые, банковские документы, своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, расходные кассовые ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2006-2008 годы.
Из указанных документов налоговым органом установлены даты выплаты дохода в течение налогового периода и срок перечисления налога на доходы физических лиц, что нашло свое отражение в решении Инспекции.
Налоговый орган на основании данных сведений установил, что срок перечисления в бюджет сумм удержанного налога нарушен, а также определил период просрочки, за который подлежат исчислению пени.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено и налоговым агентом не оспаривается неперечисление удержанного им НДФЛ.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия о том, что Инспекции было известно о неперечислении налога в бюджет еще при предоставлении им сведений о доходах физических лиц.
Ст. 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
С учетом положений ст. 31, 32, 82 НК РФ у налоговых органов имеются полномочия строго определенные законом, а именно, налоговый орган вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные НК РФ, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
Вместе с тем, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога.
При этом, справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм, удержанного налоговым агентом НДФЛ, поскольку в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода и т.д., следовательно, справка не может являться необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, Инспекция, на основании сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ за 2006-2008 годы, не имела возможности установить факт несвоевременного перечисления налога налоговым агентом в бюджет и выставить Предприятию требование об уплате НДФЛ.
Также является неправомерным довод налогового агента о нарушении налоговым органом порядка и сроков, установленных для бесспорного взыскания недоимки, поскольку, в данном случае, Инспекцией не осуществлялась процедура бесспорного взыскания, тогда как оспариваемым решением предложено уплатить сумму НДФЛ, удержанную Предприятием и своевременно не перечисленную в бюджет.
На период от возникновения недоимки по НДФЛ и по момент ее фактического выявления, с учетом правовой природы налога, совокупность сроков бесспорного взыскания задолженности, установленная ст. 46, 47, 70 НК РФ, не распространяется.
Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Выставление требования в порядке ст. 69 НК РФ на основании проверки сведений по форме 2-НДФЛ невозможно, тогда как установление факта не перечисления (несвоевременного перечисления) удержанного налога в бюджет, возможно только на основании результатов выездной налоговой проверки.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.
Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части отнесения на него судебных расходов в идее государственной пошлины.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.
С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб. В силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 года изменить в части, изложив абз. 2 п. 1 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 года N 12-17 в части доначисления водного налога за 2005-2007 годы в размере 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в части доначисления, связанного с невключением в состав расходов сумм доначисленного транспортного налога и ЕСН, а также невключением в состав расходов 2006 года суммы 304 750 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2005 года в размере 574 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)