Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2089/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Чишминскому району Республики Башкортостан; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 по делу N А07-20033/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "487 Центральный авторемонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2006 N 189 в части уплаты пеней в сумме 40852 руб. 26 коп.
Решением от 20.10.2006 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 88, п. 1 ст. 101, подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. принято решение от 13.04.2006 N 189, в частности, о доначислении пеней в сумме 40852 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей.
Считая решение инспекции в указанной части незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащее предприятию имущество не является объектом обложения налогом на имущество, а также из нарушения инспекцией положений ст. 101 Кодекса при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 10, 75, п. 1, 6 ст. 101, подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", п. 2, подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет определенную Уставом деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Основным видом деятельности предприятия является ремонт и техническое обслуживание военной техники.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что имущество предприятия, находящееся в федеральной собственности и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не является объектом налогообложения налогом на имущество, и, соответственно, у предприятия отсутствует обязанность по исчислению, уплате авансовых платежей по данному налогу и пеней.
Согласно ст. 10 Кодекса общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. 14, 15 Кодекса. В связи с отмеченным из содержания п. 1 ст. 101 Кодекса следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса может явиться основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 по делу N А07-20033/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2007 N Ф09-2089/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-20033/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2089/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Чишминскому району Республики Башкортостан; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 по делу N А07-20033/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "487 Центральный авторемонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2006 N 189 в части уплаты пеней в сумме 40852 руб. 26 коп.
Решением от 20.10.2006 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 88, п. 1 ст. 101, подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. принято решение от 13.04.2006 N 189, в частности, о доначислении пеней в сумме 40852 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей.
Считая решение инспекции в указанной части незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащее предприятию имущество не является объектом обложения налогом на имущество, а также из нарушения инспекцией положений ст. 101 Кодекса при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 10, 75, п. 1, 6 ст. 101, подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", п. 2, подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет определенную Уставом деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Основным видом деятельности предприятия является ремонт и техническое обслуживание военной техники.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что имущество предприятия, находящееся в федеральной собственности и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не является объектом налогообложения налогом на имущество, и, соответственно, у предприятия отсутствует обязанность по исчислению, уплате авансовых платежей по данному налогу и пеней.
Согласно ст. 10 Кодекса общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. 14, 15 Кодекса. В связи с отмеченным из содержания п. 1 ст. 101 Кодекса следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса может явиться основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 по делу N А07-20033/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)