Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Антоновой М.К., Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Компания Полярное сияние" - М. - дов. от 09.10.2006 рег. 89 (л.д. 8 т. 1)
от ответчика МИФНС России по КН N 1 - К. - дов. N 118 от 30.11.2006
рассмотрев 08.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 18.04.2007
Арбитражного суда г. Москва
принятое судьей Петровой И.О.
на постановление от 05.07.2007 N 09АП-8389/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Крекотневым С.Н.
по заявлению ООО "Компания Полярное сияние"
о признании недействительным
ненормативных актов
к МИФНС России по КН N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) N 52/1469 от 26.09.2006 незаконным, требований: об уплате налога N 461, об уплате налоговой санкции N 244, недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ. По мнению налогового органа, общество не имело права применять налогообложение по налоговой ставке ноль процентов на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, считает принятые судебные акты не соответствующими нормам действующего налогового законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. По результатам камеральной налоговой проверки на основании акта от 26.09.2006 инспекцией вынесено оспариваемое решение N 52/1469 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога N 461 на общую сумму 134258,69 руб., в том числе по налогам - 129785 руб., по пени - 4473,69 руб. и об уплате налоговой санкции N 244 на сумму 25957 руб. по состоянию на 27.09.2006.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением и выставленными на основании его требованиями, общество оспорило его в суде.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". Считает, что судами неправильно сделан вывод о том, что нормативы потерь на 2006 г. не утверждены в установленном порядке по не зависящим от налогоплательщика причинам, а потому применение обществом нормативов потерь на 2005 г. являются обоснованными.
Данный довод налогового органа исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество направило в Минпромэнерго РФ нормативы технологических потерь нефти на 2006 г., подготовленные по заказу общества ВНИИОЭНГ.
22.11.2006 протоколом рабочей группы N П-15ПН нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению без изменения (л.д. 30 - 33). Нормативы потерь до настоящего времени не утверждены по не зависящим от общества причинам.
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ: в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Таким образом, из требований налогового законодательства следует, что общество имело право применить нормативы потерь, утвержденные для его месторождений на предыдущий 2005 г.
Кроме того, из требований налогового законодательства не следует запрета или ограничения права налогоплательщика на применение налоговых льгот по налогу на добычу полезных ископаемых, в том числе запрета на применение утвержденного в установленном порядке норматива потерь до утверждения нового норматива.
В кассационной жалобе налоговый орган не отрицает тот факт, что "...до утверждения нормативов технологических потерь можно воспользоваться положениями ФЗ N 151-ФЗ от 27.07.2006". Однако, по мнению инспекции, изменения, установленные данным Федеральным законом вступают в силу с 01 января 2007 г. и воспользоваться ими налогоплательщик не имел права.
Между тем п. 2 ст. 3 данного Закона предусмотрено, что: "положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года".
Поэтому общество, правильно воспользовалось нормами действующего налогового законодательства и обоснованно применило налоговые вычеты, начиная с 01 января 2006 г.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.
Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А40-1100/07-90-9 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2007 N КА-А40/10526-07 ПО ДЕЛУ N А40-1100/07-90-9
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10526-07
Дело N А40-1100/07-90-9
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Антоновой М.К., Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Компания Полярное сияние" - М. - дов. от 09.10.2006 рег. 89 (л.д. 8 т. 1)
от ответчика МИФНС России по КН N 1 - К. - дов. N 118 от 30.11.2006
рассмотрев 08.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 18.04.2007
Арбитражного суда г. Москва
принятое судьей Петровой И.О.
на постановление от 05.07.2007 N 09АП-8389/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Крекотневым С.Н.
по заявлению ООО "Компания Полярное сияние"
о признании недействительным
ненормативных актов
к МИФНС России по КН N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) N 52/1469 от 26.09.2006 незаконным, требований: об уплате налога N 461, об уплате налоговой санкции N 244, недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ. По мнению налогового органа, общество не имело права применять налогообложение по налоговой ставке ноль процентов на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, считает принятые судебные акты не соответствующими нормам действующего налогового законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. По результатам камеральной налоговой проверки на основании акта от 26.09.2006 инспекцией вынесено оспариваемое решение N 52/1469 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога N 461 на общую сумму 134258,69 руб., в том числе по налогам - 129785 руб., по пени - 4473,69 руб. и об уплате налоговой санкции N 244 на сумму 25957 руб. по состоянию на 27.09.2006.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением и выставленными на основании его требованиями, общество оспорило его в суде.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". Считает, что судами неправильно сделан вывод о том, что нормативы потерь на 2006 г. не утверждены в установленном порядке по не зависящим от налогоплательщика причинам, а потому применение обществом нормативов потерь на 2005 г. являются обоснованными.
Данный довод налогового органа исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество направило в Минпромэнерго РФ нормативы технологических потерь нефти на 2006 г., подготовленные по заказу общества ВНИИОЭНГ.
22.11.2006 протоколом рабочей группы N П-15ПН нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению без изменения (л.д. 30 - 33). Нормативы потерь до настоящего времени не утверждены по не зависящим от общества причинам.
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ: в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Таким образом, из требований налогового законодательства следует, что общество имело право применить нормативы потерь, утвержденные для его месторождений на предыдущий 2005 г.
Кроме того, из требований налогового законодательства не следует запрета или ограничения права налогоплательщика на применение налоговых льгот по налогу на добычу полезных ископаемых, в том числе запрета на применение утвержденного в установленном порядке норматива потерь до утверждения нового норматива.
В кассационной жалобе налоговый орган не отрицает тот факт, что "...до утверждения нормативов технологических потерь можно воспользоваться положениями ФЗ N 151-ФЗ от 27.07.2006". Однако, по мнению инспекции, изменения, установленные данным Федеральным законом вступают в силу с 01 января 2007 г. и воспользоваться ими налогоплательщик не имел права.
Между тем п. 2 ст. 3 данного Закона предусмотрено, что: "положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года".
Поэтому общество, правильно воспользовалось нормами действующего налогового законодательства и обоснованно применило налоговые вычеты, начиная с 01 января 2006 г.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.
Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А40-1100/07-90-9 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Е.М.КОРНЕВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Е.М.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)