Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-14633/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Ювелирный завод "Данила Мастер" - Полухина В.А. (доверенность N 7 от 01.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Булаевой И.В. (доверенность N 5 от 12.02.2007), Ураковой М.С. (доверенность N 7 от 12.02.2007,)
16.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Ювелирный завод Данила Мастер" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 58 от 06.08.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на имущество и пени.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении налоговой базы по налогу на имущество организаций за счет увеличения стоимости объектов основных средств (амортизируемого имущества) на величину расходов по их ремонту.
Выводы не соответствуют закону, т.к. понесенные заявителем затраты при выполнении указанных работ направлены на капитальный ремонт основных средств. Произведенные работы по ремонту здания завода подлежат включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли (т. 1, л.д. 2 - 4, 132).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что проведенные налогоплательщиком работы не привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости, следовательно, вышеназванные ремонтные работы необоснованно квалифицированы как работы по реконструкции здания, затраты по которым необходимо относить на удорожание стоимости основных средств. Обществом производился капитальный ремонт основного средства, о чем свидетельствуют наименования и виды работ, указанные в договорах строительного подряда, спецификации, сметы и акты выполненных работ к данным договорам, поэтому указанные расходы налогоплательщик обоснованно учитывал в порядке статьи 260 НК РФ как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (т. 4, л.д. 153 - 156).
29.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:
- - понесенные затраты предприятия следует квалифицировать как капитальные вложения, а не капитальный ремонт, так как они связаны с выполнением работ по достройке, дооборудованию, модернизации доведению здания до состояния пригодного в качестве производственных и офисных помещений для производства ювелирных изделий;
- - понятие "ремонт" в налоговом законодательстве не раскрывается, в рамках ремонта или реконструкции (модернизации и т.п.) могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для данного объекта. Цель проведения данных строительных работ - произведена перепланировка помещений под размещение производства ювелирных изделий, данные работы относятся к дооборудованию и реконструкции;
- - п. 5 ст. 270 НК РФ установлен прямой запрет на учет расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение (наравне с затратами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Ювелирный завод "Данила Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.06.2005, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 61 - 69).
Инспекцией проведена выездная повторная проверка исполнения налогового законодательства за период с 17.06.2005 по 31.12.2006, составлен акт N 519 от 29.06.2007, которым установлено что общество на основании договора купли-продажи от 21.06.2005 приобрело в собственность нежилое здание СМУ - 7 (АБК) площадью 1446,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Коноплянка, 3. В результате обследования объекта помещений ювелирного завода выявлено, что здание находится на стадии реконструкции, строительные работы не закончены: не установлены оконные рамы, отсутствуют дверные полотна, имеются многочисленные проемы в стенах, заложенные кирпичной кладкой не полностью, общество начало реконструкцию здания и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования, в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ общество отнесло в затраты расходы по реконструкции основного средства, тогда как должно было увеличить балансовую стоимость основных средств на данную сумму затрат (т. 1, л.д. 26 - 29).
Плательщиком представлены возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 105).
06.08.2007 налоговым органом вынесено решение N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 405 руб., предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 147 024 руб. и пени в сумме 31 873 руб. (т. 1, л.д. 8 - 21).
Плательщиком представлены договора строительного подряда, спецификации, сметы и акты выполненных работ к данным договорам (т. 2, л.д. 83 - 150 т. З, л.д. 1 - 76, 121 - 150; т. 4, л.д. 1 - 131). Согласно этим документам произведены работы: замена оконных и дверных блоков, устройство полов, бетонирование фундамента, ремонт кровли и иные работы по восстановлению здания.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
По п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В этих случаях расходы списываются в порядке амортизации. Суд первой инстанции установил, что проведенные работы относятся к текущему и капитальному ремонту. По мнению инспекции, проведенные работы являются реконструкцией, а оплату капитальными вложениями.
Из перечня произведенных работ следует, что они были направлены на восстановление нежилого помещения, которое стало пригодным для производственной деятельности, но не приобрело каких-либо новых свойств. Суд пришел к правильному выводу об отнесении работ к капитальному ремонту, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-14633/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 18АП-8477/2007 ПО ДЕЛУ N А76-14633/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 18АП-8477/2007
Дело N А76-14633/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-14633/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Ювелирный завод "Данила Мастер" - Полухина В.А. (доверенность N 7 от 01.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Булаевой И.В. (доверенность N 5 от 12.02.2007), Ураковой М.С. (доверенность N 7 от 12.02.2007,)
установил:
16.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Ювелирный завод Данила Мастер" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 58 от 06.08.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на имущество и пени.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении налоговой базы по налогу на имущество организаций за счет увеличения стоимости объектов основных средств (амортизируемого имущества) на величину расходов по их ремонту.
Выводы не соответствуют закону, т.к. понесенные заявителем затраты при выполнении указанных работ направлены на капитальный ремонт основных средств. Произведенные работы по ремонту здания завода подлежат включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли (т. 1, л.д. 2 - 4, 132).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что проведенные налогоплательщиком работы не привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости, следовательно, вышеназванные ремонтные работы необоснованно квалифицированы как работы по реконструкции здания, затраты по которым необходимо относить на удорожание стоимости основных средств. Обществом производился капитальный ремонт основного средства, о чем свидетельствуют наименования и виды работ, указанные в договорах строительного подряда, спецификации, сметы и акты выполненных работ к данным договорам, поэтому указанные расходы налогоплательщик обоснованно учитывал в порядке статьи 260 НК РФ как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (т. 4, л.д. 153 - 156).
29.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:
- - понесенные затраты предприятия следует квалифицировать как капитальные вложения, а не капитальный ремонт, так как они связаны с выполнением работ по достройке, дооборудованию, модернизации доведению здания до состояния пригодного в качестве производственных и офисных помещений для производства ювелирных изделий;
- - понятие "ремонт" в налоговом законодательстве не раскрывается, в рамках ремонта или реконструкции (модернизации и т.п.) могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для данного объекта. Цель проведения данных строительных работ - произведена перепланировка помещений под размещение производства ювелирных изделий, данные работы относятся к дооборудованию и реконструкции;
- - п. 5 ст. 270 НК РФ установлен прямой запрет на учет расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение (наравне с затратами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Ювелирный завод "Данила Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.06.2005, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 61 - 69).
Инспекцией проведена выездная повторная проверка исполнения налогового законодательства за период с 17.06.2005 по 31.12.2006, составлен акт N 519 от 29.06.2007, которым установлено что общество на основании договора купли-продажи от 21.06.2005 приобрело в собственность нежилое здание СМУ - 7 (АБК) площадью 1446,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Коноплянка, 3. В результате обследования объекта помещений ювелирного завода выявлено, что здание находится на стадии реконструкции, строительные работы не закончены: не установлены оконные рамы, отсутствуют дверные полотна, имеются многочисленные проемы в стенах, заложенные кирпичной кладкой не полностью, общество начало реконструкцию здания и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования, в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ общество отнесло в затраты расходы по реконструкции основного средства, тогда как должно было увеличить балансовую стоимость основных средств на данную сумму затрат (т. 1, л.д. 26 - 29).
Плательщиком представлены возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 105).
06.08.2007 налоговым органом вынесено решение N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 405 руб., предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 147 024 руб. и пени в сумме 31 873 руб. (т. 1, л.д. 8 - 21).
Плательщиком представлены договора строительного подряда, спецификации, сметы и акты выполненных работ к данным договорам (т. 2, л.д. 83 - 150 т. З, л.д. 1 - 76, 121 - 150; т. 4, л.д. 1 - 131). Согласно этим документам произведены работы: замена оконных и дверных блоков, устройство полов, бетонирование фундамента, ремонт кровли и иные работы по восстановлению здания.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
По п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В этих случаях расходы списываются в порядке амортизации. Суд первой инстанции установил, что проведенные работы относятся к текущему и капитальному ремонту. По мнению инспекции, проведенные работы являются реконструкцией, а оплату капитальными вложениями.
Из перечня произведенных работ следует, что они были направлены на восстановление нежилого помещения, которое стало пригодным для производственной деятельности, но не приобрело каких-либо новых свойств. Суд пришел к правильному выводу об отнесении работ к капитальному ремонту, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-14633/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)