Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2004 г. Дело N А60-29160/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ю.А. Куричева, судей Т.М. Вагиной, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Мазуркевич, при участии: от заявителя - Медянцева М.Н., госналогинспектор, доверенность от 26.10.2004, Киселева Е.Б., госналогинспектор, доверенность от 09.11.2004; от заинтересованного лица - Тагиев Алик Сабир-оглы, предприниматель, паспорт серии 65 05 N 189026,
рассмотрел 29.12.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по г. Полевскому Свердловской области на решение от 27.10.2004 (судья Плюснина С.В.) по делу N А60-29160/2004-С9 по заявлению ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Алику Сабир-оглы о взыскании 42261,96 руб.
Инспекция МНС РФ по г. Полевскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Алику Сабир-оглы о взыскании 42261,96 руб.
Решением от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы в доход бюджета штрафные санкции в размере 5158 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС России по г. Полевскому Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить в части отказа во взыскании задолженности, уменьшения штрафных санкций и взыскания пеней.
Оспаривая решение, Инспекция МНС России по г. Полевскому Свердловской области считает неправомерным уменьшение налоговых санкций, поскольку предприниматель неоднократно был привлечен к ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Кроме того, предприниматель неправомерно перечислил задолженность по единому социальному налогу в ФФОМС, зачисляемому в ТФОМС, в связи с чем отказ судом во взыскании указанного налога не обоснован.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Инспекцией МНС России по г. Полевскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тагиева А.С.О. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 24.03.2004.
В ходе проверки налоговым органом установлены непредставление предпринимателем в нарушение п. 7 ст. 227 НК РФ налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2003 г., неуплата в бюджет авансовых платежей в сумме 6372 руб. в нарушение п. 9 ст. 227 НК РФ, а также непредставление в налоговый орган декларации по ЕСН в нарушение п. 2 ст. 244 НК РФ и неуплата авансовых платежей по ЕСН в сумме 6523 руб. Кроме того, предприниматель в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС и завышением налоговых вычетов не уплатил в бюджет 1363 руб., чем нарушены ст. 146, 153, 171 НК РФ.
По итогам проверки вынесено решение от 07.05.2004 N 206, в соответствии с которым предпринимателю, в частности, доначислены НДС в сумме 1363 руб., пени в сумме 161,66 руб., НДФЛ в сумме 6372 руб., пени в сумме 589,49 руб., ЕСН в сумме 1680 руб., пени в сумме 603,41 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 545,2 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 30947,2 руб.
22.09.2004 налоговым органом в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление, в котором заявитель просит взыскать с предпринимателя суммы доначисленных недоимки, пеней, а также взыскать с предпринимателя штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, увеличив его размер на сто процентов.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании следующего.
Как видно из материалов дела, факты непредставления предпринимателем в нарушение п. 7 ст. 227 НК РФ налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2003 г., неуплаты в бюджет авансовых платежей в сумме 6372 руб. в нарушение п. 9 ст. 227 НК РФ, непредставления в налоговый орган декларации по ЕСН в нарушение п. 2 ст. 244 НК РФ и неуплаты ЕСН (зачисляемого в ТФОМС) в сумме 1680 руб., занижения налогооблагаемой базы по НДС и завышения налоговых вычетов в сумме 1363 руб., чем нарушены ст. 146, 153, 171 НК РФ, подтверждены документально и не оспариваются индивидуальным предпринимателем, в связи с чем НДС в размере 1363 руб., пени, НДФЛ в сумме 6372 руб., пени, ЕСН в сумме 1680 руб., пени подлежат взысканию.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателем уплачены суммы доначисленных ему налогов в общей сумме 10769,56 руб., в связи с чем в удовлетворении требований налогового органа о взыскании НДС в сумме 1363 руб., пеней, НДФЛ в сумме 6372 руб., пеней, пеней по ЕСН правомерно отказано судом первой инстанции.
Однако сумма ЕСН в размере 1680 руб. (зачисляемая в ТФОМС) предпринимателем уплачена в ФФОМС, в связи с чем указанная сумма налога должна быть уплачена предпринимателем надлежащему получателю.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органу в удовлетворении просьбы об увеличении размера штрафа на 100% в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии отягчающих вину обстоятельств размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В соответствии с нормами Налогового кодекса при проведении налоговой проверки в случае обнаружения фактов совершения налогоплательщиками правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данным Кодексом, налоговый орган выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и обращается в суд за взысканием налоговых санкций. При этом при вынесении решения налоговый орган учитывает смягчающие и отягчающие вину налогоплательщика обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ, суд, рассматривая дело о взыскании санкций, устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом суд вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы санкций с учетом смягчающих обстоятельств, но не уполномочен увеличивать размер взыскиваемой суммы.
Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до 3478 руб. ввиду тяжелого материального положения предпринимателя, а также уплаты большей части суммы начисленных налогов и пени.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 27.10.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Требования ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области к ИП Тагиеву А.С.-оглы о взыскании 42261,96 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тагиева А.С.-оглы (место жительства: г. Полевской, ул. Степана Разина, 30, кв. 5, свидетельство о государственной регистрации N 4484 от 25.03.1999) в доход бюджета штрафные санкции в размере 3478 руб., в доход бюджета ТФОМС - 1680 руб., государственную пошлину в размере 257,9 руб.".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-29160/2004-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 января 2004 г. Дело N А60-29160/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ю.А. Куричева, судей Т.М. Вагиной, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Мазуркевич, при участии: от заявителя - Медянцева М.Н., госналогинспектор, доверенность от 26.10.2004, Киселева Е.Б., госналогинспектор, доверенность от 09.11.2004; от заинтересованного лица - Тагиев Алик Сабир-оглы, предприниматель, паспорт серии 65 05 N 189026,
рассмотрел 29.12.2004 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по г. Полевскому Свердловской области на решение от 27.10.2004 (судья Плюснина С.В.) по делу N А60-29160/2004-С9 по заявлению ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Алику Сабир-оглы о взыскании 42261,96 руб.
Инспекция МНС РФ по г. Полевскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Алику Сабир-оглы о взыскании 42261,96 руб.
Решением от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы в доход бюджета штрафные санкции в размере 5158 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС России по г. Полевскому Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить в части отказа во взыскании задолженности, уменьшения штрафных санкций и взыскания пеней.
Оспаривая решение, Инспекция МНС России по г. Полевскому Свердловской области считает неправомерным уменьшение налоговых санкций, поскольку предприниматель неоднократно был привлечен к ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Кроме того, предприниматель неправомерно перечислил задолженность по единому социальному налогу в ФФОМС, зачисляемому в ТФОМС, в связи с чем отказ судом во взыскании указанного налога не обоснован.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Инспекцией МНС России по г. Полевскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тагиева А.С.О. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 24.03.2004.
В ходе проверки налоговым органом установлены непредставление предпринимателем в нарушение п. 7 ст. 227 НК РФ налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2003 г., неуплата в бюджет авансовых платежей в сумме 6372 руб. в нарушение п. 9 ст. 227 НК РФ, а также непредставление в налоговый орган декларации по ЕСН в нарушение п. 2 ст. 244 НК РФ и неуплата авансовых платежей по ЕСН в сумме 6523 руб. Кроме того, предприниматель в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС и завышением налоговых вычетов не уплатил в бюджет 1363 руб., чем нарушены ст. 146, 153, 171 НК РФ.
По итогам проверки вынесено решение от 07.05.2004 N 206, в соответствии с которым предпринимателю, в частности, доначислены НДС в сумме 1363 руб., пени в сумме 161,66 руб., НДФЛ в сумме 6372 руб., пени в сумме 589,49 руб., ЕСН в сумме 1680 руб., пени в сумме 603,41 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 545,2 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 30947,2 руб.
22.09.2004 налоговым органом в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление, в котором заявитель просит взыскать с предпринимателя суммы доначисленных недоимки, пеней, а также взыскать с предпринимателя штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, увеличив его размер на сто процентов.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании следующего.
Как видно из материалов дела, факты непредставления предпринимателем в нарушение п. 7 ст. 227 НК РФ налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц за 2003 г., неуплаты в бюджет авансовых платежей в сумме 6372 руб. в нарушение п. 9 ст. 227 НК РФ, непредставления в налоговый орган декларации по ЕСН в нарушение п. 2 ст. 244 НК РФ и неуплаты ЕСН (зачисляемого в ТФОМС) в сумме 1680 руб., занижения налогооблагаемой базы по НДС и завышения налоговых вычетов в сумме 1363 руб., чем нарушены ст. 146, 153, 171 НК РФ, подтверждены документально и не оспариваются индивидуальным предпринимателем, в связи с чем НДС в размере 1363 руб., пени, НДФЛ в сумме 6372 руб., пени, ЕСН в сумме 1680 руб., пени подлежат взысканию.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателем уплачены суммы доначисленных ему налогов в общей сумме 10769,56 руб., в связи с чем в удовлетворении требований налогового органа о взыскании НДС в сумме 1363 руб., пеней, НДФЛ в сумме 6372 руб., пеней, пеней по ЕСН правомерно отказано судом первой инстанции.
Однако сумма ЕСН в размере 1680 руб. (зачисляемая в ТФОМС) предпринимателем уплачена в ФФОМС, в связи с чем указанная сумма налога должна быть уплачена предпринимателем надлежащему получателю.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органу в удовлетворении просьбы об увеличении размера штрафа на 100% в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии отягчающих вину обстоятельств размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В соответствии с нормами Налогового кодекса при проведении налоговой проверки в случае обнаружения фактов совершения налогоплательщиками правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данным Кодексом, налоговый орган выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и обращается в суд за взысканием налоговых санкций. При этом при вынесении решения налоговый орган учитывает смягчающие и отягчающие вину налогоплательщика обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ, суд, рассматривая дело о взыскании санкций, устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом суд вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы санкций с учетом смягчающих обстоятельств, но не уполномочен увеличивать размер взыскиваемой суммы.
Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до 3478 руб. ввиду тяжелого материального положения предпринимателя, а также уплаты большей части суммы начисленных налогов и пени.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Требования ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области к ИП Тагиеву А.С.-оглы о взыскании 42261,96 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тагиева А.С.-оглы (место жительства: г. Полевской, ул. Степана Разина, 30, кв. 5, свидетельство о государственной регистрации N 4484 от 25.03.1999) в доход бюджета штрафные санкции в размере 3478 руб., в доход бюджета ТФОМС - 1680 руб., государственную пошлину в размере 257,9 руб.".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)