Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.,
судей А., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.,
при участии в заседании:
от заявителя: О. - доверенность от 09.02.2009 N 40,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 г. по делу N А41-272/09, принятое судьей С. по заявлению Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-1", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (МРИ ФНС России N 18 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2008 N 2002, 2003, 2004, 2005. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2008 рассмотрение требования Общества о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 18 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2008 N 2003 выделено в отдельное производство (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 г. заявленное ОАО "ОГК-1" требование удовлетворено в полном объеме: решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2008 N 2003 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 18 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Налоговый орган считает, что правовые основания для освобождения Общества от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отсутствуют, поскольку неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение Обществом одного из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного п. 4 ст. 81 НК РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается также на то, что установленный срок представления декларации и срок уплаты водного налога за 4 квартал 2007 года - 20.01.2008; 23.05.2008 ОАО "ОГК-1" по деятельности филиала Каширская ГРЭС представила по ТКС уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года, по которой налогоплательщик доначисляет налог в сумме 5087094 руб., таким образом, организация должна была уплатить в бюджет в срок до 20.01.2008 водный налог в сумме 5087094 руб., вместо уплаченных 43918186 руб. В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, однако, налогоплательщик не выполнил установленные условия: соответствующие пени уплатил не в полном размере (платежное поручение от 20.05.2008 N 1343 на сумму 8531 руб.).
До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе в Десятый арбитражный апелляционный суд в виде факсимильного сообщения поступило ходатайство МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 07.04.2009 N 03-13/0108 об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с невозможностью явки и занятостью представителя Инспекции в судебных заседаниях. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением.
В судебном заседании представитель ОАО "ОГК-1" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "ОГК-1", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2008 г. ОАО "ОГК-1" в МРИ ФНС России N 18 по Московской области представлена первоначальная декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 г. Сумма налога, начисленная к уплате по данной декларации, составила 38 831 092 руб. (л.д. 21 - 23).
23 мая 2008 г. Обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 г. Сумма налога, начисленная к уплате по данной декларации, составила 43 918 186 руб. (л.д. 24 - 27). Таким образом, сумма налога, начисленная к доплате по данной декларации, составила 5 087 094 руб.
Решением МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 10.10.2008 N 2003 ОАО "ОГК-1" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм водного налога за 4 квартал 2007 г. (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога) в общей сумме 1 017 418 руб. 80 коп. (5 087 094 руб. x 20%) (л.д. 17 - 20).
Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 10.10.2008 N 2003, ОАО "ОГК-1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, единственным основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что на дату сдачи уточненной налоговой декларации - 23.05.2008 - налогоплательщик не уплатил в полном объеме пени, соответствующие недостающей сумме налога.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что сумма налога по первоначальной налоговой декларации была уплачена Обществом 21.01.2008 платежным поручением N 91 (л.д. 28). Налогоплательщик перечислил в бюджет платежным поручением от 20.05.2008 N 1344 в полном объеме недостающую сумму налога в размере 5 087 094 руб. (л.д. 30). Данные обстоятельства подтверждаются в оспариваемом решении.
При этом, пени на недостающую сумму налога были уплачены Обществом платежным поручением от 20.05.2008 N 1343 лишь частично по причине ошибки в их расчете (л.д. 31). Оставшиеся суммы пени были уплачены налогоплательщиком платежным поручением от 16.06.2008 N 1587, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения (л.д. 33).
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик при выполнении требований ст. 81 НК РФ освобождается от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ о том, что уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и налогоплательщик до ее представления не уплатил в полном объеме пени на недостающую сумму налога, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Общество самостоятельно, без указания налогового органа, обнаружило ошибку в учете, самостоятельно и добровольно произвело уплату всей суммы налога и части сумм пени, подало уточненную декларацию в налоговый орган.
При этом недоимка по данному налогу у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации отсутствовала, что подтверждается данными его лицевого счета.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Налоговый орган соответствующих доказательств не представил; при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не была установлена и доказана вина налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для освобождения Общества от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, поскольку неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение Обществом одного из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного п. 4 ст. 81 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания и смысла п. 1 ст. 122 НК РФ следует не только карательный (воспитательный), но и обеспечительный характер налоговой санкции. Соответственно, при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности следует учитывать наличие и размер причиненного конкретным правонарушением государству финансового ущерба, что напрямую следует из разъяснений конституционного смысла применения налоговой ответственности, данных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 14.07.2006 N 9-П, Определение от 11.07.2006 N 265-О).
В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности. Согласно п. 4 ст. 111 НК РФ перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим (они устанавливаются налоговым органом или судом).
Налоговый орган указывает, что в силу пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Вместе с тем, диспозиция правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В названной статье указывается только на действия (бездействия), повлекшие за собой неуплату налога, а не пеней, следовательно, налогоплательщик за неуплату пени не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О указал на то, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Потому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового законодательства.
Расширительному толкованию нормы НК РФ, предусматривающие ответственность за налоговые правонарушения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно учел, что штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ исчислены налоговым органом исходя из суммы налога, которая была фактически уплачена налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации, а не от суммы неуплаченных пеней.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание необходимость соблюдения при привлечении к налоговой ответственности баланса публичных и частных интересов, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия реальных имущественных последствий для бюджета и доказательств вины налогоплательщика, решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 10.10.2008 N 2003 подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 г. по делу N А41-272/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N А41-272/09
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А41-272/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.,
судей А., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.,
при участии в заседании:
от заявителя: О. - доверенность от 09.02.2009 N 40,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 г. по делу N А41-272/09, принятое судьей С. по заявлению Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-1", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (МРИ ФНС России N 18 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2008 N 2002, 2003, 2004, 2005. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2008 рассмотрение требования Общества о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 18 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2008 N 2003 выделено в отдельное производство (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 г. заявленное ОАО "ОГК-1" требование удовлетворено в полном объеме: решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2008 N 2003 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 18 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Налоговый орган считает, что правовые основания для освобождения Общества от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отсутствуют, поскольку неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение Обществом одного из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного п. 4 ст. 81 НК РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается также на то, что установленный срок представления декларации и срок уплаты водного налога за 4 квартал 2007 года - 20.01.2008; 23.05.2008 ОАО "ОГК-1" по деятельности филиала Каширская ГРЭС представила по ТКС уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года, по которой налогоплательщик доначисляет налог в сумме 5087094 руб., таким образом, организация должна была уплатить в бюджет в срок до 20.01.2008 водный налог в сумме 5087094 руб., вместо уплаченных 43918186 руб. В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, однако, налогоплательщик не выполнил установленные условия: соответствующие пени уплатил не в полном размере (платежное поручение от 20.05.2008 N 1343 на сумму 8531 руб.).
До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе в Десятый арбитражный апелляционный суд в виде факсимильного сообщения поступило ходатайство МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 07.04.2009 N 03-13/0108 об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с невозможностью явки и занятостью представителя Инспекции в судебных заседаниях. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением.
В судебном заседании представитель ОАО "ОГК-1" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "ОГК-1", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2008 г. ОАО "ОГК-1" в МРИ ФНС России N 18 по Московской области представлена первоначальная декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 г. Сумма налога, начисленная к уплате по данной декларации, составила 38 831 092 руб. (л.д. 21 - 23).
23 мая 2008 г. Обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 г. Сумма налога, начисленная к уплате по данной декларации, составила 43 918 186 руб. (л.д. 24 - 27). Таким образом, сумма налога, начисленная к доплате по данной декларации, составила 5 087 094 руб.
Решением МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 10.10.2008 N 2003 ОАО "ОГК-1" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм водного налога за 4 квартал 2007 г. (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога) в общей сумме 1 017 418 руб. 80 коп. (5 087 094 руб. x 20%) (л.д. 17 - 20).
Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 10.10.2008 N 2003, ОАО "ОГК-1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, единственным основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что на дату сдачи уточненной налоговой декларации - 23.05.2008 - налогоплательщик не уплатил в полном объеме пени, соответствующие недостающей сумме налога.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что сумма налога по первоначальной налоговой декларации была уплачена Обществом 21.01.2008 платежным поручением N 91 (л.д. 28). Налогоплательщик перечислил в бюджет платежным поручением от 20.05.2008 N 1344 в полном объеме недостающую сумму налога в размере 5 087 094 руб. (л.д. 30). Данные обстоятельства подтверждаются в оспариваемом решении.
При этом, пени на недостающую сумму налога были уплачены Обществом платежным поручением от 20.05.2008 N 1343 лишь частично по причине ошибки в их расчете (л.д. 31). Оставшиеся суммы пени были уплачены налогоплательщиком платежным поручением от 16.06.2008 N 1587, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения (л.д. 33).
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик при выполнении требований ст. 81 НК РФ освобождается от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ о том, что уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и налогоплательщик до ее представления не уплатил в полном объеме пени на недостающую сумму налога, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Общество самостоятельно, без указания налогового органа, обнаружило ошибку в учете, самостоятельно и добровольно произвело уплату всей суммы налога и части сумм пени, подало уточненную декларацию в налоговый орган.
При этом недоимка по данному налогу у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации отсутствовала, что подтверждается данными его лицевого счета.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Налоговый орган соответствующих доказательств не представил; при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не была установлена и доказана вина налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для освобождения Общества от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, поскольку неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение Обществом одного из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного п. 4 ст. 81 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания и смысла п. 1 ст. 122 НК РФ следует не только карательный (воспитательный), но и обеспечительный характер налоговой санкции. Соответственно, при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности следует учитывать наличие и размер причиненного конкретным правонарушением государству финансового ущерба, что напрямую следует из разъяснений конституционного смысла применения налоговой ответственности, данных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 14.07.2006 N 9-П, Определение от 11.07.2006 N 265-О).
В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности. Согласно п. 4 ст. 111 НК РФ перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим (они устанавливаются налоговым органом или судом).
Налоговый орган указывает, что в силу пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Вместе с тем, диспозиция правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В названной статье указывается только на действия (бездействия), повлекшие за собой неуплату налога, а не пеней, следовательно, налогоплательщик за неуплату пени не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О указал на то, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Потому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового законодательства.
Расширительному толкованию нормы НК РФ, предусматривающие ответственность за налоговые правонарушения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно учел, что штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ исчислены налоговым органом исходя из суммы налога, которая была фактически уплачена налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации, а не от суммы неуплаченных пеней.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание необходимость соблюдения при привлечении к налоговой ответственности баланса публичных и частных интересов, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия реальных имущественных последствий для бюджета и доказательств вины налогоплательщика, решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 10.10.2008 N 2003 подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 г. по делу N А41-272/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)