Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2006 г. Дело N А50-41412/2005-А16
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю - на решение от 17 января 2006 года по делу N А50-41412/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 от 14.07.2005 N 15.79 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, о доначислении налога и пени.
Решением арбитражного суда от 17.01.2006 требования удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, поскольку неправомерно включило в расходы затраты на оплату труда некоторых работников.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.04.2005.
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2005 и принято решение N 15.79 от 14.07.2005, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3721,40 руб. и ему также предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 18607 руб. и пени - 1850,77 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о занижении ЕН по упрощенной системе налогообложения за 2003 г., 2004 г. в связи с неправомерным включением в расходы затрат по выплаченной зарплате зам. директора по торговле, товароведу и двум водителям. По мнению налогового органа, эти расходы не являются экономически обоснованными.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа и их бездоказательности.
Вывод суда является верным.
Как усматривается из материалов дела, общество, при применении упрощенной системы налогообложения, в 2003 году в качестве налогообложения согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно названной норме Кодекса состав расходов на оплату труда определяется применительно к порядку, установленному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются: любые начисления работникам как в денежной, так и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и коллективными договорами.
Из имеющихся в деле документов следует, что общество включило в состав расходов выплаченную заработную плату следующим работникам: заместителю директора П., товароведу В., водителям У. и Л.
Указанные работники в проверяемый период находились в трудовых отношениях с заявителем, выплата им заработной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств невыполнения работниками своих трудовых обязанностей не представлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Не принимаются и доводы ответчика относительно того, что доходы в проверяемый период получены организацией только от передачи торговых площадей в аренду, как не соответствующие материалам дела, из которых видно, что в аренду была передана часть помещений магазина, принадлежащего ООО. Оставшуюся часть магазина обслуживали работники, находящиеся в штате общества.
Кроме того, обществом осуществлялись работы по очистке улиц от снега, был заключен договор аренды трактора.
Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела сторонами.
Оценив указанные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что при определении состава расходов общество не допустило нарушений налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-41412/2005-А16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 марта 2006 г. Дело N А50-41412/2005-А16
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю - на решение от 17 января 2006 года по делу N А50-41412/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 от 14.07.2005 N 15.79 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, о доначислении налога и пени.
Решением арбитражного суда от 17.01.2006 требования удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, поскольку неправомерно включило в расходы затраты на оплату труда некоторых работников.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.04.2005.
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2005 и принято решение N 15.79 от 14.07.2005, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3721,40 руб. и ему также предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 18607 руб. и пени - 1850,77 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о занижении ЕН по упрощенной системе налогообложения за 2003 г., 2004 г. в связи с неправомерным включением в расходы затрат по выплаченной зарплате зам. директора по торговле, товароведу и двум водителям. По мнению налогового органа, эти расходы не являются экономически обоснованными.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа и их бездоказательности.
Вывод суда является верным.
Как усматривается из материалов дела, общество, при применении упрощенной системы налогообложения, в 2003 году в качестве налогообложения согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно названной норме Кодекса состав расходов на оплату труда определяется применительно к порядку, установленному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются: любые начисления работникам как в денежной, так и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и коллективными договорами.
Из имеющихся в деле документов следует, что общество включило в состав расходов выплаченную заработную плату следующим работникам: заместителю директора П., товароведу В., водителям У. и Л.
Указанные работники в проверяемый период находились в трудовых отношениях с заявителем, выплата им заработной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств невыполнения работниками своих трудовых обязанностей не представлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Не принимаются и доводы ответчика относительно того, что доходы в проверяемый период получены организацией только от передачи торговых площадей в аренду, как не соответствующие материалам дела, из которых видно, что в аренду была передана часть помещений магазина, принадлежащего ООО. Оставшуюся часть магазина обслуживали работники, находящиеся в штате общества.
Кроме того, обществом осуществлялись работы по очистке улиц от снега, был заключен договор аренды трактора.
Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела сторонами.
Оценив указанные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что при определении состава расходов общество не допустило нарушений налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)