Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2006 года Дело N Ф08-1088/2006-475А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного унитарного предприятия "Союз" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2005 по делу N А25-1365/2004-11, установил следующее.
ГУП "Союз" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 08.04.2004 N 33. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования. Предприятие признало законным обжалуемое решение в части доначисления 19842 рублей налога с продаж и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1487 рублей, 41520 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5214 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 249956 рублей 20 копеек налоговых санкций.
Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005, решение налоговой инспекции от 08.04.2005 N 33 признано недействительным в части доначисления 599164 рублей налога на прибыль, 480238 рублей НДС, 17716 рублей дополнительных платежей и соответствующих пеней по налогам на прибыль и НДС; в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 112445 рублей и 57864 рублей - по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции также удовлетворено в части взыскания 76647 рублей штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. В остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что решение налоговой инспекции в части проверки деятельности заявителя в 2000 году не соответствует требованиям статей 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен трехгодичной срок давности.
В нарушение пунктов 1, 2 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) налоговый орган неверно определил объект обложения по налогу на прибыль, так как при исчислении прибыли, полученной от иных, помимо реализации произведенной собственной сельхозпродукции, видов деятельности, не учитывал убытки заявителя от сельскохозяйственной деятельности, а также неправомерно включил в объект налогообложения суммы, полученные заявителем в возмещение убытков (упущенная выгода), связанных с изъятием у него земельных участков.
Указание неверного ИНН в счете-фактуре является основанием для отказа плательщику НДС в возмещении суммы налога, но не влечет негативных последствий для исчисления налога на прибыль. При условии надлежащей оплаты товара налогоплательщиком основания для отнесения стоимости полученных заявителем товарно-материальных ценностей к безвозмездно полученным отсутствуют.
Налоговая инспекция неверно применила нормы налогового законодательства об НДС и включила в облагаемую базу по нему стоимость реализованной работникам в счет оплаты труда продукции в связи с тем, что счета-фактуры на товар не выставлялись. Кроме того, указанные операции не являются объектом налогообложения НДС.
Возмещение заявителю упущенной выгоды носит компенсационный характер и не связано с реализацией земли либо продукции сельскохозяйственного производства. В данном случае реализации товара не происходит, следовательно, объекта налогообложения НДС не возникает.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2005 решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 08.04.2004 N 33 о взыскании НДС за 2000 г. в сумме 194989 рублей и соответствующих ему пеней; 599164 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней; 17716 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль и об отказе во взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 112445 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в этой части в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационная инстанция указала, что суд обоснованно применил к отношениям по реализации работникам сельхозпродукции в счет натуральной оплаты труда подпункт 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и вывод судебных инстанций о наличии у предприятия права включить в расходную часть затраты по операциям с ООО "Инвест" независимо от неправильного указания в счете-фактуре ИНН, поскольку предприятие получило товар и его оплатило. Суд правильно установил, что полученные предприятием денежные средства на компенсацию убытков, возникших у налогоплательщика в связи с изъятием у него земельного участка, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и не подлежат включению в облагаемую НДС налоговую базу.
Вместе с тем вывод суда о пропуске налоговой инспекцией трехгодичного срока, охватывающего период проведения проверки, основан на неправильном применении норм права. Оценка правомерности доначисления налоговой инспекцией сумм налогов и пеней за 2000 год судебными инстанциями не производилась.
Вывод суда о неверном определении налоговым органом объекта обложения по налогу на прибыль основан на ошибочном толковании условий предоставления льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль. Прибыль, полученная от иных видов деятельности, не может уменьшаться на сумму убытков, полученных от деятельности, результаты которой выведены из-под обложения налогом на прибыль.
Суд не исследовал, из чего сложился расчет сумм убытков, выплаченных предприятию за изъятие земельных участков, их характер.
Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права.
Решением от 30.12.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.04.2005 N 33 о доначислении 20439 рублей НДС за 2000 год и соответствующей суммы пеней 4200 рублей 48 копеек налога на прибыль и соответствующих пеней 1245 рублей 03 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль; привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 840 рублей 10 копеек. Производство по делу в части требований предприятия о признании решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 33 недействительным о доначислении 12886 рублей НДС за 2000 год прекращено. В остальной части в удовлетворении требований предприятия отказано.
Суд взыскал с предприятия 118992 рубля 70 копеек штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Суд указал, что налоговая инспекция необоснованно включила в облагаемую базу по НДС стоимость продукции, реализованной работникам в 2000 году в счет оплаты труда.
В удовлетворении требований предприятия по НДС за 2000 год отказано в связи с составлением и выставлением счетов-фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставлением необходимых документов, отсутствием поставщиков предприятия на налоговом учете.
Предприятие обоснованно включило в число расходов подтвержденные документально затраты, произведенные при приобретении товара у ООО "Астрон".
Суммы полученных предприятием компенсаций за изъятие земельных участков в отсутствие произведенных заявителем затрат на производство сельхозпродукции являются суммами возмещения заявителю неполученных доходов, которые, исходя из норм Закона о налоге на прибыль и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены только к доходам от внереализационных операций.
Налоговая инспекция правомерно для целей исчисления налога на прибыль взяла отдельные операции, не связанные с реализацией заявителем сельскохозяйственной продукции, без учета убытка, полученного от реализации данной продукции.
Судом принят частичный отказ предприятия от заявленных требований.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, взыскать с общества 249956 рублей 20 копеек налоговых санкций. По мнению заявителя, обоснованно доначисление налоговой инспекцией 20439 рублей НДС за 2000 год по факту реализации предприятием сельхозпродукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда работников; правомерно доначисление 4200 рублей 48 копеек налога на прибыль, 1245 рублей 03 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль и 840 рублей 10 копеек штрафа за 2000 год по несуществующему предприятию ООО "Астрон". Из текста решения суда неясно, по какой причине признано недействительным доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1245 рублей 03 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в период с 20.05.2003 по 22.12.2003 у заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.04.2000 по 31.12.2002.
Проверка начата 20.05.2003, окончена 22.12.2003. По итогам проверки составлена справка от 22.12.2003, вынесен акт от 20.02.2004 N 12 и принято решение от 08.04.2004 N 33. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 661115 рублей. Заявителю предложено уплатить 786016 рублей НДС и 385823 рубля пеней, 19842 рубля налога с продаж и 4364 рубля пеней, 636318 рублей налога на прибыль и 210616 рублей пеней, 17716 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль. Основанием для отказа в привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога с продаж за 1, 2 и 4 кварталы 2000 г. явилось истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности.
На основании решения налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлены требования об уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов от 12.04.2004 N 1358 и от 12.04.2004 N 1359.
Как свидетельствуют материалы дела и установил суд, предприятие в 2000 году осуществляло реализацию продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда работникам на общую сумму 219551 рубль.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров, как собственного производства, так и приобретенных на стороне.
Согласно подпункту "ц" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождается продукция собственного производства колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, реализуемая в счет натуральной оплаты труда и натуральных выдач для оплаты труда.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда.
Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что удельный вес выручки предприятия от реализации сельхозпродукции в 2000 году составил 93,3%.
Довод налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате НДС в связи с отражением сумм налога в накладных на выдачу сельхозпродукции кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Законодатель обязанность по исчислению и уплате налога ставит в зависимость от наличия объектов налогообложения, а не исходя исключительно из ошибочного отражения в каких-либо документах первичного бухгалтерского учета факта включения суммы НДС в цену товара.
Доказательствами оплаты товара являются платежные поручения, соответствующие выставленным в адрес покупателя и надлежащим образом оформленным счетам-фактурам. Такие документы в деле отсутствуют, поэтому утверждение налогового органа о фактической реализации товара с включением в его цену НДС суд правомерно отклонил как недоказанный.
Из материалов дела видно, что решением от 08.04.2004 N 33 налоговая инспекция отнесла на внереализационные доходы стоимость товаров, полученных предприятием от ООО "Астрон".
При проведении встречной налоговой проверки установлено, что ООО "Астрон" на налоговом учете не состоит, имеет вымышленный ИНН, поэтому налоговая инспекция сделала вывод о безвозмездном получении предприятием материалов на сумму 17502 рубля.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 4200 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней, 262 рублей 53 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд правильно указал на то, что общество обоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы, уплаченные поставщику - ООО "Астрон".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.2001 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.2002, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу норм действующего законодательства для целей обложения налогом на прибыль организаций имеет значение подтверждение произведенных расходов надлежащими документами.
В случае возникновения вопросов при определении объекта обложения по налогу на прибыль важно выяснить несение налогоплательщиком обоснованных и документально оправданных затрат. При подтверждении этих обстоятельств соответствующими доказательствами налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом проблемный характер контрагентов налогоплательщика по договорам сам по себе не влияет на определение расходов.
Налоговая инспекция не представила доказательств фиктивности, подложности или иного несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.
Кроме того, недостоверность представленных обществом документов является основанием для отказа в учете затрат налогоплательщика в заявленном размере, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Не обоснован довод налоговой инспекции о том, что из текста решения суда неясно, по какой причине признано недействительным доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1245 рублей 03 копеек, так как по непризнанной сумме налога на прибыль дополнительные платежи составляют 262 рубля 53 копейки.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части 982 рублей 50 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль по эпизоду с ООО "Инвест". По данному эпизоду судебные акты кассационной инстанцией не отменялись, вступили в законную силу (лист 12-13 решения от 30.12.2005).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и надлежаще исследованных судом.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2005 по делу N А25-1365/2004-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2006 N Ф08-1088/2006-475А ПО ДЕЛУ N А25-1365/2004-11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 марта 2006 года Дело N Ф08-1088/2006-475А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного унитарного предприятия "Союз" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2005 по делу N А25-1365/2004-11, установил следующее.
ГУП "Союз" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 08.04.2004 N 33. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования. Предприятие признало законным обжалуемое решение в части доначисления 19842 рублей налога с продаж и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1487 рублей, 41520 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5214 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 249956 рублей 20 копеек налоговых санкций.
Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005, решение налоговой инспекции от 08.04.2005 N 33 признано недействительным в части доначисления 599164 рублей налога на прибыль, 480238 рублей НДС, 17716 рублей дополнительных платежей и соответствующих пеней по налогам на прибыль и НДС; в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 112445 рублей и 57864 рублей - по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции также удовлетворено в части взыскания 76647 рублей штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. В остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что решение налоговой инспекции в части проверки деятельности заявителя в 2000 году не соответствует требованиям статей 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен трехгодичной срок давности.
В нарушение пунктов 1, 2 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) налоговый орган неверно определил объект обложения по налогу на прибыль, так как при исчислении прибыли, полученной от иных, помимо реализации произведенной собственной сельхозпродукции, видов деятельности, не учитывал убытки заявителя от сельскохозяйственной деятельности, а также неправомерно включил в объект налогообложения суммы, полученные заявителем в возмещение убытков (упущенная выгода), связанных с изъятием у него земельных участков.
Указание неверного ИНН в счете-фактуре является основанием для отказа плательщику НДС в возмещении суммы налога, но не влечет негативных последствий для исчисления налога на прибыль. При условии надлежащей оплаты товара налогоплательщиком основания для отнесения стоимости полученных заявителем товарно-материальных ценностей к безвозмездно полученным отсутствуют.
Налоговая инспекция неверно применила нормы налогового законодательства об НДС и включила в облагаемую базу по нему стоимость реализованной работникам в счет оплаты труда продукции в связи с тем, что счета-фактуры на товар не выставлялись. Кроме того, указанные операции не являются объектом налогообложения НДС.
Возмещение заявителю упущенной выгоды носит компенсационный характер и не связано с реализацией земли либо продукции сельскохозяйственного производства. В данном случае реализации товара не происходит, следовательно, объекта налогообложения НДС не возникает.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2005 решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 08.04.2004 N 33 о взыскании НДС за 2000 г. в сумме 194989 рублей и соответствующих ему пеней; 599164 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней; 17716 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль и об отказе во взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 112445 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в этой части в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационная инстанция указала, что суд обоснованно применил к отношениям по реализации работникам сельхозпродукции в счет натуральной оплаты труда подпункт 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и вывод судебных инстанций о наличии у предприятия права включить в расходную часть затраты по операциям с ООО "Инвест" независимо от неправильного указания в счете-фактуре ИНН, поскольку предприятие получило товар и его оплатило. Суд правильно установил, что полученные предприятием денежные средства на компенсацию убытков, возникших у налогоплательщика в связи с изъятием у него земельного участка, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и не подлежат включению в облагаемую НДС налоговую базу.
Вместе с тем вывод суда о пропуске налоговой инспекцией трехгодичного срока, охватывающего период проведения проверки, основан на неправильном применении норм права. Оценка правомерности доначисления налоговой инспекцией сумм налогов и пеней за 2000 год судебными инстанциями не производилась.
Вывод суда о неверном определении налоговым органом объекта обложения по налогу на прибыль основан на ошибочном толковании условий предоставления льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль. Прибыль, полученная от иных видов деятельности, не может уменьшаться на сумму убытков, полученных от деятельности, результаты которой выведены из-под обложения налогом на прибыль.
Суд не исследовал, из чего сложился расчет сумм убытков, выплаченных предприятию за изъятие земельных участков, их характер.
Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права.
Решением от 30.12.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.04.2005 N 33 о доначислении 20439 рублей НДС за 2000 год и соответствующей суммы пеней 4200 рублей 48 копеек налога на прибыль и соответствующих пеней 1245 рублей 03 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль; привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 840 рублей 10 копеек. Производство по делу в части требований предприятия о признании решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 33 недействительным о доначислении 12886 рублей НДС за 2000 год прекращено. В остальной части в удовлетворении требований предприятия отказано.
Суд взыскал с предприятия 118992 рубля 70 копеек штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Суд указал, что налоговая инспекция необоснованно включила в облагаемую базу по НДС стоимость продукции, реализованной работникам в 2000 году в счет оплаты труда.
В удовлетворении требований предприятия по НДС за 2000 год отказано в связи с составлением и выставлением счетов-фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставлением необходимых документов, отсутствием поставщиков предприятия на налоговом учете.
Предприятие обоснованно включило в число расходов подтвержденные документально затраты, произведенные при приобретении товара у ООО "Астрон".
Суммы полученных предприятием компенсаций за изъятие земельных участков в отсутствие произведенных заявителем затрат на производство сельхозпродукции являются суммами возмещения заявителю неполученных доходов, которые, исходя из норм Закона о налоге на прибыль и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены только к доходам от внереализационных операций.
Налоговая инспекция правомерно для целей исчисления налога на прибыль взяла отдельные операции, не связанные с реализацией заявителем сельскохозяйственной продукции, без учета убытка, полученного от реализации данной продукции.
Судом принят частичный отказ предприятия от заявленных требований.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, взыскать с общества 249956 рублей 20 копеек налоговых санкций. По мнению заявителя, обоснованно доначисление налоговой инспекцией 20439 рублей НДС за 2000 год по факту реализации предприятием сельхозпродукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда работников; правомерно доначисление 4200 рублей 48 копеек налога на прибыль, 1245 рублей 03 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль и 840 рублей 10 копеек штрафа за 2000 год по несуществующему предприятию ООО "Астрон". Из текста решения суда неясно, по какой причине признано недействительным доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1245 рублей 03 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в период с 20.05.2003 по 22.12.2003 у заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.04.2000 по 31.12.2002.
Проверка начата 20.05.2003, окончена 22.12.2003. По итогам проверки составлена справка от 22.12.2003, вынесен акт от 20.02.2004 N 12 и принято решение от 08.04.2004 N 33. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 661115 рублей. Заявителю предложено уплатить 786016 рублей НДС и 385823 рубля пеней, 19842 рубля налога с продаж и 4364 рубля пеней, 636318 рублей налога на прибыль и 210616 рублей пеней, 17716 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль. Основанием для отказа в привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога с продаж за 1, 2 и 4 кварталы 2000 г. явилось истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности.
На основании решения налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлены требования об уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов от 12.04.2004 N 1358 и от 12.04.2004 N 1359.
Как свидетельствуют материалы дела и установил суд, предприятие в 2000 году осуществляло реализацию продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда работникам на общую сумму 219551 рубль.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров, как собственного производства, так и приобретенных на стороне.
Согласно подпункту "ц" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождается продукция собственного производства колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, реализуемая в счет натуральной оплаты труда и натуральных выдач для оплаты труда.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда.
Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что удельный вес выручки предприятия от реализации сельхозпродукции в 2000 году составил 93,3%.
Довод налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате НДС в связи с отражением сумм налога в накладных на выдачу сельхозпродукции кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Законодатель обязанность по исчислению и уплате налога ставит в зависимость от наличия объектов налогообложения, а не исходя исключительно из ошибочного отражения в каких-либо документах первичного бухгалтерского учета факта включения суммы НДС в цену товара.
Доказательствами оплаты товара являются платежные поручения, соответствующие выставленным в адрес покупателя и надлежащим образом оформленным счетам-фактурам. Такие документы в деле отсутствуют, поэтому утверждение налогового органа о фактической реализации товара с включением в его цену НДС суд правомерно отклонил как недоказанный.
Из материалов дела видно, что решением от 08.04.2004 N 33 налоговая инспекция отнесла на внереализационные доходы стоимость товаров, полученных предприятием от ООО "Астрон".
При проведении встречной налоговой проверки установлено, что ООО "Астрон" на налоговом учете не состоит, имеет вымышленный ИНН, поэтому налоговая инспекция сделала вывод о безвозмездном получении предприятием материалов на сумму 17502 рубля.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 4200 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней, 262 рублей 53 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд правильно указал на то, что общество обоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы, уплаченные поставщику - ООО "Астрон".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.2001 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.2002, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу норм действующего законодательства для целей обложения налогом на прибыль организаций имеет значение подтверждение произведенных расходов надлежащими документами.
В случае возникновения вопросов при определении объекта обложения по налогу на прибыль важно выяснить несение налогоплательщиком обоснованных и документально оправданных затрат. При подтверждении этих обстоятельств соответствующими доказательствами налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом проблемный характер контрагентов налогоплательщика по договорам сам по себе не влияет на определение расходов.
Налоговая инспекция не представила доказательств фиктивности, подложности или иного несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.
Кроме того, недостоверность представленных обществом документов является основанием для отказа в учете затрат налогоплательщика в заявленном размере, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Не обоснован довод налоговой инспекции о том, что из текста решения суда неясно, по какой причине признано недействительным доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1245 рублей 03 копеек, так как по непризнанной сумме налога на прибыль дополнительные платежи составляют 262 рубля 53 копейки.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части 982 рублей 50 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль по эпизоду с ООО "Инвест". По данному эпизоду судебные акты кассационной инстанцией не отменялись, вступили в законную силу (лист 12-13 решения от 30.12.2005).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и надлежаще исследованных судом.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2005 по делу N А25-1365/2004-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)