Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2072/2008) ЗАО "Касимовнеруд"
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2008 года
по делу N А54-366/2007С4 (судья Ушакова И.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Касимовнеруд" о принятии обеспечительных мер
к МИФНС России N 9 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 19.01.07 N 14-02/3,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Кравченко В.И., дов. от 17.06.2008 N 421,
от ответчика: Кончина Е.А., дов. от 24.09.2007 б/н,
установил:
закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" (далее - ЗАО "Касимовнеруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А54-366/2007С4 по заявлению ЗАО "Касимовнеруд" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 9, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.01.2007 N 14-02/3.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "Касимовнеруд" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3 отказано.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Рязанской области о признании недействительным решения Инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3 в части пункта 2.1 "б" об уплате налога на прибыль в сумме 24489370 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13565538,25 руб., пункта 2.1 "в" об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 10211727,27 руб., пени по НДС в сумме 6846100,05 (с учетом уточнения заявленных требований).
Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налога на прибыль в сумме 24 499 962 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 10 216 143,99 руб., НДС в сумме 13 615 474,27 руб., пеней по НДС в сумме 6 871 301,19 руб., указанных в требовании от 23.01.2007 N 65855.
31.01.2007 определением Арбитражного суда Рязанской области налоговому органу запрещено принимать меры по бесспорному взысканию налога на прибыль в сумме 24499962 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 10216143,99 руб., НДС в сумме 13615474,27 руб., пеней по НДС в сумме 6871301,19 руб., указанных в требовании от 23.01.2007 N 65855, вынесенном на основании решения от 19.01.2007 N 14-02/3 о привлечении ЗАО "Касимовнеруд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 решение МИФНС России N 9 от 19.01.2007 N 14-02/3 признано недействительным в части п. 2.1 "б" НДС в сумме 163210,29 руб., п. 2.1. "в" пени по НДС в сумме 82367,09 руб. В признании недействительным решения Инспекции в остальной части отказано.
Обеспечительные меры, принятые судом определением от 31.01.2007 в части налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, отменены полностью, в части НДС - отменены в сумме 13 452 263,98 руб., в части пени по НДС - в сумме 6 788 934, 10 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А54-366/2007-С4 о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Рязанской области от 19.01.2007 N 14-02/3 по п. 2.1. "б" в части доначисления НДС в сумме 163 210,29 руб., по п. 2.1 "в" в части доначисления пени по НДС в сумме 82 367,09 руб. оставлены без изменения.
В остальном судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
10.04.2008 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (исх. N 338 от 09.04.2008) в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3.
В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения Общество указало на то, что налоговым органом принято решение от 24.05.2007 N 14-02/1 о применении обеспечительных мер в форме запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, которое фактически лишает его возможности кредитования в банках, нормальной производственной деятельности и затрудняет осуществление различного рода платежей, в том числе и уплаты налогов. Кроме того, 13.02.2008 налоговым органом выставлено требование N 1168 об уплате задолженности в сумме 54 957 304,07 руб., а также 26.02.2008 приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 5190, 5191, 5192, в результате принятия которых практически остановлено финансирование производственной деятельности.
Более того, уплата сумм налогов и пеней в размере 55 202 881 руб. повлечет, по мнению Общества, невозможность выплаты заработной платы порядка шестистам работникам, а также практически остановит работу предприятия, что причинит значительный ущерб Обществу.
Суд первой инстанции оценил приведенные доводы Общества и пришел к правильному выводу о том, что заявление ЗАО "Касимовнеруд" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения Общества в Арбитражный суд Рязанской области (09.04.2008) сохраняет свое действие обеспечительная мера, принятая определением от 31.01.2007.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3. Определением от 31.01.2007 суд принял обеспечительные меры, запретив налоговому органу принимать меры по бесспорному взысканию недоимки по налогам и пени по требованию от 23.01.2007 N 65855 об их уплате, выставленному на основании решения от 19.01.2007 N 14-02/3.
Решением суда от 11.05.2007 обеспечительная мера, принятая судом определением от 31.01.2007, отменена частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А54-366/2007-С4 отменены в части, в том числе и в части отмены обеспечительной меры, принятой определением от 31.01.2007, дело направлено на новое рассмотрение.
Следовательно, до настоящего времени обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2007 об обеспечении иска, не отменены, а сохраняют свое действие.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер, которые должны быть отражены в соответствующем определении об обеспечении иска, относятся:
- непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта,
- непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта,
- необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Вместе с тем ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявитель должен представить доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия судом обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае Общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не приложило какие-либо документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднении или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, документально не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны доводы о возможности причинения ему значительного ущерба.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер отклоняется.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Инспекция в ответ на обращение Общества о приведении в исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 ответила отказом в восстановлении обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу ч. 1, 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
Довод Общества о том, что налоговым органом требование от 23.01.2007 N 65855 отозвано и выставлено новое требование от 13.02.2008 N 1168, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку действия Инспекции по выставлению указанного требования предметом спора не являются и не могут быть оценены в рамках настоящего дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого определения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2008 года по делу N А54-366/2007С4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 ПО ДЕЛУ N А54-366/2007С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А54-366/2007С4
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2072/2008) ЗАО "Касимовнеруд"
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2008 года
по делу N А54-366/2007С4 (судья Ушакова И.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Касимовнеруд" о принятии обеспечительных мер
к МИФНС России N 9 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 19.01.07 N 14-02/3,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Кравченко В.И., дов. от 17.06.2008 N 421,
от ответчика: Кончина Е.А., дов. от 24.09.2007 б/н,
установил:
закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" (далее - ЗАО "Касимовнеруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А54-366/2007С4 по заявлению ЗАО "Касимовнеруд" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 9, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.01.2007 N 14-02/3.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "Касимовнеруд" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3 отказано.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Рязанской области о признании недействительным решения Инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3 в части пункта 2.1 "б" об уплате налога на прибыль в сумме 24489370 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13565538,25 руб., пункта 2.1 "в" об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 10211727,27 руб., пени по НДС в сумме 6846100,05 (с учетом уточнения заявленных требований).
Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налога на прибыль в сумме 24 499 962 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 10 216 143,99 руб., НДС в сумме 13 615 474,27 руб., пеней по НДС в сумме 6 871 301,19 руб., указанных в требовании от 23.01.2007 N 65855.
31.01.2007 определением Арбитражного суда Рязанской области налоговому органу запрещено принимать меры по бесспорному взысканию налога на прибыль в сумме 24499962 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 10216143,99 руб., НДС в сумме 13615474,27 руб., пеней по НДС в сумме 6871301,19 руб., указанных в требовании от 23.01.2007 N 65855, вынесенном на основании решения от 19.01.2007 N 14-02/3 о привлечении ЗАО "Касимовнеруд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 решение МИФНС России N 9 от 19.01.2007 N 14-02/3 признано недействительным в части п. 2.1 "б" НДС в сумме 163210,29 руб., п. 2.1. "в" пени по НДС в сумме 82367,09 руб. В признании недействительным решения Инспекции в остальной части отказано.
Обеспечительные меры, принятые судом определением от 31.01.2007 в части налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, отменены полностью, в части НДС - отменены в сумме 13 452 263,98 руб., в части пени по НДС - в сумме 6 788 934, 10 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А54-366/2007-С4 о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Рязанской области от 19.01.2007 N 14-02/3 по п. 2.1. "б" в части доначисления НДС в сумме 163 210,29 руб., по п. 2.1 "в" в части доначисления пени по НДС в сумме 82 367,09 руб. оставлены без изменения.
В остальном судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
10.04.2008 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (исх. N 338 от 09.04.2008) в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3.
В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения Общество указало на то, что налоговым органом принято решение от 24.05.2007 N 14-02/1 о применении обеспечительных мер в форме запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, которое фактически лишает его возможности кредитования в банках, нормальной производственной деятельности и затрудняет осуществление различного рода платежей, в том числе и уплаты налогов. Кроме того, 13.02.2008 налоговым органом выставлено требование N 1168 об уплате задолженности в сумме 54 957 304,07 руб., а также 26.02.2008 приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 5190, 5191, 5192, в результате принятия которых практически остановлено финансирование производственной деятельности.
Более того, уплата сумм налогов и пеней в размере 55 202 881 руб. повлечет, по мнению Общества, невозможность выплаты заработной платы порядка шестистам работникам, а также практически остановит работу предприятия, что причинит значительный ущерб Обществу.
Суд первой инстанции оценил приведенные доводы Общества и пришел к правильному выводу о том, что заявление ЗАО "Касимовнеруд" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения Общества в Арбитражный суд Рязанской области (09.04.2008) сохраняет свое действие обеспечительная мера, принятая определением от 31.01.2007.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3. Определением от 31.01.2007 суд принял обеспечительные меры, запретив налоговому органу принимать меры по бесспорному взысканию недоимки по налогам и пени по требованию от 23.01.2007 N 65855 об их уплате, выставленному на основании решения от 19.01.2007 N 14-02/3.
Решением суда от 11.05.2007 обеспечительная мера, принятая судом определением от 31.01.2007, отменена частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А54-366/2007-С4 отменены в части, в том числе и в части отмены обеспечительной меры, принятой определением от 31.01.2007, дело направлено на новое рассмотрение.
Следовательно, до настоящего времени обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2007 об обеспечении иска, не отменены, а сохраняют свое действие.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер, которые должны быть отражены в соответствующем определении об обеспечении иска, относятся:
- непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта,
- непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта,
- необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Вместе с тем ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявитель должен представить доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия судом обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае Общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не приложило какие-либо документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднении или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, документально не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны доводы о возможности причинения ему значительного ущерба.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер отклоняется.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Инспекция в ответ на обращение Общества о приведении в исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 ответила отказом в восстановлении обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу ч. 1, 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
Довод Общества о том, что налоговым органом требование от 23.01.2007 N 65855 отозвано и выставлено новое требование от 13.02.2008 N 1168, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку действия Инспекции по выставлению указанного требования предметом спора не являются и не могут быть оценены в рамках настоящего дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого определения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2008 года по делу N А54-366/2007С4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)