Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июля 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-4210/2007(35721-А45-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хританкова Владимира Федоровича и Хританковой Натальи Николаевны на решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21804/04-КГ11 547 по иску Хританковой Натальи Николаевны к закрытому акционерному обществу "Регион-Комплект", Хританкову Виктору Федоровичу, Хританкову Николаю Федоровичу, Желудовой Людмиле Федоровне, Чернышеву Константину Эвольдовичу, Репину Сергею Анатольевичу о признании права собственности на акции, о признании недействительными записей в реестре акционеров, об обязании зачислить на лицевой счет акционера в системе ведения реестра акционеров и по встречному иску закрытого акционерного общества "Регион-Комплект", Хританкова Виктора Федоровича, Желудовой Людмилы Федоровны к Хританковой Наталье Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи акций, при участии третьих лиц: Чернышева Константина Эвольдовича, Репина Сергея Анатольевича, Хританкова Николая Федоровича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хританкова Владимира Федоровича о признании права собственности на акции, о признании недействительными регистрационных записей в системе ведения реестра акционеров, об обязании зачислить акции на лицевой счет в системе ведения реестра акционеров,
Первоначальный иск предъявлен Хританковой Натальей Николаевной как единственным акционером закрытого акционерного общества (ЗАО) "Регион-Комплект" к ЗАО "Регион-Комплект" (Общество), Хританкову Вик.Ф., Хританкову Н.Ф., Желудовой Л.Ф., Чернышеву К.Э., Репину С.А. - владельцам акций ЗАО "Регион-Комплект":
- о признании за Хританковой Н.Н. права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01204880-N;
- о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении на лицевой счет Хританкова Вик.Ф. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 5880 штук;
- о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении на лицевой счет Хританкова Н.Ф. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 840 штук;
- о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении на лицевой счет Желудовой Л.Ф. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 1680 штук;
- об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на лицевой счет Хританковой Н.Н. в системе ведения реестра акционеров обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01204880-N.
Ответчики по первоначальному иску - ЗАО "Регион-Комплект", Хританков Вик.Ф. и Желудова Л.Ф. заявили встречный иск к Хританковой Н.Н. (истцу по первоначальному иску) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 06.09.1999, заключенного между ЗАО "Регион-Комплект" и Хританковой Н.Н. как не соответствующего закону - статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора по существу судом принято заявление Хританкова Вл.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - о признании за Хританковым Вл.Ф. права собственности на 4200 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" (государственный регистрационный номер выпуска акций -1-01-204880-N). Заявитель также просил признать недействительными регистрационные записи в системе ведения реестра акционеров по списанию 4200 обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" с лицевого счета Хританкова Вл.Ф. в этом количестве и об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на лицевой счет Хританкова Вл.Ф. это количество акций посредством списания 4200 акций с лицевого счета Хританкова Н.Ф. 840 штук, Чернышова К.Э. - 1680 штук, с лицевого счета Репина С.А. 1680 штук.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук, заключенный 06.09.1999 между ЗАО "Регион-Комплект" и Хританковой Н.Н., признан недействительным.
В удовлетворении требований третьего лица Хританкова Вл.Ф. отказано.
Хританкова Наталья Николаевна и Хританков Владимир Федорович, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба Хританкова Владимира Федоровича мотивирована нарушением судом норм материального права и неправильной правовой оценкой фактических обстоятельств дела. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаточные распоряжения в пользу Хританкова Н.Ф., Желудовой Л.Ф., Хританкова Вик.Ф. были исключены из числа доказательств по делу судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.08.2005, т. 3, л.д. 127). Между тем апелляционный суд, мотивируя выводы, ссылался на перечисленные документы. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ЗАО "Регион-Комплект" представить в материалы дела доказательства, удостоверяющие правовые основания внесения изменений в реестр акционеров, однако подлинные передаточные распоряжения в материалы дела не были представлены.
Заявитель полагает, что не основан на нормах материального права вывод суда, что Хританков Вл.Ф. распорядился акциями, оформив передаточное распоряжение. Передаточное распоряжение не представляет возможным установить факт заключения договора купли-продажи и не закрепляет обязанность акционера передать в собственность отдельных лиц то или иное количество акций. По этим основаниям вывод суда о заключении договора на отчуждение акций третьим лицом с самостоятельными требованиями заявитель считает несостоятельным, противоречащим основным положениям гражданского законодательства о заключении договора. Указывает, что передаточное распоряжение не содержит отметок о нотариальном удостоверении подписи, следовательно, не соблюдены требования к форме передаточного распоряжения, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи акций от 15.03.2001.
Заявитель также указывает, что в материалах дела имеются не только доказательства зачисления акций на лицевой счет Хританкова Вл.Ф., но и доказательства приобретения Хританковым Вл.Ф. права на акции ЗАО "Регион-Комплект" по договору купли-продажи акций от 11.11.1997 на основании передаточного распоряжения, в соответствии с которым 100% акций ЗАО "Регион-Комплект" его учредителем ЗАО "Траст" были переданы Хританкову Вл.Ф. и Хританкову Вик.Ф., однако указанным доказательствам судом не дано правовой оценки.
Заявитель полагает, что решением и постановлением суда по настоящему делу ему неосновательно отказано в защите нарушенного права. Просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Хританкова Вл.Ф. в полном объеме.
В кассационной жалобе Хританкова Наталья Николаевна указывает на неправильное применение судом норм материального права при оценке фактических обстоятельств, ссылается на необоснованность выводов суда об оплате 50% уставного капитала при учреждении Общества на основании платежного поручения от 10.11.1997 N 17. Полагает, что платежное поручение подтверждает лишь факт наличия договора банковского счета ЗАО "Траст" с обслуживающим его банком, но не факт зачисления денежных средств на счет получателя ЗАО "Регион-Комплект", поскольку в силу действующих правовых норм денежное обязательство считается исполненным исключительно в момент зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.
По мнению подателя кассационной жалобы, не может являться также доказательством уплаты оставшихся 50% уставного капитала представленный в материалы дела приходный кассовый ордер Общества от 31.08.98 N 01 ввиду того, что он оформлен без соблюдения требований ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9) и Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18. Полагает, что денежные средства в уплату уставного капитала не принимались, приходный кассовый ордер подписан лицом, не имеющим полномочий на прием денежных средств, и не подписан руководителем Общества Хританковым Вл.Ф.
Заявитель считает, что суд неправильно применил ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данная норма предусматривает не переход права собственности на акции в случае их неоплаты, а поступление акций в распоряжение Общества, поскольку право собственности в силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление акций на лицевые счета правообладателей (как предыдущих, так и последующих). Поэтому суд безосновательно принял во внимание реестр акционеров, составленный на 26.04.2005, этот реестр подписан неуполномоченным лицом.
Заявитель также считает, что материалами дела не подтвержден факт открытия лицевого счета ЗАО "Траст" и совершения сделки по размещению акций. Суд не учел, что в силу ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не может иметь в качестве единственного учредителя другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал. Не основан на нормах ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" вывод суда об отсутствии оплаты со стороны истца по договору от 06.09.1999. Суд неправильно применил к гражданско-правовым отношениям по оплате акций по договору купли-продажи положения ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, полагает неправомерным непринятие судом признания иска со стороны Хританкова Н.Ф.
Полагает, что, не принимая признание иска, суд не указал, какие конкретно права ЗАО "Регион-Комплект", Желудовой Л.Ф., Хританкова Вик.Ф. будут нарушены принятием признания иска.
По перечисленным основаниям заявитель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску в полном объеме и отказав истцам по встречному иску.
ЗАО "Регион-Комплект", Чернышев К.Э., Репин С.А., Хританков Вик.Ф., Желудова Л.Ф. представили отзыв на кассационные жалобы, просят в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.
Представитель Чернышева К.Э., Репина С.А., Хританкова Вик.Ф., Желудовой Л.Ф. доводы заявителей оспорил, просил судебные акты оставить в силе.
Представитель Хританкова Н.Ф. представил письменное обоснование (объяснение) своей позиции, просил отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно по материалам дела и установлено судом, 06.09.1999 между ЗАО "Регион-Комплект" (Продавец), в лице генерального директора Хританкова Владимира Федоровича, и Хританковой Натальей Николаевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук (100%), номер выпуска 1-012044880-N, стоимостью 1 руб. каждая (1000 руб. до деноминации).
По условиям п. 1.3 договора оплата акций Покупателем произведена в полном объеме на момент подписания сторонами договора.
Пунктами 2.1, 2.1.1 договора от 06.09.1999 обязанностью Продавца является выдача Покупателю передаточного распоряжения на отчуждение акций в момент подписания договора для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров. По пункту 4.4 право собственности на акции у Покупателя возникает с момента зачисления акций на лицевой счет Покупателя, открытый в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Регион-Комплект".
В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров от 08.09.1999 и анкета зарегистрированного лица (т. 1, л.д. 15, 18).
Основываясь на перечисленных доказательствах, истец по первоначальному иску предъявил требования о признании за Хританковой Н.Н. права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01204880-N, о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении акций на лицевые счета Хританкова Вик.Ф. (1680 штук), Хританкова Н.Ф. (840 штук), Желудовой Л.Ф. (1680 штук) и об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на истца в системе ведения реестра акционеров обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук.
Хританкова Н.Н. в обоснование наличия в распоряжении Общества 100% акций сослалась на отсутствие доказательств оплаты уставного капитала при учреждении Общества его учредителем - ЗАО "Траст" как до его учреждения, так и в годичный срок после регистрации ЗАО "Регион-Комплект". Поэтому указывала, что право распоряжения 8400 (100%) акций перешло к ЗАО "Регион-Комплект", продавшему спорные акции ей по договору от 06.09.1999.
Истцы по встречному иску в обоснование ничтожности оспариваемого договора от 06.09.1999 ссылались на несоответствие оспариваемой сделки положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в силу которой исключительно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом. По мнению истцов, ЗАО "Регион-Комплект", являясь эмитентом, никогда не имело в собственности 100% собственных акций ввиду того, что уставный капитал был оплачен учредителем Общества в момент учреждения.
Рассматривая спор по существу, суд исследовал доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истцов по встречному иску о недействительности договора купли-продажи от 06.09.1999. Суд исходил из следующего.
Исследуя доводы сторон, суд установил, что ЗАО "Регион-Комплект" зарегистрировано постановлением администрации г. Горно-Алтайска от 11.11.1997 N 188 61. Согласно пункту 1.3 Устава ЗАО "Регион-Комплект" единственным учредителем Общества являлось ЗАО "Траст".
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Устава ЗАО "Регион-Комплект" размер уставного капитала Общества составил 8400000 (неденоминированных) рублей, состоящий из 8400 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1000 (неденоминированных) рублей каждая (1 деноминированный рубль).
Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 5.1.4 Устава ЗАО, 50% уставного капитала Общества может быть оплачено к моменту регистрации Общества (11.11.1997), оставшаяся часть - в течение первого года деятельности (до 11.11.1999).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты уставного капитала ЗАО "Регион-Комплект", суд пришел к выводу о том, что оплата 100% уставного капитала в сумме 8400 руб. произведена ЗАО "Траст" в полном объеме и в установленный законом срок. Факт оплаты уставного капитала подтвержден платежным поручением ЗАО "Траст" от 10.11.1997 N 17, по которому в оплату уставного капитала перечислено 4200000 неденоминированных рублей (50%). Приходным кассовым ордером ЗАО "Регион-Комплект" от 31.08.1998 N 01 оплачена оставшаяся часть уставного капитала в сумме 4200 руб. (50%).
Суд не принял во внимание утверждение Хританковой Н.Н. о том, что в соответствии с п. 1.3 договора от 06.09.1999 ею произведена полная оплата акций Общества в момент подписания договора. При этом суд исходил из представленных в материалы дела балансов Общества за 1999 год и 2001 год, из которых усмотрел, что в этом периоде времени имелась задолженность по оплате уставного капитала Общества (стр. 244 балансов).
Вместе с тем, приняв в качестве доказательств оплаты уставного капитала платежное поручение от 10.11.1997 N 17 и приходный кассовый ордер от 31.08.1998 N 01, суд счел, что балансы Общества в этой части нельзя признать абсолютно достоверными, сделал вывод, что отражение в балансе задолженности учредителей по взносам в уставный капитал само по себе не свидетельствует о фактической неоплате уставного капитала учредителем Общества в установленный законом годичный срок от даты его регистрации.
Суд посчитал, что поскольку в установленный законом срок уставный капитал Общества был оплачен в полном объеме, то в собственность ЗАО "Регион-Комплект" акции не поступали и не могли быть отчуждены Обществом Хританковой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 06.09.1999.
Кроме того, запись в реестре акционеров о списании 8400 акций с лицевого счета ЗАО "Траст" и о зачислении их на счет ЗАО "Регион-Комплект" не произведена, что подтверждено также реестром акционеров ЗАО "Регион-Комплект" по состоянию на 26.04.2005.
По мнению суда, подтверждением оплаты 50% уставного капитала при его учреждении может являться также то, что по действовавшему в том периоде времени законодательству для государственной регистрации организации необходимо было представление документов, подтверждающих оплату не менее 50% уставного капитала.
Поэтому, не являясь собственником акции, ЗАО "Регион-Комплект" в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ не вправе было совершать действия по отчуждению своего имущества.
По указанным основаниям суд признал договор купли-продажи акций от 06.09.1999, заключенный между ЗАО "Регион-Комплект" и Хританковой Натальей Николаевной, не соответствующим требованиям закона - нормам ст. 209 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительным по признаку ничтожности.
Поскольку оплата акций по договору от 06.09.1999 не подтверждена представлением доказательств, суд не усмотрел оснований для решения вопроса о применении последствий недействительности этой сделки.
Суд сделал вывод, что в материалы дела Хританковой Н.Н. не было представлено доказательств реальной выдачи передаточного распоряжения и его исполнения зачисления акций на лицевой счет N 02. Пришел к выводу, что не может быть принято и удовлетворено признание Хританковым Николаем Федоровичем исковых требований истца по первоначальному иску о том, что он приобрел 840 акций ЗАО "Регион-Комплект" по договору купли-продажи от 15.03.2001 у Хританкова Вл.Ф., который не обладал правом собственности на продаваемые акции, поскольку наряду со вторым ответчиком - Хританковым Вик.Ф. приобрел их по ничтожной сделке от 11.11.1997, так как на момент ее совершения выпуск указанных акций не был зарегистрирован в установленном порядке.
Суд посчитал, что не вправе давать оценку договорам от 11.11.1997 и от 15.01.2001 при рассмотрении настоящего дела. Признание Хританковым Н.Ф. иска по указанным основаниям нарушает права других лиц - ЗАО "Регион-Комплект", В.Ф.Хританкова, Л.Ф.Желудовой, К.Э.Чернышева, С.А.Репина, в том числе и прав на судебную защиту от неправомерных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования третьего лица Хританкова Владимира Федоровича о признании за ним права собственности на 4200 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" и признании недействительными регистрационных записей по списанию с его лицевого счета акций и об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на лицевой счет Хританкова Вл.Ф. 4200 штук обыкновенных именных акций посредством списания их с лицевых счетов Хританкова Н.Ф., Чернышева К.Э., Репина С.А. отклонены по следующим основаниям:
Суд указал, что фактически требование о списании акций с лицевых счетов ответчиков Хританкова Н.Ф., Чернышева К.Э., Репина С.А. направлено на истребование имущества у этих лиц. Между тем в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ такое требование вправе предъявить собственник имущества. Хританков Вл.Ф. не представил документальных доказательств приобретения права собственности на 4200 обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" по вышеуказанным основаниям. Более того, он сам указал, что лично продал 8400 штук (100%) акций истцу (по первоначальному иску) по договору купли-продажи 06.09.1999. Обстоятельства открытия лицевых счетов в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" не имеют отношения к требованиям о признании за истцом (по первоначальному иску) и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, прав собственности на акции, поскольку в силу ст. 149 ГК РФ записи в реестре представляют собой способ фиксации уже возникших прав, но не относятся к основаниям возникновения самого права собственности.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему спору приняты без полного исследования фактических обстоятельств в совокупности и с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Отклоняя требования Хританковой Н.Н. и удовлетворяя встречный иск, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что учредителем ЗАО "Регион-Комплект" - ЗАО "Траст" в установленный законом срок был оплачен уставный капитал в размере 100% и на момент заключения договора от 06.09.1999 акции ЗАО "Регион-Комплект" в распоряжение Общества не поступали.
Однако, делая вывод об оплате 50% уставного капитала при учреждении Общества на основании платежного поручения от 10.11.1997 N 17, суд не учел, что в упомянутом платежном поручении получателем денежных средств значится КБ Чойский региональный.
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Инструкции Государственного банка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" учредителям акционерного общества открывается временный расчетный счет для зачисления первоначальных взносов учредителей и лиц, участвующих в подписке на акции. Для открытия такого счета в учреждение банка представляются заявление учредителей об открытии счета и копия договора учредителей, определяющего порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию акционерного общества. После государственной регистрации исполкомом местного Совета народных депутатов по месту нахождения акционерного общества ему открывается расчетный счет.
В материалах дела отсутствуют доказательства открытия временного расчетного счета ЗАО "Регион-Комплект" и доказательства зачисления (поступления) денежных средств на открытый в банке счет. При наличии спора в этой части суд должен был предложить сторонам представить в материалы дела сведения банка, обслуживающего получателя, и первичные бухгалтерские документы Общества в подтверждение зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Регион-Комплект". Однако этого не сделал.
Признавая в качестве доказательства оплаты оставшейся части уставного капитала приходный кассовый ордер Общества от 31.08.98 N 01, суд не проверил полномочия лица, подписавшего этот документ, не учел того, что письмом ЦБР от 29.09.1997 N 525 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами" (утр. силу 07.10.1998 N 375-У) был установлен предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу между юридическими лицами в сумме 3 миллиона руб. (неденоминированных), не проверил законность уплаты 50% уставного капитала наличными денежными средствами в сумме, превышающей 3 тыс. руб. (3 миллиона руб. до деноминации).
Кроме того, приходный кассовый ордер сам по себе не является окончательным подтверждением того, что денежные средства поступили на счет организации. Подтверждением указанного обстоятельства служит отметка о принятии денежных средств (на приходном кассовом ордере от 31.08.98 N 01 отсутствует), а также книга регистрации приходных кассовых ордеров (кассовая книга) Общества.
Следовательно, вывод суда о приеме денежных средств по приходному кассовому ордеру от 31.08.98 N 01 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он не основан на полном исследовании фактических обстоятельств.
Анализируя представленные в материалы дела балансы, суд имеющиеся в них сведения об оплате уставного капитала Общества на конец 2001 года расценил как подтверждающие отсутствие оплаты стоимости акций по сделке купли-продажи от 06.09.1999 Хританковой Н.Н.
Вместе с тем сведения указанных балансов не были приняты судом в качестве доказательства неоплаты уставного капитала при учреждении Общества.
Кассационная инстанция считает данную позицию суда недопустимой, поскольку одно и то же доказательство не может быть в одном случае расценено как устанавливающее обстоятельство, в другом как отрицающее его.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Регион-Комплект" было учреждено ЗАО "Траст", состоящим из единственного учредителя ООО "Аудиторская контора "Веритас" (т. 2, л.д. 33 - 62).
В силу требований ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не может иметь в качестве единственного учредителя другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Это обстоятельство судом не проверено и ему правовая оценка не дана.
Следовательно, судебные акты в части отклонения первоначального иска и удовлетворения встречного не могут считаться законными и обоснованными.
Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда в отношении требований третьего лица Хританкова Вл.Ф., исходя из следующего.
На основании протокола судебного заседания от 30.08.2005 суд первой инстанции, сославшись на согласие об исключении доказательств ЗАО "Регион-Комплект", Желудовой Л.Ф., Хританкова Вк.Ф. на заявление о фальсификации доказательств третьего ответчика, исключил из числа доказательств следующие документы: договор купли-продажи от 31.08.1998 между ЗАО "Траст" и Хританковым Вл.Ф., Хританковым Вик.Ф.; соглашение о реальном разделе имущества и прекращении долевой собственности от 17.09.2000 между Хританковым Вл.Ф. и Хританковым Вик.Ф.; договор купли-продажи акций от 15.03.2001 между Хританковым Вл.Ф. и Хританковым Вик.Ф.; договор купли-продажи акций от 15.03.2001 между Хританковым Вл.Ф. и Желудовой Л.Ф.; передаточное распоряжение Хританкова Вл.Ф. от 15.03.2001; передаточное распоряжение Хританкова Вл.Ф. от 15.03.2001; передаточное распоряжение Хританкова Вл.Ф. от 15.03.2001; передаточное распоряжение Хританкова Вл.Ф. от 17.09.2000, передаточное распоряжение Хританкова Вл.Ф. от 17.09.2000; соглашение об определении долевой в праве общей собственности от 15.09.2000 между Хританковым Вл.Ф. и Хританковым Вик.Ф., передаточное распоряжение ЗАО "Траст" Хританкову Вл.Ф. и Хританкову Вик.Ф.
Однако, суд первой инстанции не учел, что о фальсификации передаточных распоряжений от 15.03.2001 заявлений при рассмотрении дела не делалось. Поэтому основания для исключения их из числа подлежащих исследованию доказательств отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, не отменяя в этой части решение суда, исходил из упомянутых передаточных распоряжений. Однако не учел, что в материалы дела представлены копии спорных передаточных распоряжений, по требованию суда первой инстанции подлинники этих документов в материалы дела, а также суду на обозрение не представлялись.
По этим причинам вывод суда о том, что Хританков Вл.Ф. распорядился принадлежащими ему акциями, оформив передаточные распоряжения в пользу Хританкова Н.Ф. (840 шт.), Желудовой Л.Ф. (1680 шт.) и Хританкова Вик.Ф. (1680 шт.), нельзя признать обоснованным. Апелляционной инстанцией передаточные распоряжения (копии) не оценены в соответствии с теми требованиями, которые предъявляются Положением о ведении реестра именных ценных бумаг (п. 7.3) к документам такого рода.
Суд не учел, что из пакета акций, на которые претендует Хританков Вл.Ф., 840 акций зарегистрированы по лицевому счету за Хританковым Н.Ф. Последний, признавая иск, ссылался на приобретение этих акций по договору купли-продажи от 15.03.2001 от Хританкова Вл.Ф., Хританков Н.Ф. и также указал, что Хританков Вл.Ф. не обладал правом собственности на продаваемые акции, так как на момент совершения сделки выпуск указанных акций не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанные доводы Хританкова Н.Ф. судом не исследованы, и им правовая оценка не дана.
Кроме того, суд исходил из того, что требования Хританкова Вл.Ф. являются виндикационными требованиями. Посчитал, что, не являясь собственником акций, Хританков Вл.Ф. не вправе ставить вопрос об истребовании акций (в т.ч. от Хританкова Н.Ф.).
Между тем, признавая требование Хританкова Вл.Ф. виндикационным, суд не учел, что виндикационным в силу ст. 302 ГК РФ является требование собственника к добросовестному приобретателю (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"). Поэтому, делая вывод о виндикационном характере требований, суд должен был исследовать основания приобретения акций указанными Хританковым Вл.Ф. лицами. Однако основания приобретения акций судом не проверялись, не исследовался вопрос о возмездности приобретений и отсутствии притязаний третьих лиц на это имущество в момент его отчуждения.
Суд не учел, что действующее законодательство не содержит запрета на предъявление иска о признании права собственности лицом, лишившимся акций по каким-либо основаниям. Такое требование может быть заявлено бывшим владельцем акций, и оно является ничем иным как требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
Поэтому, отклоняя требование третьего лица со ссылкой на предъявление его не предусмотренным законом способом, суд неправильно применил нормы материального права.
Ограничившись исследованием копий передаточных распоряжений, суд апелляционной инстанции не учел, что по своей сути передаточные распоряжения не заменяют договоры, не свидетельствуют о предмете совершенных сделок по отчуждению акций и волеизъявлении прежнего владельца на их отчуждение. Предметом исследования суда перечисленные доказательства не являлись.
Оставлены без правовой оценки суда требования Хританкова Вл.Ф. о признании недействительной регистрационной записи в системе ведения реестра акционеров о списании с лицевого счета Хританкова Вл.Ф. акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 4200 штук в пользу Желудовой Л.Ф., Хританкова Вик.Ф., Хританкова Н.Ф.
При рассмотрении требований третьего лица судом не исследованы - договор купли-продажи акций от 11.11.1997 и передаточное распоряжение от 11.11.1997, на которых Хританков Вл.Ф. основывал свое право на приобретение 100% акций ЗАО "Регион-Комплект" совместно с Хританковым Вик.Ф.
Таким образом, выводы суда относительно требований третьего лица Хританкова Вл.Ф. также нельзя признать законными и обоснованными.
При оценке доводов сторон и третьих лиц подлежал исследованию судом вопрос о том, был ли зарегистрирован в установленном законом порядке отчет о выпуске акций ЗАО "Регион-Комплект" на момент совершения оспариваемых сделок.
Выяснение указанного вопроса имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьями 1, 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению. В соответствии со статьей 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему акциями до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. Согласно п. 10.6 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996 N 19, сделки с ценными бумагами до государственной регистрации выпуска ценных бумаг запрещены.
Ни на чем не основан вывод суда о том, что признание иска Хританковым Н.Ф. нарушает права других ответчиков по первоначальному иску. Выводы суда в этой части не обоснованы ссылкой на обстоятельства и доказательства.
Таким образом, в силу перечисленных обстоятельств принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить имевшую место неполноту исследования обстоятельств, дать правильную правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального права и процессуального права.
Суду следует дать правильную правовую оценку платежному поручению от 10.11.1997, приходному кассовому ордеру от 31.08.1998 N 01, балансам Общества, законности сделки по учреждению ЗАО "Регион-Комплект", законности совершенных с акциями сделок и действий, выяснить, когда был зарегистрирован в установленном законом порядке отчет о выпуске акций ЗАО "Регион-Комплект" и другие перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, имеющие существенное значение для правильности выводов суда. Следует предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства.
Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А45-21804/04-КГ11/547 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007, 09.07.2007 N Ф04-4210/2007(35721-А45-11), Ф04-4210/2007(35722-А45-11) ПО ДЕЛУ N А45-21804/04-КГ11/547
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-4210/2007(35721-А45-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хританкова Владимира Федоровича и Хританковой Натальи Николаевны на решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21804/04-КГ11 547 по иску Хританковой Натальи Николаевны к закрытому акционерному обществу "Регион-Комплект", Хританкову Виктору Федоровичу, Хританкову Николаю Федоровичу, Желудовой Людмиле Федоровне, Чернышеву Константину Эвольдовичу, Репину Сергею Анатольевичу о признании права собственности на акции, о признании недействительными записей в реестре акционеров, об обязании зачислить на лицевой счет акционера в системе ведения реестра акционеров и по встречному иску закрытого акционерного общества "Регион-Комплект", Хританкова Виктора Федоровича, Желудовой Людмилы Федоровны к Хританковой Наталье Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи акций, при участии третьих лиц: Чернышева Константина Эвольдовича, Репина Сергея Анатольевича, Хританкова Николая Федоровича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хританкова Владимира Федоровича о признании права собственности на акции, о признании недействительными регистрационных записей в системе ведения реестра акционеров, об обязании зачислить акции на лицевой счет в системе ведения реестра акционеров,
УСТАНОВИЛ:
Первоначальный иск предъявлен Хританковой Натальей Николаевной как единственным акционером закрытого акционерного общества (ЗАО) "Регион-Комплект" к ЗАО "Регион-Комплект" (Общество), Хританкову Вик.Ф., Хританкову Н.Ф., Желудовой Л.Ф., Чернышеву К.Э., Репину С.А. - владельцам акций ЗАО "Регион-Комплект":
- о признании за Хританковой Н.Н. права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01204880-N;
- о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении на лицевой счет Хританкова Вик.Ф. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 5880 штук;
- о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении на лицевой счет Хританкова Н.Ф. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 840 штук;
- о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении на лицевой счет Желудовой Л.Ф. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 1680 штук;
- об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на лицевой счет Хританковой Н.Н. в системе ведения реестра акционеров обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01204880-N.
Ответчики по первоначальному иску - ЗАО "Регион-Комплект", Хританков Вик.Ф. и Желудова Л.Ф. заявили встречный иск к Хританковой Н.Н. (истцу по первоначальному иску) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 06.09.1999, заключенного между ЗАО "Регион-Комплект" и Хританковой Н.Н. как не соответствующего закону - статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора по существу судом принято заявление Хританкова Вл.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - о признании за Хританковым Вл.Ф. права собственности на 4200 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" (государственный регистрационный номер выпуска акций -1-01-204880-N). Заявитель также просил признать недействительными регистрационные записи в системе ведения реестра акционеров по списанию 4200 обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" с лицевого счета Хританкова Вл.Ф. в этом количестве и об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на лицевой счет Хританкова Вл.Ф. это количество акций посредством списания 4200 акций с лицевого счета Хританкова Н.Ф. 840 штук, Чернышова К.Э. - 1680 штук, с лицевого счета Репина С.А. 1680 штук.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук, заключенный 06.09.1999 между ЗАО "Регион-Комплект" и Хританковой Н.Н., признан недействительным.
В удовлетворении требований третьего лица Хританкова Вл.Ф. отказано.
Хританкова Наталья Николаевна и Хританков Владимир Федорович, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба Хританкова Владимира Федоровича мотивирована нарушением судом норм материального права и неправильной правовой оценкой фактических обстоятельств дела. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаточные распоряжения в пользу Хританкова Н.Ф., Желудовой Л.Ф., Хританкова Вик.Ф. были исключены из числа доказательств по делу судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.08.2005, т. 3, л.д. 127). Между тем апелляционный суд, мотивируя выводы, ссылался на перечисленные документы. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ЗАО "Регион-Комплект" представить в материалы дела доказательства, удостоверяющие правовые основания внесения изменений в реестр акционеров, однако подлинные передаточные распоряжения в материалы дела не были представлены.
Заявитель полагает, что не основан на нормах материального права вывод суда, что Хританков Вл.Ф. распорядился акциями, оформив передаточное распоряжение. Передаточное распоряжение не представляет возможным установить факт заключения договора купли-продажи и не закрепляет обязанность акционера передать в собственность отдельных лиц то или иное количество акций. По этим основаниям вывод суда о заключении договора на отчуждение акций третьим лицом с самостоятельными требованиями заявитель считает несостоятельным, противоречащим основным положениям гражданского законодательства о заключении договора. Указывает, что передаточное распоряжение не содержит отметок о нотариальном удостоверении подписи, следовательно, не соблюдены требования к форме передаточного распоряжения, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи акций от 15.03.2001.
Заявитель также указывает, что в материалах дела имеются не только доказательства зачисления акций на лицевой счет Хританкова Вл.Ф., но и доказательства приобретения Хританковым Вл.Ф. права на акции ЗАО "Регион-Комплект" по договору купли-продажи акций от 11.11.1997 на основании передаточного распоряжения, в соответствии с которым 100% акций ЗАО "Регион-Комплект" его учредителем ЗАО "Траст" были переданы Хританкову Вл.Ф. и Хританкову Вик.Ф., однако указанным доказательствам судом не дано правовой оценки.
Заявитель полагает, что решением и постановлением суда по настоящему делу ему неосновательно отказано в защите нарушенного права. Просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Хританкова Вл.Ф. в полном объеме.
В кассационной жалобе Хританкова Наталья Николаевна указывает на неправильное применение судом норм материального права при оценке фактических обстоятельств, ссылается на необоснованность выводов суда об оплате 50% уставного капитала при учреждении Общества на основании платежного поручения от 10.11.1997 N 17. Полагает, что платежное поручение подтверждает лишь факт наличия договора банковского счета ЗАО "Траст" с обслуживающим его банком, но не факт зачисления денежных средств на счет получателя ЗАО "Регион-Комплект", поскольку в силу действующих правовых норм денежное обязательство считается исполненным исключительно в момент зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.
По мнению подателя кассационной жалобы, не может являться также доказательством уплаты оставшихся 50% уставного капитала представленный в материалы дела приходный кассовый ордер Общества от 31.08.98 N 01 ввиду того, что он оформлен без соблюдения требований ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9) и Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18. Полагает, что денежные средства в уплату уставного капитала не принимались, приходный кассовый ордер подписан лицом, не имеющим полномочий на прием денежных средств, и не подписан руководителем Общества Хританковым Вл.Ф.
Заявитель считает, что суд неправильно применил ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данная норма предусматривает не переход права собственности на акции в случае их неоплаты, а поступление акций в распоряжение Общества, поскольку право собственности в силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление акций на лицевые счета правообладателей (как предыдущих, так и последующих). Поэтому суд безосновательно принял во внимание реестр акционеров, составленный на 26.04.2005, этот реестр подписан неуполномоченным лицом.
Заявитель также считает, что материалами дела не подтвержден факт открытия лицевого счета ЗАО "Траст" и совершения сделки по размещению акций. Суд не учел, что в силу ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не может иметь в качестве единственного учредителя другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Этому обстоятельству суд правовой оценки не дал. Не основан на нормах ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" вывод суда об отсутствии оплаты со стороны истца по договору от 06.09.1999. Суд неправильно применил к гражданско-правовым отношениям по оплате акций по договору купли-продажи положения ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, полагает неправомерным непринятие судом признания иска со стороны Хританкова Н.Ф.
Полагает, что, не принимая признание иска, суд не указал, какие конкретно права ЗАО "Регион-Комплект", Желудовой Л.Ф., Хританкова Вик.Ф. будут нарушены принятием признания иска.
По перечисленным основаниям заявитель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску в полном объеме и отказав истцам по встречному иску.
ЗАО "Регион-Комплект", Чернышев К.Э., Репин С.А., Хританков Вик.Ф., Желудова Л.Ф. представили отзыв на кассационные жалобы, просят в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.
Представитель Чернышева К.Э., Репина С.А., Хританкова Вик.Ф., Желудовой Л.Ф. доводы заявителей оспорил, просил судебные акты оставить в силе.
Представитель Хританкова Н.Ф. представил письменное обоснование (объяснение) своей позиции, просил отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно по материалам дела и установлено судом, 06.09.1999 между ЗАО "Регион-Комплект" (Продавец), в лице генерального директора Хританкова Владимира Федоровича, и Хританковой Натальей Николаевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук (100%), номер выпуска 1-012044880-N, стоимостью 1 руб. каждая (1000 руб. до деноминации).
По условиям п. 1.3 договора оплата акций Покупателем произведена в полном объеме на момент подписания сторонами договора.
Пунктами 2.1, 2.1.1 договора от 06.09.1999 обязанностью Продавца является выдача Покупателю передаточного распоряжения на отчуждение акций в момент подписания договора для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров. По пункту 4.4 право собственности на акции у Покупателя возникает с момента зачисления акций на лицевой счет Покупателя, открытый в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Регион-Комплект".
В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров от 08.09.1999 и анкета зарегистрированного лица (т. 1, л.д. 15, 18).
Основываясь на перечисленных доказательствах, истец по первоначальному иску предъявил требования о признании за Хританковой Н.Н. права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01204880-N, о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" о зачислении акций на лицевые счета Хританкова Вик.Ф. (1680 штук), Хританкова Н.Ф. (840 штук), Желудовой Л.Ф. (1680 штук) и об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на истца в системе ведения реестра акционеров обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 8400 штук.
Хританкова Н.Н. в обоснование наличия в распоряжении Общества 100% акций сослалась на отсутствие доказательств оплаты уставного капитала при учреждении Общества его учредителем - ЗАО "Траст" как до его учреждения, так и в годичный срок после регистрации ЗАО "Регион-Комплект". Поэтому указывала, что право распоряжения 8400 (100%) акций перешло к ЗАО "Регион-Комплект", продавшему спорные акции ей по договору от 06.09.1999.
Истцы по встречному иску в обоснование ничтожности оспариваемого договора от 06.09.1999 ссылались на несоответствие оспариваемой сделки положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в силу которой исключительно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом. По мнению истцов, ЗАО "Регион-Комплект", являясь эмитентом, никогда не имело в собственности 100% собственных акций ввиду того, что уставный капитал был оплачен учредителем Общества в момент учреждения.
Рассматривая спор по существу, суд исследовал доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истцов по встречному иску о недействительности договора купли-продажи от 06.09.1999. Суд исходил из следующего.
Исследуя доводы сторон, суд установил, что ЗАО "Регион-Комплект" зарегистрировано постановлением администрации г. Горно-Алтайска от 11.11.1997 N 188 61. Согласно пункту 1.3 Устава ЗАО "Регион-Комплект" единственным учредителем Общества являлось ЗАО "Траст".
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Устава ЗАО "Регион-Комплект" размер уставного капитала Общества составил 8400000 (неденоминированных) рублей, состоящий из 8400 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1000 (неденоминированных) рублей каждая (1 деноминированный рубль).
Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 5.1.4 Устава ЗАО, 50% уставного капитала Общества может быть оплачено к моменту регистрации Общества (11.11.1997), оставшаяся часть - в течение первого года деятельности (до 11.11.1999).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты уставного капитала ЗАО "Регион-Комплект", суд пришел к выводу о том, что оплата 100% уставного капитала в сумме 8400 руб. произведена ЗАО "Траст" в полном объеме и в установленный законом срок. Факт оплаты уставного капитала подтвержден платежным поручением ЗАО "Траст" от 10.11.1997 N 17, по которому в оплату уставного капитала перечислено 4200000 неденоминированных рублей (50%). Приходным кассовым ордером ЗАО "Регион-Комплект" от 31.08.1998 N 01 оплачена оставшаяся часть уставного капитала в сумме 4200 руб. (50%).
Суд не принял во внимание утверждение Хританковой Н.Н. о том, что в соответствии с п. 1.3 договора от 06.09.1999 ею произведена полная оплата акций Общества в момент подписания договора. При этом суд исходил из представленных в материалы дела балансов Общества за 1999 год и 2001 год, из которых усмотрел, что в этом периоде времени имелась задолженность по оплате уставного капитала Общества (стр. 244 балансов).
Вместе с тем, приняв в качестве доказательств оплаты уставного капитала платежное поручение от 10.11.1997 N 17 и приходный кассовый ордер от 31.08.1998 N 01, суд счел, что балансы Общества в этой части нельзя признать абсолютно достоверными, сделал вывод, что отражение в балансе задолженности учредителей по взносам в уставный капитал само по себе не свидетельствует о фактической неоплате уставного капитала учредителем Общества в установленный законом годичный срок от даты его регистрации.
Суд посчитал, что поскольку в установленный законом срок уставный капитал Общества был оплачен в полном объеме, то в собственность ЗАО "Регион-Комплект" акции не поступали и не могли быть отчуждены Обществом Хританковой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 06.09.1999.
Кроме того, запись в реестре акционеров о списании 8400 акций с лицевого счета ЗАО "Траст" и о зачислении их на счет ЗАО "Регион-Комплект" не произведена, что подтверждено также реестром акционеров ЗАО "Регион-Комплект" по состоянию на 26.04.2005.
По мнению суда, подтверждением оплаты 50% уставного капитала при его учреждении может являться также то, что по действовавшему в том периоде времени законодательству для государственной регистрации организации необходимо было представление документов, подтверждающих оплату не менее 50% уставного капитала.
Поэтому, не являясь собственником акции, ЗАО "Регион-Комплект" в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ не вправе было совершать действия по отчуждению своего имущества.
По указанным основаниям суд признал договор купли-продажи акций от 06.09.1999, заключенный между ЗАО "Регион-Комплект" и Хританковой Натальей Николаевной, не соответствующим требованиям закона - нормам ст. 209 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительным по признаку ничтожности.
Поскольку оплата акций по договору от 06.09.1999 не подтверждена представлением доказательств, суд не усмотрел оснований для решения вопроса о применении последствий недействительности этой сделки.
Суд сделал вывод, что в материалы дела Хританковой Н.Н. не было представлено доказательств реальной выдачи передаточного распоряжения и его исполнения зачисления акций на лицевой счет N 02. Пришел к выводу, что не может быть принято и удовлетворено признание Хританковым Николаем Федоровичем исковых требований истца по первоначальному иску о том, что он приобрел 840 акций ЗАО "Регион-Комплект" по договору купли-продажи от 15.03.2001 у Хританкова Вл.Ф., который не обладал правом собственности на продаваемые акции, поскольку наряду со вторым ответчиком - Хританковым Вик.Ф. приобрел их по ничтожной сделке от 11.11.1997, так как на момент ее совершения выпуск указанных акций не был зарегистрирован в установленном порядке.
Суд посчитал, что не вправе давать оценку договорам от 11.11.1997 и от 15.01.2001 при рассмотрении настоящего дела. Признание Хританковым Н.Ф. иска по указанным основаниям нарушает права других лиц - ЗАО "Регион-Комплект", В.Ф.Хританкова, Л.Ф.Желудовой, К.Э.Чернышева, С.А.Репина, в том числе и прав на судебную защиту от неправомерных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования третьего лица Хританкова Владимира Федоровича о признании за ним права собственности на 4200 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" и признании недействительными регистрационных записей по списанию с его лицевого счета акций и об обязании ЗАО "Регион-Комплект" зачислить на лицевой счет Хританкова Вл.Ф. 4200 штук обыкновенных именных акций посредством списания их с лицевых счетов Хританкова Н.Ф., Чернышева К.Э., Репина С.А. отклонены по следующим основаниям:
Суд указал, что фактически требование о списании акций с лицевых счетов ответчиков Хританкова Н.Ф., Чернышева К.Э., Репина С.А. направлено на истребование имущества у этих лиц. Между тем в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ такое требование вправе предъявить собственник имущества. Хританков Вл.Ф. не представил документальных доказательств приобретения права собственности на 4200 обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект" по вышеуказанным основаниям. Более того, он сам указал, что лично продал 8400 штук (100%) акций истцу (по первоначальному иску) по договору купли-продажи 06.09.1999. Обстоятельства открытия лицевых счетов в реестре акционеров ЗАО "Регион-Комплект" не имеют отношения к требованиям о признании за истцом (по первоначальному иску) и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, прав собственности на акции, поскольку в силу ст. 149 ГК РФ записи в реестре представляют собой способ фиксации уже возникших прав, но не относятся к основаниям возникновения самого права собственности.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему спору приняты без полного исследования фактических обстоятельств в совокупности и с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Отклоняя требования Хританковой Н.Н. и удовлетворяя встречный иск, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что учредителем ЗАО "Регион-Комплект" - ЗАО "Траст" в установленный законом срок был оплачен уставный капитал в размере 100% и на момент заключения договора от 06.09.1999 акции ЗАО "Регион-Комплект" в распоряжение Общества не поступали.
Однако, делая вывод об оплате 50% уставного капитала при учреждении Общества на основании платежного поручения от 10.11.1997 N 17, суд не учел, что в упомянутом платежном поручении получателем денежных средств значится КБ Чойский региональный.
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Инструкции Государственного банка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" учредителям акционерного общества открывается временный расчетный счет для зачисления первоначальных взносов учредителей и лиц, участвующих в подписке на акции. Для открытия такого счета в учреждение банка представляются заявление учредителей об открытии счета и копия договора учредителей, определяющего порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию акционерного общества. После государственной регистрации исполкомом местного Совета народных депутатов по месту нахождения акционерного общества ему открывается расчетный счет.
В материалах дела отсутствуют доказательства открытия временного расчетного счета ЗАО "Регион-Комплект" и доказательства зачисления (поступления) денежных средств на открытый в банке счет. При наличии спора в этой части суд должен был предложить сторонам представить в материалы дела сведения банка, обслуживающего получателя, и первичные бухгалтерские документы Общества в подтверждение зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Регион-Комплект". Однако этого не сделал.
Признавая в качестве доказательства оплаты оставшейся части уставного капитала приходный кассовый ордер Общества от 31.08.98 N 01, суд не проверил полномочия лица, подписавшего этот документ, не учел того, что письмом ЦБР от 29.09.1997 N 525 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами" (утр. силу 07.10.1998 N 375-У) был установлен предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу между юридическими лицами в сумме 3 миллиона руб. (неденоминированных), не проверил законность уплаты 50% уставного капитала наличными денежными средствами в сумме, превышающей 3 тыс. руб. (3 миллиона руб. до деноминации).
Кроме того, приходный кассовый ордер сам по себе не является окончательным подтверждением того, что денежные средства поступили на счет организации. Подтверждением указанного обстоятельства служит отметка о принятии денежных средств (на приходном кассовом ордере от 31.08.98 N 01 отсутствует), а также книга регистрации приходных кассовых ордеров (кассовая книга) Общества.
Следовательно, вывод суда о приеме денежных средств по приходному кассовому ордеру от 31.08.98 N 01 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он не основан на полном исследовании фактических обстоятельств.
Анализируя представленные в материалы дела балансы, суд имеющиеся в них сведения об оплате уставного капитала Общества на конец 2001 года расценил как подтверждающие отсутствие оплаты стоимости акций по сделке купли-продажи от 06.09.1999 Хританковой Н.Н.
Вместе с тем сведения указанных балансов не были приняты судом в качестве доказательства неоплаты уставного капитала при учреждении Общества.
Кассационная инстанция считает данную позицию суда недопустимой, поскольку одно и то же доказательство не может быть в одном случае расценено как устанавливающее обстоятельство, в другом как отрицающее его.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Регион-Комплект" было учреждено ЗАО "Траст", состоящим из единственного учредителя ООО "Аудиторская контора "Веритас" (т. 2, л.д. 33 - 62).
В силу требований ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не может иметь в качестве единственного учредителя другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Это обстоятельство судом не проверено и ему правовая оценка не дана.
Следовательно, судебные акты в части отклонения первоначального иска и удовлетворения встречного не могут считаться законными и обоснованными.
Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда в отношении требований третьего лица Хританкова Вл.Ф., исходя из следующего.
На основании протокола судебного заседания от 30.08.2005 суд первой инстанции, сославшись на согласие об исключении доказательств ЗАО "Регион-Комплект", Желудовой Л.Ф., Хританкова Вк.Ф. на заявление о фальсификации доказательств третьего ответчика, исключил из числа доказательств следующие документы: договор купли-продажи от 31.08.1998 между ЗАО "Траст" и Хританковым Вл.Ф., Хританковым Вик.Ф.; соглашение о реальном разделе имущества и прекращении долевой собственности от 17.09.2000 между Хританковым Вл.Ф. и Хританковым Вик.Ф.; договор купли-продажи акций от 15.03.2001 между Хританковым Вл.Ф. и Хританковым Вик.Ф.; договор купли-продажи акций от 15.03.2001 между Хританковым Вл.Ф. и Желудовой Л.Ф.; передаточное распоряжение Хританкова Вл.Ф. от 15.03.2001; передаточное распоряжение Хританкова Вл.Ф. от 15.03.2001; передаточное распоряжение Хританкова Вл.Ф. от 15.03.2001; передаточное распоряжение Хританкова Вл.Ф. от 17.09.2000, передаточное распоряжение Хританкова Вл.Ф. от 17.09.2000; соглашение об определении долевой в праве общей собственности от 15.09.2000 между Хританковым Вл.Ф. и Хританковым Вик.Ф., передаточное распоряжение ЗАО "Траст" Хританкову Вл.Ф. и Хританкову Вик.Ф.
Однако, суд первой инстанции не учел, что о фальсификации передаточных распоряжений от 15.03.2001 заявлений при рассмотрении дела не делалось. Поэтому основания для исключения их из числа подлежащих исследованию доказательств отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, не отменяя в этой части решение суда, исходил из упомянутых передаточных распоряжений. Однако не учел, что в материалы дела представлены копии спорных передаточных распоряжений, по требованию суда первой инстанции подлинники этих документов в материалы дела, а также суду на обозрение не представлялись.
По этим причинам вывод суда о том, что Хританков Вл.Ф. распорядился принадлежащими ему акциями, оформив передаточные распоряжения в пользу Хританкова Н.Ф. (840 шт.), Желудовой Л.Ф. (1680 шт.) и Хританкова Вик.Ф. (1680 шт.), нельзя признать обоснованным. Апелляционной инстанцией передаточные распоряжения (копии) не оценены в соответствии с теми требованиями, которые предъявляются Положением о ведении реестра именных ценных бумаг (п. 7.3) к документам такого рода.
Суд не учел, что из пакета акций, на которые претендует Хританков Вл.Ф., 840 акций зарегистрированы по лицевому счету за Хританковым Н.Ф. Последний, признавая иск, ссылался на приобретение этих акций по договору купли-продажи от 15.03.2001 от Хританкова Вл.Ф., Хританков Н.Ф. и также указал, что Хританков Вл.Ф. не обладал правом собственности на продаваемые акции, так как на момент совершения сделки выпуск указанных акций не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанные доводы Хританкова Н.Ф. судом не исследованы, и им правовая оценка не дана.
Кроме того, суд исходил из того, что требования Хританкова Вл.Ф. являются виндикационными требованиями. Посчитал, что, не являясь собственником акций, Хританков Вл.Ф. не вправе ставить вопрос об истребовании акций (в т.ч. от Хританкова Н.Ф.).
Между тем, признавая требование Хританкова Вл.Ф. виндикационным, суд не учел, что виндикационным в силу ст. 302 ГК РФ является требование собственника к добросовестному приобретателю (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"). Поэтому, делая вывод о виндикационном характере требований, суд должен был исследовать основания приобретения акций указанными Хританковым Вл.Ф. лицами. Однако основания приобретения акций судом не проверялись, не исследовался вопрос о возмездности приобретений и отсутствии притязаний третьих лиц на это имущество в момент его отчуждения.
Суд не учел, что действующее законодательство не содержит запрета на предъявление иска о признании права собственности лицом, лишившимся акций по каким-либо основаниям. Такое требование может быть заявлено бывшим владельцем акций, и оно является ничем иным как требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
Поэтому, отклоняя требование третьего лица со ссылкой на предъявление его не предусмотренным законом способом, суд неправильно применил нормы материального права.
Ограничившись исследованием копий передаточных распоряжений, суд апелляционной инстанции не учел, что по своей сути передаточные распоряжения не заменяют договоры, не свидетельствуют о предмете совершенных сделок по отчуждению акций и волеизъявлении прежнего владельца на их отчуждение. Предметом исследования суда перечисленные доказательства не являлись.
Оставлены без правовой оценки суда требования Хританкова Вл.Ф. о признании недействительной регистрационной записи в системе ведения реестра акционеров о списании с лицевого счета Хританкова Вл.Ф. акций ЗАО "Регион-Комплект" в количестве 4200 штук в пользу Желудовой Л.Ф., Хританкова Вик.Ф., Хританкова Н.Ф.
При рассмотрении требований третьего лица судом не исследованы - договор купли-продажи акций от 11.11.1997 и передаточное распоряжение от 11.11.1997, на которых Хританков Вл.Ф. основывал свое право на приобретение 100% акций ЗАО "Регион-Комплект" совместно с Хританковым Вик.Ф.
Таким образом, выводы суда относительно требований третьего лица Хританкова Вл.Ф. также нельзя признать законными и обоснованными.
При оценке доводов сторон и третьих лиц подлежал исследованию судом вопрос о том, был ли зарегистрирован в установленном законом порядке отчет о выпуске акций ЗАО "Регион-Комплект" на момент совершения оспариваемых сделок.
Выяснение указанного вопроса имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьями 1, 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению. В соответствии со статьей 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему акциями до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. Согласно п. 10.6 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996 N 19, сделки с ценными бумагами до государственной регистрации выпуска ценных бумаг запрещены.
Ни на чем не основан вывод суда о том, что признание иска Хританковым Н.Ф. нарушает права других ответчиков по первоначальному иску. Выводы суда в этой части не обоснованы ссылкой на обстоятельства и доказательства.
Таким образом, в силу перечисленных обстоятельств принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить имевшую место неполноту исследования обстоятельств, дать правильную правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального права и процессуального права.
Суду следует дать правильную правовую оценку платежному поручению от 10.11.1997, приходному кассовому ордеру от 31.08.1998 N 01, балансам Общества, законности сделки по учреждению ЗАО "Регион-Комплект", законности совершенных с акциями сделок и действий, выяснить, когда был зарегистрирован в установленном законом порядке отчет о выпуске акций ЗАО "Регион-Комплект" и другие перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, имеющие существенное значение для правильности выводов суда. Следует предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства.
Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А45-21804/04-КГ11/547 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)