Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 года Дело N А65-13786/2006-СА2-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Речной порт "Набережные Челны", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 по делу N А65-13786/2006-СА2-41
по заявлению Открытого акционерного общества "Речной порт "Набережные Челны", г. Набережные Челны, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 10.10.2005 N 8947 о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7946186 руб. и пеней по нему в сумме 7311 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1613680 руб. и пеней по нему в сумме 151 руб. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 требования заявителя оставлены без удовлетворения со ссылкой, в том числе, на пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного акта без уважительных причин.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу решением от 24.10.2006 не согласился, полагая, что суммы налогов и пеней, взысканные оспариваемым решением ответчика в размере 9567328 руб. и образовавшиеся до введения процедуры внешнего управления (27.11.2003), не могут быть отнесены к категории текущих, а потому могли быть взысканы с заявителя лишь в рамках дела о его банкротстве (ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и что срок на обжалование решения N 8947, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен заявителем по уважительной причине, так как о его принятии последнему стало известно лишь после выставления ответчиком 03.05.2006 инкассовых поручений в банк.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 24.01.2007 представитель заявителя Качайкин В.А., действующий по доверенности от 20.02.2006 N 2, и представитель ответчика Багаутдинова А.Р., действующая по доверенности от 18.12.2006 N 04-21/41797, поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы и оспоренного по делу судебного акта соответственно.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.01.2007 до 9 час. 30 мин. 31.01.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком решение от 13.09.2005 N 14-1139, требование от 23.09.2005 N 95973 и решение N 8947 были высланы в адрес заявителя заказной корреспонденцией 13.09.2005 (и получено заявителем согласно отметке 15.09.2005 - л. д. 49), 27.09.2005 и 13.10.2005 соответственно.
А согласно п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанным выше способом решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Более того, как видно из имеющегося в деле текста заявления налогоплательщика о признании действий ответчика по принудительному исполнению требования N 95973 (л. д. 78), от которого впоследствии заявитель отказался (л. д. 76), последнему уже по состоянию на 27.10.2005 было известно о принятии в отношении него решения от 10.10.2005 N 8947.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин при пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного акта - решения от 10.10.2005 N 8947, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, следует признать правомерным и обоснованным. Причем указанный подход нашел свое отражение в позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.
Что касается ссылки заявителя в кассационной жалобе на невозможность взыскания с заявителя 9567328 руб. налогов и пеней вне рамок дела о банкротстве по причине образования данной задолженности до 27.11.2003 (введения в отношении заявителя процедуры внешнего управления), то она является несостоятельной, ибо на момент получения заявителем решения от 10.10.2005 N 8947 по делу о банкротстве последнего состоялось определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2005 по делу N А65-6981/03-СГ4-31, которым было утверждено мировое соглашение между заявителем, его поручителем и конкурсными кредиторами, а производство по делу о признании заявителя несостоятельным (банкротом) прекращено. Причем сумма задолженности заявителя, указанная в решении от 10.10.2005 N 8947, в мировое соглашение не вошла.
В связи с этим с момента утверждения судом по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя мирового соглашения, какие-либо ограничения в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ на последнего распространены быть не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 по делу N А65-13786/2006-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-13786/2006-СА2-41
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2007 года Дело N А65-13786/2006-СА2-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Речной порт "Набережные Челны", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 по делу N А65-13786/2006-СА2-41
по заявлению Открытого акционерного общества "Речной порт "Набережные Челны", г. Набережные Челны, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 10.10.2005 N 8947 о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7946186 руб. и пеней по нему в сумме 7311 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1613680 руб. и пеней по нему в сумме 151 руб. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 требования заявителя оставлены без удовлетворения со ссылкой, в том числе, на пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного акта без уважительных причин.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу решением от 24.10.2006 не согласился, полагая, что суммы налогов и пеней, взысканные оспариваемым решением ответчика в размере 9567328 руб. и образовавшиеся до введения процедуры внешнего управления (27.11.2003), не могут быть отнесены к категории текущих, а потому могли быть взысканы с заявителя лишь в рамках дела о его банкротстве (ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и что срок на обжалование решения N 8947, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен заявителем по уважительной причине, так как о его принятии последнему стало известно лишь после выставления ответчиком 03.05.2006 инкассовых поручений в банк.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 24.01.2007 представитель заявителя Качайкин В.А., действующий по доверенности от 20.02.2006 N 2, и представитель ответчика Багаутдинова А.Р., действующая по доверенности от 18.12.2006 N 04-21/41797, поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы и оспоренного по делу судебного акта соответственно.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.01.2007 до 9 час. 30 мин. 31.01.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком решение от 13.09.2005 N 14-1139, требование от 23.09.2005 N 95973 и решение N 8947 были высланы в адрес заявителя заказной корреспонденцией 13.09.2005 (и получено заявителем согласно отметке 15.09.2005 - л. д. 49), 27.09.2005 и 13.10.2005 соответственно.
А согласно п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанным выше способом решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Более того, как видно из имеющегося в деле текста заявления налогоплательщика о признании действий ответчика по принудительному исполнению требования N 95973 (л. д. 78), от которого впоследствии заявитель отказался (л. д. 76), последнему уже по состоянию на 27.10.2005 было известно о принятии в отношении него решения от 10.10.2005 N 8947.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин при пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного акта - решения от 10.10.2005 N 8947, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, следует признать правомерным и обоснованным. Причем указанный подход нашел свое отражение в позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.
Что касается ссылки заявителя в кассационной жалобе на невозможность взыскания с заявителя 9567328 руб. налогов и пеней вне рамок дела о банкротстве по причине образования данной задолженности до 27.11.2003 (введения в отношении заявителя процедуры внешнего управления), то она является несостоятельной, ибо на момент получения заявителем решения от 10.10.2005 N 8947 по делу о банкротстве последнего состоялось определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2005 по делу N А65-6981/03-СГ4-31, которым было утверждено мировое соглашение между заявителем, его поручителем и конкурсными кредиторами, а производство по делу о признании заявителя несостоятельным (банкротом) прекращено. Причем сумма задолженности заявителя, указанная в решении от 10.10.2005 N 8947, в мировое соглашение не вошла.
В связи с этим с момента утверждения судом по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя мирового соглашения, какие-либо ограничения в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ на последнего распространены быть не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 по делу N А65-13786/2006-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)