Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КЮТ" Лебедевой Б.П. (доверенность от 04.05.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Васильевой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 07-06/00089), рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КЮТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-69033/2009 (Мирошниченко В.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КЮТ" (далее - Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 N 02-09/5831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), пеней и штрафа.
Решением суда от 05.04.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Общество не несет ответственности за действия контрагентов (в данном случае магазинов) и не может установить при покупке товара правильность реквизитов на кассовом чеке; Общество реально понесло затраты по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и, включив ТМЦ в процесс производства, получило экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 13.05.2009 N 02-09/18 и вынесла решение от 29.06.2009 N 02-09/5831, согласно которому Обществу предложено уплатить 155 005 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 11 580 руб. 16 коп. пеней за неуплату единого налога по УСН и 37 850 руб. 72 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 26 726 руб. 80 коп. штрафа за неправомерное неисчисление и неудержание в бюджет НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 31 000 руб. 80 коп. штрафа в связи с неполной уплатой единого налога по УСН за 2006 - 2007 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 10.09.2009 N 15-26-08/3ю по апелляционной жалобе Общества отменено решение от 29.06.2009 N 02-09/5831 в части доначисления НДФЛ, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Согласно акту проверки Общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу по УСН, затраты по оплате товаров ООО "Стройинжсервис", ООО "Атлант", ООО "Руслан", ООО "Вега", ООО "Нева", ООО "Аврора", ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ЕКС", а также затраты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СК "Русский Мир".
В обоснование Инспекция ссылается на неподтверждение первичными документами, представленными подотчетными лицами, оплаты товаров вышеназванными организациями, поскольку представленные Обществом в ходе проверки кассовые чеки, полученные от этих организаций, содержат информацию по индивидуальному идентификационному номеру налогоплательщиков (далее - ИНН), относящихся к другим юридическим лицам, контрольно-кассовая техника в налоговых органах на указанные организации не зарегистрирована.
Общество не согласилось с принятым решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке.
По мнению Общества, формы товарных чеков содержат обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, наличие документов, выданных от несуществующего юридического лица, не влияет на право Общества на отнесение в расходы суммы приобретенного товара. Факт принятия к учету и использования в производстве товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Стройинжсервис", ООО "Атлант", ООО "Руслан", ООО "Вега", ООО "Нева", ООО "Аврора", ООО "Монтажспецстрой", ООО "ЕКС", подтвержден первичными документами.
Суд первой инстанции признал выводы Инспекции обоснованными и отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку представленные в обоснование затрат документы содержат недостоверные сведения, организации-контрагенты не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не состоят на налоговом учете в налоговых органах, указанные в документах ИНН не присваивались никаким юридическим лицам; контрольно-кассовые машины, чеки которых представлены Обществом как доказательство оплаты этим поставщикам товаров и услуг, не зарегистрированы в налоговых органах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Общество в 2006 и 2007 годах применяло УСН, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Из материалов дела следует, что в спорный период 2006 - 2007 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлась плательщиком единого налога.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт приобретения и принятия к учету ТМЦ подтверждается Обществом товарными накладными, кассовыми чеками и авансовыми отчетами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретены Обществом для их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, выручка от последующей реализации товаров учтена налогоплательщиком для целей налогообложения.
Согласно представленным документам оплата ТМЦ ООО "Стройинжсервис", ООО "Атлант", ООО "Руслан", ООО "Вега", ООО "Нева", ООО "Аврора", ООО "Монтажспецстрой", ООО "ЕКС" производилась работниками Общества наличными денежными средствами, предоставленными им "под отчет". В подтверждение оплаты представлены чеки контрольно-кассовой машины.
Инспекцией представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 03.03.2009 в ответ на ее запрос от 04.02.2010 N 07-06/02307 о том, что фирмы ООО "Стройинжсервис", ООО "Атлант", ООО "Руслан", ООО "Вега", ООО "Нева", ООО "Аврора", ООО "Монтажспецстрой", ООО "ЕКС" не состоят на налоговом учете и сведения о вышеуказанных организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у Общества не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у названных контрагентов, поскольку предъявленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не позволяют идентифицировать контрагентов Общества по операциям по приобретению ТМЦ.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. В силу положений статьи 286, а также части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества нет.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-69033/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КЮТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-69033/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А56-69033/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КЮТ" Лебедевой Б.П. (доверенность от 04.05.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Васильевой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 07-06/00089), рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КЮТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-69033/2009 (Мирошниченко В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КЮТ" (далее - Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 N 02-09/5831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), пеней и штрафа.
Решением суда от 05.04.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Общество не несет ответственности за действия контрагентов (в данном случае магазинов) и не может установить при покупке товара правильность реквизитов на кассовом чеке; Общество реально понесло затраты по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и, включив ТМЦ в процесс производства, получило экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 13.05.2009 N 02-09/18 и вынесла решение от 29.06.2009 N 02-09/5831, согласно которому Обществу предложено уплатить 155 005 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 11 580 руб. 16 коп. пеней за неуплату единого налога по УСН и 37 850 руб. 72 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 26 726 руб. 80 коп. штрафа за неправомерное неисчисление и неудержание в бюджет НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 31 000 руб. 80 коп. штрафа в связи с неполной уплатой единого налога по УСН за 2006 - 2007 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 10.09.2009 N 15-26-08/3ю по апелляционной жалобе Общества отменено решение от 29.06.2009 N 02-09/5831 в части доначисления НДФЛ, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Согласно акту проверки Общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу по УСН, затраты по оплате товаров ООО "Стройинжсервис", ООО "Атлант", ООО "Руслан", ООО "Вега", ООО "Нева", ООО "Аврора", ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ЕКС", а также затраты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СК "Русский Мир".
В обоснование Инспекция ссылается на неподтверждение первичными документами, представленными подотчетными лицами, оплаты товаров вышеназванными организациями, поскольку представленные Обществом в ходе проверки кассовые чеки, полученные от этих организаций, содержат информацию по индивидуальному идентификационному номеру налогоплательщиков (далее - ИНН), относящихся к другим юридическим лицам, контрольно-кассовая техника в налоговых органах на указанные организации не зарегистрирована.
Общество не согласилось с принятым решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке.
По мнению Общества, формы товарных чеков содержат обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, наличие документов, выданных от несуществующего юридического лица, не влияет на право Общества на отнесение в расходы суммы приобретенного товара. Факт принятия к учету и использования в производстве товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Стройинжсервис", ООО "Атлант", ООО "Руслан", ООО "Вега", ООО "Нева", ООО "Аврора", ООО "Монтажспецстрой", ООО "ЕКС", подтвержден первичными документами.
Суд первой инстанции признал выводы Инспекции обоснованными и отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку представленные в обоснование затрат документы содержат недостоверные сведения, организации-контрагенты не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не состоят на налоговом учете в налоговых органах, указанные в документах ИНН не присваивались никаким юридическим лицам; контрольно-кассовые машины, чеки которых представлены Обществом как доказательство оплаты этим поставщикам товаров и услуг, не зарегистрированы в налоговых органах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Общество в 2006 и 2007 годах применяло УСН, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Из материалов дела следует, что в спорный период 2006 - 2007 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлась плательщиком единого налога.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт приобретения и принятия к учету ТМЦ подтверждается Обществом товарными накладными, кассовыми чеками и авансовыми отчетами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретены Обществом для их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, выручка от последующей реализации товаров учтена налогоплательщиком для целей налогообложения.
Согласно представленным документам оплата ТМЦ ООО "Стройинжсервис", ООО "Атлант", ООО "Руслан", ООО "Вега", ООО "Нева", ООО "Аврора", ООО "Монтажспецстрой", ООО "ЕКС" производилась работниками Общества наличными денежными средствами, предоставленными им "под отчет". В подтверждение оплаты представлены чеки контрольно-кассовой машины.
Инспекцией представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 03.03.2009 в ответ на ее запрос от 04.02.2010 N 07-06/02307 о том, что фирмы ООО "Стройинжсервис", ООО "Атлант", ООО "Руслан", ООО "Вега", ООО "Нева", ООО "Аврора", ООО "Монтажспецстрой", ООО "ЕКС" не состоят на налоговом учете и сведения о вышеуказанных организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у Общества не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у названных контрагентов, поскольку предъявленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не позволяют идентифицировать контрагентов Общества по операциям по приобретению ТМЦ.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. В силу положений статьи 286, а также части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества нет.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-69033/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КЮТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)