Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 ноября 2005 г. Дело N А19-31600/05-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя: Черемных М.В., представителя (по доверенности от 29.03.2005), Кириенко И.В., представителя (по доверенности от 07.11.2005),
от ответчика: Пехотина В.Л., предпринимателя,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Пехотину В.Л. о взыскании 28126 руб. 24 коп.,
ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Пехотина В.Л. 28126 руб. 24 коп., составляющих сумму налоговой санкции, недоимки по ЕНВД и пеней.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на исчисление ЕНВД в соответствии с требованиями ст. 346.29 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Пехотин В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 38 N 001650668 от 17.01.2005.
19.01.2005 в налоговый орган по месту учета ИП Пехотиным В.Л. представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года.
Согласно декларации, сумма налога, подлежащего уплате в 1 квартале 2005 г., составила 17885 руб.
Заявителем была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., по результатам которой выявлено, что ответчиком неверно отражено значение физического показателя (площади торгового зала) - 20 кв.м вместо 45,9 кв.м, в результате чего ЕНВД за 1 квартал 2005 г. был занижен на 23160 руб. 61 коп.
По результатам проведенной камеральной проверки заявителем вынесено решение N 03-15/3156 от 31.05.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 4632 руб. 12 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Во исполнение решения от 31.05.2005 ответчику выставлено требование N 03-15-2/418 от 31.05.2005 об уплате налоговой санкции, недоимки и пеней.
Требование направлено ответчику по почте заказным письмом.
На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с ответчика 28126 руб. 24 коп. в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход как лицо, осуществляющее розничную торговлю через объекты торговой сети, не имеющие торговых залов (код предпринимательской деятельности 05).
В соответствии с п. 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В обоснование доводов, изложенных в решении от 31.05.2005, заявитель указал, что занимаемая ответчиком площадь в размере 45,9 кв.м подтверждается договором аренды N 16 от 01.04.2004, актом проверки от 26.01.2005 N 13 и справкой БТИ от 26.01.2005 N 366.
При этом в акте проверки от 26.01.2005 имеется ссылка на договор аренды от 01.04.2004 N 16, копия которого приложена заявителем к материалам дела. Данная копия договора от 01.04.2004 не подписана ответчиком, т.е. надлежащим доказательством являться не может.
Содержание справки БТИ от 26.01.2005 не позволяет сделать вывод о том, к какому налоговому периоду она относится (при ее составлении не учтены последующие месяцы 1 квартала 2005 г. - февраль и март, а также то, в каких условиях ответчик осуществлял торговую деятельность в феврале и марте 2005 г.). Кроме того, технический паспорт на объект недвижимости к справке не приложен, что не позволяет установить, какую площадь занимает торговый зал, а какую - складские помещения.
Ответчик в обоснование своих возражений представил подлинник договора N 16 аренды торгового места от 05.01.2005.
Согласно договору, ответчик занимает торговое место общей площадью 46,5 кв.м, из которой 20 кв.м - торговая площадь, а 26,5 кв.м - склад; помещение расположено по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 61 "а", на территории автокомплекса "Меридиан". Торговое место было принято в аренду по акту приема-передачи, который тоже приобщен судом к материалам дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что в 1 квартале 2005 года ответчик осуществлял торговую деятельность на площади, равной 20 кв.м, что и было им отражено в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в площадь торгового зала не может включаться площадь подсобных, складских помещений и помещений для хранения товаров, площадь торгового зала - это площадь помещения, используемая непосредственно для торговли.
При таких обстоятельствах суд находит, что заявителем факт совершения ответчиком налогового правонарушения не доказан, а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.11.2005, 17.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-31600/05-26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2005 г. Дело N А19-31600/05-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя: Черемных М.В., представителя (по доверенности от 29.03.2005), Кириенко И.В., представителя (по доверенности от 07.11.2005),
от ответчика: Пехотина В.Л., предпринимателя,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Пехотину В.Л. о взыскании 28126 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Пехотина В.Л. 28126 руб. 24 коп., составляющих сумму налоговой санкции, недоимки по ЕНВД и пеней.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на исчисление ЕНВД в соответствии с требованиями ст. 346.29 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Пехотин В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 38 N 001650668 от 17.01.2005.
19.01.2005 в налоговый орган по месту учета ИП Пехотиным В.Л. представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года.
Согласно декларации, сумма налога, подлежащего уплате в 1 квартале 2005 г., составила 17885 руб.
Заявителем была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., по результатам которой выявлено, что ответчиком неверно отражено значение физического показателя (площади торгового зала) - 20 кв.м вместо 45,9 кв.м, в результате чего ЕНВД за 1 квартал 2005 г. был занижен на 23160 руб. 61 коп.
По результатам проведенной камеральной проверки заявителем вынесено решение N 03-15/3156 от 31.05.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 4632 руб. 12 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Во исполнение решения от 31.05.2005 ответчику выставлено требование N 03-15-2/418 от 31.05.2005 об уплате налоговой санкции, недоимки и пеней.
Требование направлено ответчику по почте заказным письмом.
На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с ответчика 28126 руб. 24 коп. в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход как лицо, осуществляющее розничную торговлю через объекты торговой сети, не имеющие торговых залов (код предпринимательской деятельности 05).
В соответствии с п. 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В обоснование доводов, изложенных в решении от 31.05.2005, заявитель указал, что занимаемая ответчиком площадь в размере 45,9 кв.м подтверждается договором аренды N 16 от 01.04.2004, актом проверки от 26.01.2005 N 13 и справкой БТИ от 26.01.2005 N 366.
При этом в акте проверки от 26.01.2005 имеется ссылка на договор аренды от 01.04.2004 N 16, копия которого приложена заявителем к материалам дела. Данная копия договора от 01.04.2004 не подписана ответчиком, т.е. надлежащим доказательством являться не может.
Содержание справки БТИ от 26.01.2005 не позволяет сделать вывод о том, к какому налоговому периоду она относится (при ее составлении не учтены последующие месяцы 1 квартала 2005 г. - февраль и март, а также то, в каких условиях ответчик осуществлял торговую деятельность в феврале и марте 2005 г.). Кроме того, технический паспорт на объект недвижимости к справке не приложен, что не позволяет установить, какую площадь занимает торговый зал, а какую - складские помещения.
Ответчик в обоснование своих возражений представил подлинник договора N 16 аренды торгового места от 05.01.2005.
Согласно договору, ответчик занимает торговое место общей площадью 46,5 кв.м, из которой 20 кв.м - торговая площадь, а 26,5 кв.м - склад; помещение расположено по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 61 "а", на территории автокомплекса "Меридиан". Торговое место было принято в аренду по акту приема-передачи, который тоже приобщен судом к материалам дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что в 1 квартале 2005 года ответчик осуществлял торговую деятельность на площади, равной 20 кв.м, что и было им отражено в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в площадь торгового зала не может включаться площадь подсобных, складских помещений и помещений для хранения товаров, площадь торгового зала - это площадь помещения, используемая непосредственно для торговли.
При таких обстоятельствах суд находит, что заявителем факт совершения ответчиком налогового правонарушения не доказан, а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Ф.КОПЫЛОВА
В.Ф.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)