Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-72993/08-148-597, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "ПрофИнвест"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными требований
ООО "ПрофИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 01.08.2008 N 10009000/473, от 01.08.2008 N 10009000/474, от 01.08.2008 N 10009000/475, от 01.08.2008 N 10009000/476, основанные на решении ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/13 об отмене решения Московской восточной таможни о выдаче ООО "ПрофИнвест" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/21125/61/13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемых Обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центральной акцизной таможни. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Московской восточной таможней заявителю было выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории от 21.12.2005 N 10123000/21125/61/13, впоследствии перерегистрировано 11.08.2007 Центральной акцизной таможней за N 10009000/21125/21/9.
В соответствии с данным разрешением под указанный таможенный режим помещалось аффинированное золото в стандартных слитках с массовой долей золота 99, 99% в количестве 51 штуки, после переработки которого в период с ноября 2006 года по февраль 2008 года изготовленные ювелирные изделия были ввезены Обществом на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены по ГТД с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов как продукты переработки.
Таможенные пошлины, налоги были исчислены и уплачены Обществом исходя из стоимости переработки в соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ.
По результатам ведомственного контроля ФТС России решением от 20.02.2008 N 10000000/200208/13 отменила решение Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 21.12.2005 N 10123000/21125/61/13.
Во исполнение решения ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/13 ЦАТ выставила Обществу требования 01.08.2008 N 10009000/473, от 01.08.2008 N 10009000/474, от 01.08.2008 N 10009000/475, от 01.08.2008 N 1009000/476 об уплате таможенных платежей с предложением доплатить налог на добавленную стоимость и таможенную пошлину на общую сумму 127.597.537,41 руб. и уплатить пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 15.822.201,03 руб. в отношении ювелирных изделий, ввезенных по каждой из указанных выше таможенных деклараций, как в отношении импортируемых товаров (исходя из их полной стоимости) без учета льгот, предоставляемых при завершении таможенного режима переработки вне таможенной территории.
Указанные требования послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности выставленных таможенным органом Обществу требований об уплате таможенных пошлин и налогов.
Решение ФТС России, положенное в основание выставленных в отношении заявителя требований, вынесено в порядке ст. 412 ТК РФ по результатам проведенной в отношении Московской восточной таможни вневедомственной проверки.
Указанная норма предоставляет право вышестоящему таможенному органу в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
Толкование ст. 412 ТК РФ свидетельствует о том, что она устанавливает правовые последствия только для нижестоящих таможенных органов, наступающие в случае выявления в ходе ведомственного контроля фактов принятия не соответствующих требованиям законодательства решений или совершения неправомерных действий (бездействия).
Однако из данной нормы не следует, что ее положения распространяются на иных участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов.
Поэтому решение ФТС России, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, неправомерно расценено ответчиком в качестве правового основания для взыскания с предпринимателя таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения.
При этом отмена решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения в связи с его несоответствием закону не свидетельствует о незаконности разрешения с момента его выдачи.
В действующем ТК РФ отсутствуют основания полагать, что отмена решения нижестоящей таможни о выдаче разрешения на переработку товаров влечет признание разрешения незаконным с момента его выдачи.
Статьей 198 ТК РФ предусмотрена только возможность отзыва разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в случае введения Правительством Российской Федерации запрета или ограничения (ч. 4) и ст. 205 ТК РФ установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории, допускается завершение таможенного режима.
Таким образом, законодатель не предусмотрел для декларанта таких правовых последствий, как признание разрешения недействительным с момента его выдачи, в том числе за выявленный в последующем в порядке ведомственного контроля факт ненадлежащего соблюдения нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекший за собой отмену решения о выдаче разрешения.
Кроме того, из ст. 412 ТК РФ не следует, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания.
По общему правилу ненормативный акт органа признается недействительным с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства.
Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ, основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.
Согласно п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ,
Решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля Московской восточной таможни, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче Обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.
Как следует из параграфа 3 главы 19 ТК РФ, в отношении продуктов переработки требования и условия таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории могут быть нарушены только в случаях несоблюдения идентификации товаров, норм выхода продуктов переработки, а также сроков переработки.
Упомянутые выше требования и условия, в соответствии с положениями ст. ст. 149, 208, 359, 360, 361 ТК РФ, контролируются таможенными органами как при таможенном оформлении продуктов переработки, так и после их выпуска в свободное обращение.
Согласно отметкам Центральной акцизной таможни, имеющимся в российских ввозных таможенных декларациях о выпуске ювелирных изделий в заявленном таможенном режиме, при таможенном оформлении данных товаров таможенным органом осуществлялся таможенный контроль.
При этом каких-либо нарушений требований и условий таможенного режима переработки в ходе проведения таможенного контроля установлено не было. Таможенное оформление ввезенных ювелирных изделий было завершено и товары выпущены таможней в свободное обращение.
После выпуска товаров мероприятия таможенного контроля, предшествующие направлению оспариваемых требований Центральной акцизной таможней не проводились, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, и обстоятельства фактического вывоза слитков золота и ввоза ювелирных изделий таможней не устанавливались.
Отмена выданного Обществу разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни, не свидетельствует о несоблюдении заявителем условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 207 ТК РФ, полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.
Факт нарушения Обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Кодекса основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность Общества при получении разрешения на переработку не установлен.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Данный срок, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае нарушен.
Так, решение ФТС России об отмене разрешения на переработку было принято 20.02.2008. Требования ЦАТ об уплате таможенных платежей, направленные ООО "ПрофИнвест", датированы 01.08.2008.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые требования были направлены с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 350 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 361 ТК РФ, таможенные органы вправе осуществлять мероприятия таможенного контроля после выпуска товаров в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 11 ТК РФ, таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Выставление требования об уплате таможенных платежей направлено на обеспечение соблюдения таможенного законодательства в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, поэтому является мерой таможенного контроля, на которую распространяется срок, установленный п. 2 ст. 361 ТК РФ.
Ювелирные изделия, оформленные по указанным выше таможенным декларациям, были выпущены в свободное обращение в период с декабря 2006 по июль 2007 года. Поэтому требования об уплате таможенных платежей от 01.08.2008 были выставлены ЦАТ за пределами годичного срока, установленного п. 2 ст. 361 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых требований ответчика нормам таможенного законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ПрофИнвест" о признании недействительными требований ЦАТ об уплате таможенных платежей от 01.08.2008 N 10009000/473, от 01.08.2008 N 10009000/474, от 01.08.2008 N 10009000/475, от 01.08.2008 N 10009000/476, основанные на решении ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/13 об отмене решения Московской восточной таможни о выдаче ООО "ПрофИнвест" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/21125/61/13, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2009 г. по делу N А40-72993/08-148-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 N 09АП-3648/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-72993/08-148-597
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3648/2009-АК
Дело N А40-72993/08-148-597
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-72993/08-148-597, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "ПрофИнвест"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными требований
установил:
ООО "ПрофИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 01.08.2008 N 10009000/473, от 01.08.2008 N 10009000/474, от 01.08.2008 N 10009000/475, от 01.08.2008 N 10009000/476, основанные на решении ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/13 об отмене решения Московской восточной таможни о выдаче ООО "ПрофИнвест" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/21125/61/13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемых Обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центральной акцизной таможни. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Московской восточной таможней заявителю было выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории от 21.12.2005 N 10123000/21125/61/13, впоследствии перерегистрировано 11.08.2007 Центральной акцизной таможней за N 10009000/21125/21/9.
В соответствии с данным разрешением под указанный таможенный режим помещалось аффинированное золото в стандартных слитках с массовой долей золота 99, 99% в количестве 51 штуки, после переработки которого в период с ноября 2006 года по февраль 2008 года изготовленные ювелирные изделия были ввезены Обществом на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены по ГТД с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов как продукты переработки.
Таможенные пошлины, налоги были исчислены и уплачены Обществом исходя из стоимости переработки в соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ.
По результатам ведомственного контроля ФТС России решением от 20.02.2008 N 10000000/200208/13 отменила решение Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 21.12.2005 N 10123000/21125/61/13.
Во исполнение решения ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/13 ЦАТ выставила Обществу требования 01.08.2008 N 10009000/473, от 01.08.2008 N 10009000/474, от 01.08.2008 N 10009000/475, от 01.08.2008 N 1009000/476 об уплате таможенных платежей с предложением доплатить налог на добавленную стоимость и таможенную пошлину на общую сумму 127.597.537,41 руб. и уплатить пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 15.822.201,03 руб. в отношении ювелирных изделий, ввезенных по каждой из указанных выше таможенных деклараций, как в отношении импортируемых товаров (исходя из их полной стоимости) без учета льгот, предоставляемых при завершении таможенного режима переработки вне таможенной территории.
Указанные требования послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности выставленных таможенным органом Обществу требований об уплате таможенных пошлин и налогов.
Решение ФТС России, положенное в основание выставленных в отношении заявителя требований, вынесено в порядке ст. 412 ТК РФ по результатам проведенной в отношении Московской восточной таможни вневедомственной проверки.
Указанная норма предоставляет право вышестоящему таможенному органу в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
Толкование ст. 412 ТК РФ свидетельствует о том, что она устанавливает правовые последствия только для нижестоящих таможенных органов, наступающие в случае выявления в ходе ведомственного контроля фактов принятия не соответствующих требованиям законодательства решений или совершения неправомерных действий (бездействия).
Однако из данной нормы не следует, что ее положения распространяются на иных участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов.
Поэтому решение ФТС России, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, неправомерно расценено ответчиком в качестве правового основания для взыскания с предпринимателя таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения.
При этом отмена решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения в связи с его несоответствием закону не свидетельствует о незаконности разрешения с момента его выдачи.
В действующем ТК РФ отсутствуют основания полагать, что отмена решения нижестоящей таможни о выдаче разрешения на переработку товаров влечет признание разрешения незаконным с момента его выдачи.
Статьей 198 ТК РФ предусмотрена только возможность отзыва разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в случае введения Правительством Российской Федерации запрета или ограничения (ч. 4) и ст. 205 ТК РФ установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории, допускается завершение таможенного режима.
Таким образом, законодатель не предусмотрел для декларанта таких правовых последствий, как признание разрешения недействительным с момента его выдачи, в том числе за выявленный в последующем в порядке ведомственного контроля факт ненадлежащего соблюдения нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекший за собой отмену решения о выдаче разрешения.
Кроме того, из ст. 412 ТК РФ не следует, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания.
По общему правилу ненормативный акт органа признается недействительным с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства.
Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ, основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.
Согласно п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ,
Решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля Московской восточной таможни, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче Обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.
Как следует из параграфа 3 главы 19 ТК РФ, в отношении продуктов переработки требования и условия таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории могут быть нарушены только в случаях несоблюдения идентификации товаров, норм выхода продуктов переработки, а также сроков переработки.
Упомянутые выше требования и условия, в соответствии с положениями ст. ст. 149, 208, 359, 360, 361 ТК РФ, контролируются таможенными органами как при таможенном оформлении продуктов переработки, так и после их выпуска в свободное обращение.
Согласно отметкам Центральной акцизной таможни, имеющимся в российских ввозных таможенных декларациях о выпуске ювелирных изделий в заявленном таможенном режиме, при таможенном оформлении данных товаров таможенным органом осуществлялся таможенный контроль.
При этом каких-либо нарушений требований и условий таможенного режима переработки в ходе проведения таможенного контроля установлено не было. Таможенное оформление ввезенных ювелирных изделий было завершено и товары выпущены таможней в свободное обращение.
После выпуска товаров мероприятия таможенного контроля, предшествующие направлению оспариваемых требований Центральной акцизной таможней не проводились, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, и обстоятельства фактического вывоза слитков золота и ввоза ювелирных изделий таможней не устанавливались.
Отмена выданного Обществу разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни, не свидетельствует о несоблюдении заявителем условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 207 ТК РФ, полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.
Факт нарушения Обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Кодекса основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность Общества при получении разрешения на переработку не установлен.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Данный срок, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае нарушен.
Так, решение ФТС России об отмене разрешения на переработку было принято 20.02.2008. Требования ЦАТ об уплате таможенных платежей, направленные ООО "ПрофИнвест", датированы 01.08.2008.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые требования были направлены с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 350 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 361 ТК РФ, таможенные органы вправе осуществлять мероприятия таможенного контроля после выпуска товаров в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 11 ТК РФ, таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Выставление требования об уплате таможенных платежей направлено на обеспечение соблюдения таможенного законодательства в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, поэтому является мерой таможенного контроля, на которую распространяется срок, установленный п. 2 ст. 361 ТК РФ.
Ювелирные изделия, оформленные по указанным выше таможенным декларациям, были выпущены в свободное обращение в период с декабря 2006 по июль 2007 года. Поэтому требования об уплате таможенных платежей от 01.08.2008 были выставлены ЦАТ за пределами годичного срока, установленного п. 2 ст. 361 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых требований ответчика нормам таможенного законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ПрофИнвест" о признании недействительными требований ЦАТ об уплате таможенных платежей от 01.08.2008 N 10009000/473, от 01.08.2008 N 10009000/474, от 01.08.2008 N 10009000/475, от 01.08.2008 N 10009000/476, основанные на решении ФТС России от 20.02.2008 N 10000000/200208/13 об отмене решения Московской восточной таможни о выдаче ООО "ПрофИнвест" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/21125/61/13, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2009 г. по делу N А40-72993/08-148-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)