Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 03 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/399
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карплюк Натальи Николаевны на решение от 04.10.2006, постановление от 14.12.2006 по делу N А73-7853/2006-63 (АИ-1/1703/06-15) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Карплюк Натальи Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий и недействительным решения от 17.05.2006 N 738/366.
Индивидуальный предприниматель Карплюк Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) и недействительным решения от 17.05.2006 N 738/366 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением суда от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что занимаемая предпринимателем торговая площадь в магазине является частью торгового зала, поэтому при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель не "торговое место", а "площадь торгового зала".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Карплюк Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она осуществляет розничную торговлю в арендованном помещении на первом этаже жилого дома, которое относится к объектам нестационарной торговой сети и не имеет торгового зала, поэтому исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", по мнению предпринимателя, правомерно.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Инспекция и предприниматель Карплюк Н.Н. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, представленной предпринимателем Карплюк Н.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 01.06.1995 серия 27 N 000995593), по результатам которой принято решение от 17.05.2006 N 738/366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 258 руб. Данным решением также доначислен ЕНВД в сумме 1291 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления спорного налога, как следует из решения инспекции, явилась недоплата предпринимателем Карплюк Н.Н. в 1 квартале 2006 года ЕНВД в указанной выше сумме в бюджет в связи с тем, что последняя, осуществляя розничную торговлю и арендуя площадь 8,3 кв. м в магазине "Дом одежды", при исчислении данного налога неправильно использовала физический показатель "торговое место", тогда как следовало - "площадь торгового зала".
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что предпринимателю при исчислении суммы ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала". Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины, и павильоны, и киоски.
В соответствии с положениями названной выше статьи Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом и подтверждается договором субаренды от 01.01.2006 N 18, заключенным предпринимателем Карплюк Н.Н. с муниципальным унитарным предприятием "Нижнеамурский торг"; техническим паспортом здания, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, дом 95, арендуемая предпринимателем площадь (8,3 кв. м) является частью площади торгового зала в здании магазина N 50. Согласно экспликации к техническому паспорту, функциональное встроенное помещение имеет торговые, складские, подсобные помещения, коридоры, кабинет.
Суд обеих инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Карплюк Н.Н. занимает часть площади торгового зала (8,3 кв. м) и осуществляет розничную торговлю в здании магазина, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель - "площадь торгового зала".
Расчет суммы доначисленного налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа предпринимателем не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Карплюк Н.Н.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 04.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7853/2006-63 (АИ-1/1703/06-15) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007, 25.04.2007 N Ф03-А73/07-2/399 ПО ДЕЛУ N А73-7853/2006-63
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 03 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/399
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карплюк Натальи Николаевны на решение от 04.10.2006, постановление от 14.12.2006 по делу N А73-7853/2006-63 (АИ-1/1703/06-15) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Карплюк Натальи Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий и недействительным решения от 17.05.2006 N 738/366.
Индивидуальный предприниматель Карплюк Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) и недействительным решения от 17.05.2006 N 738/366 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением суда от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что занимаемая предпринимателем торговая площадь в магазине является частью торгового зала, поэтому при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель не "торговое место", а "площадь торгового зала".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Карплюк Н.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она осуществляет розничную торговлю в арендованном помещении на первом этаже жилого дома, которое относится к объектам нестационарной торговой сети и не имеет торгового зала, поэтому исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", по мнению предпринимателя, правомерно.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Инспекция и предприниматель Карплюк Н.Н. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, представленной предпринимателем Карплюк Н.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 01.06.1995 серия 27 N 000995593), по результатам которой принято решение от 17.05.2006 N 738/366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 258 руб. Данным решением также доначислен ЕНВД в сумме 1291 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления спорного налога, как следует из решения инспекции, явилась недоплата предпринимателем Карплюк Н.Н. в 1 квартале 2006 года ЕНВД в указанной выше сумме в бюджет в связи с тем, что последняя, осуществляя розничную торговлю и арендуя площадь 8,3 кв. м в магазине "Дом одежды", при исчислении данного налога неправильно использовала физический показатель "торговое место", тогда как следовало - "площадь торгового зала".
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что предпринимателю при исчислении суммы ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала". Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины, и павильоны, и киоски.
В соответствии с положениями названной выше статьи Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом и подтверждается договором субаренды от 01.01.2006 N 18, заключенным предпринимателем Карплюк Н.Н. с муниципальным унитарным предприятием "Нижнеамурский торг"; техническим паспортом здания, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, дом 95, арендуемая предпринимателем площадь (8,3 кв. м) является частью площади торгового зала в здании магазина N 50. Согласно экспликации к техническому паспорту, функциональное встроенное помещение имеет торговые, складские, подсобные помещения, коридоры, кабинет.
Суд обеих инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Карплюк Н.Н. занимает часть площади торгового зала (8,3 кв. м) и осуществляет розничную торговлю в здании магазина, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель - "площадь торгового зала".
Расчет суммы доначисленного налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа предпринимателем не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Карплюк Н.Н.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7853/2006-63 (АИ-1/1703/06-15) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)