Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Румянцева П.В.
Судей: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым П.В.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области
на решение от 15.08.2006 г. по делу N А40-10317/06-114-51
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.
по иску (заявлению) МИФНС России N 5 по Московской области
к ОАО "Газпроводстрой"
о взыскании штрафа в размере 3 965 руб.,
установил:
МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпроводстрой" о взыскании штрафа в размере 3 965 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за первое полугодие 2005 г.
Решением суда от 15.08.2006 г. по делу N А40-10317/06-114-51 в удовлетворении требований истца отказано.
МИФНС России по N 5 по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.
Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО "Газпроводстрой" по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2005 г. МИФНС России по N 5 по Московской области вынесено решение от 28.09.2005 N 15/914, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 965 руб.
В адрес ответчика направлено требование от 28.09.2005 N 121 об уплате суммы налоговой санкции в срок до 07.10.2005.
В связи с тем, что налогоплательщик в установленный требованием срок штраф не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании указанной налоговой санкции в размере 3 965 руб. в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Поскольку сумма штрафа, взыскиваемая с налогоплательщика, являющегося юридическим лицом не превышает пятьдесят тысяч рублей по налогу на имущество за налоговый период - первое полугодие 2005 г., постольку спор не подлежит рассмотрению в судебном порядке в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 г. по делу N А40-10317/06-114-51 отменить.
Производство по делу N А40-10317/06-114-51 по заявлению МИФНС России по N 5 по Московской области к ОАО "Газпроводстрой" о взыскании штрафа в размере 3 965 руб. прекратить.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2007 N 09АП-14138/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-10317/06-114-51
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2007 г. N 09АП-14138/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Румянцева П.В.
Судей: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым П.В.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области
на решение от 15.08.2006 г. по делу N А40-10317/06-114-51
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.
по иску (заявлению) МИФНС России N 5 по Московской области
к ОАО "Газпроводстрой"
о взыскании штрафа в размере 3 965 руб.,
установил:
МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпроводстрой" о взыскании штрафа в размере 3 965 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за первое полугодие 2005 г.
Решением суда от 15.08.2006 г. по делу N А40-10317/06-114-51 в удовлетворении требований истца отказано.
МИФНС России по N 5 по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.
Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО "Газпроводстрой" по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2005 г. МИФНС России по N 5 по Московской области вынесено решение от 28.09.2005 N 15/914, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 965 руб.
В адрес ответчика направлено требование от 28.09.2005 N 121 об уплате суммы налоговой санкции в срок до 07.10.2005.
В связи с тем, что налогоплательщик в установленный требованием срок штраф не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании указанной налоговой санкции в размере 3 965 руб. в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Поскольку сумма штрафа, взыскиваемая с налогоплательщика, являющегося юридическим лицом не превышает пятьдесят тысяч рублей по налогу на имущество за налоговый период - первое полугодие 2005 г., постольку спор не подлежит рассмотрению в судебном порядке в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 г. по делу N А40-10317/06-114-51 отменить.
Производство по делу N А40-10317/06-114-51 по заявлению МИФНС России по N 5 по Московской области к ОАО "Газпроводстрой" о взыскании штрафа в размере 3 965 руб. прекратить.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)