Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 09 февраля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 года
о взыскании судебных расходов по делу N А03-5428/2010 (судья Янушкевич С.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Новоалтайскторг", г. Новоалтайск
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новоалтайскторг", ОГРН 1022200766642 (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) 55 994,60 рублей судебных расходов по делу N А03-5428/2010.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на недоказанность Обществом понесенных судебных расходов, а также на завышенный размер взысканных судебных расходов.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 признано недействительным решение Инспекции от 15.12.2009 N РА-123-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 8 293 067 рублей, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 79 243 рублей, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 213 349 рублей, налогу на имущество организаций в размере 38 895 рублей, ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 583 634 рублей, ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 282 090 рублей, ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 107 078 рублей, ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 194 545 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.
При рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов в размере 55 994,60 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что несение Обществом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела; заявленная Обществом сумма не является чрезмерной.
Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.11.2009, актом приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2010, расчетом командировочных расходов по представительству в Седьмом арбитражном апелляционном суде, счетом об оплате гостиницы от 29.10.2010 N 198929, билетом на проезд "Барнаул-Томск", платежным поручением от 23.12.2010 N 175 о перечислении представителю заявителя 5 994,60 рублей, платежным поручением от 23.12.2010 N 180 о перечислении представителю заявителя 50 000 рублей, счетом-фактурой от 21.12.2010 N 10.
Несение Обществом расходов в заявленном размере налоговым органом не опровергнуто.
Доводы Инспекции о неопределенности предмета договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 подлежат отклонению.
Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 предусмотрено, что Общество (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по возникающим у заказчика юридическим вопросам.
Пунктом 1.2 указанного договора закреплено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготавливать необходимые документы в суды, органы государственной власти, государственные учреждения и организации, предприятия, осуществлять при необходимости представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, осуществлять консультации заказчика по юридическим вопросам, оказывать иные юридические услуги по соглашению сторон.
Таким образом, предмет договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 сторонами определен.
При этом в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2010 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: изучение материалов выездной налоговой проверки, подготовка заявления в арбитражный суд, представительство в судах первой и апелляционной инстанций.
Названные услуги соответствует услугам, предусмотренным договором на оказание юридических услуг от 01.11.2009.
Указание Инспекции на то, что помимо названных в акте приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2010 в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 Обществу могли быть оказаны иные услуги, подлежит отклонению, поскольку основано на предположениях.
Доказательств оказания Обществу иных услуг по договору от 01.11.2009 Инспекцией в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на новую редакцию договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009, поскольку в материалы дела такого документа не представлено.
Доводы Инспекции о том, что акт приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2010 не подтверждает оказание услуг по договору от 01.11.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Неуказание в таком акте содержания и объема конкретного действия, совершенного представителем Общества в рамках договора от 01.11.2009, не опровергает факта оказания Обществу по договору от 01.11.2009 юридической помощи по ведению в арбитражном суде дела о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2009 N РА-123-12.
Факт оказания юридической помощи заявителю подтверждается материалами дела, согласно которым представителем Общества проведен досудебный анализ документов для оценки перспективы судебного разбирательства; подготовлены заявление о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2009 N РА-123-12, а также письменные пояснения; представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; подготовил отзыв на апелляционную жалобу.
Стоимость оказанных Обществу услуг в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2010 составила 50 000 рублей. Указанная сумма была перечислена Обществом исполнителю в полном объеме.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении Обществом факта несения судебных расходов в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет указание Инспекции в апелляционной жалобе на чрезмерность понесенных Обществом судебных расходов в размере 55 994,60 рублей.
Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.
Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний и другие условия.
Также суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учитывал сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Довод апеллянта о том, что настоящее дело не является сложным, опровергается материалами дела.
Налоговый орган, указывая на небольшую сложность такого дела и наличие единообразной практики, продолжал безрезультатно оспаривать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Указанные действия налогового органа свидетельствует о сложности и неоднозначности настоящего дела.
Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Инспекции об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Учитывая, что требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2009 N РА-123-12 было удовлетворено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу во взыскании судебных расходов в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года по делу N А03-5824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2012 N 07АП-8755/10 ПО ДЕЛУ N А03-5428/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. N 07АП-8755/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 09 февраля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 года
о взыскании судебных расходов по делу N А03-5428/2010 (судья Янушкевич С.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Новоалтайскторг", г. Новоалтайск
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новоалтайскторг", ОГРН 1022200766642 (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) 55 994,60 рублей судебных расходов по делу N А03-5428/2010.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на недоказанность Обществом понесенных судебных расходов, а также на завышенный размер взысканных судебных расходов.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 признано недействительным решение Инспекции от 15.12.2009 N РА-123-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 8 293 067 рублей, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 79 243 рублей, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 213 349 рублей, налогу на имущество организаций в размере 38 895 рублей, ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 583 634 рублей, ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 282 090 рублей, ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 107 078 рублей, ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 194 545 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.
При рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов в размере 55 994,60 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что несение Обществом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела; заявленная Обществом сумма не является чрезмерной.
Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.11.2009, актом приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2010, расчетом командировочных расходов по представительству в Седьмом арбитражном апелляционном суде, счетом об оплате гостиницы от 29.10.2010 N 198929, билетом на проезд "Барнаул-Томск", платежным поручением от 23.12.2010 N 175 о перечислении представителю заявителя 5 994,60 рублей, платежным поручением от 23.12.2010 N 180 о перечислении представителю заявителя 50 000 рублей, счетом-фактурой от 21.12.2010 N 10.
Несение Обществом расходов в заявленном размере налоговым органом не опровергнуто.
Доводы Инспекции о неопределенности предмета договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 подлежат отклонению.
Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 предусмотрено, что Общество (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по возникающим у заказчика юридическим вопросам.
Пунктом 1.2 указанного договора закреплено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготавливать необходимые документы в суды, органы государственной власти, государственные учреждения и организации, предприятия, осуществлять при необходимости представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, осуществлять консультации заказчика по юридическим вопросам, оказывать иные юридические услуги по соглашению сторон.
Таким образом, предмет договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 сторонами определен.
При этом в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2010 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: изучение материалов выездной налоговой проверки, подготовка заявления в арбитражный суд, представительство в судах первой и апелляционной инстанций.
Названные услуги соответствует услугам, предусмотренным договором на оказание юридических услуг от 01.11.2009.
Указание Инспекции на то, что помимо названных в акте приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2010 в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 Обществу могли быть оказаны иные услуги, подлежит отклонению, поскольку основано на предположениях.
Доказательств оказания Обществу иных услуг по договору от 01.11.2009 Инспекцией в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на новую редакцию договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009, поскольку в материалы дела такого документа не представлено.
Доводы Инспекции о том, что акт приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2010 не подтверждает оказание услуг по договору от 01.11.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Неуказание в таком акте содержания и объема конкретного действия, совершенного представителем Общества в рамках договора от 01.11.2009, не опровергает факта оказания Обществу по договору от 01.11.2009 юридической помощи по ведению в арбитражном суде дела о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2009 N РА-123-12.
Факт оказания юридической помощи заявителю подтверждается материалами дела, согласно которым представителем Общества проведен досудебный анализ документов для оценки перспективы судебного разбирательства; подготовлены заявление о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2009 N РА-123-12, а также письменные пояснения; представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; подготовил отзыв на апелляционную жалобу.
Стоимость оказанных Обществу услуг в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2010 составила 50 000 рублей. Указанная сумма была перечислена Обществом исполнителю в полном объеме.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении Обществом факта несения судебных расходов в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет указание Инспекции в апелляционной жалобе на чрезмерность понесенных Обществом судебных расходов в размере 55 994,60 рублей.
Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.
Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний и другие условия.
Также суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учитывал сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Довод апеллянта о том, что настоящее дело не является сложным, опровергается материалами дела.
Налоговый орган, указывая на небольшую сложность такого дела и наличие единообразной практики, продолжал безрезультатно оспаривать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Указанные действия налогового органа свидетельствует о сложности и неоднозначности настоящего дела.
Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Инспекции об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Учитывая, что требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2009 N РА-123-12 было удовлетворено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу во взыскании судебных расходов в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года по делу N А03-5824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)