Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 мая 2004 г. Дело N А19-5316/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителей - Дмитриева В.В., исполнительного директора (по доверенности от 26.12.2003 N 032), Кирюшкиной Л.И., юрисконсульта (по доверенности от 26.12.2003 N 031),
от МИМНС РФ N 8 по Иркутской области: представителей - Погребняка М.А., главного специалиста юридического отдела (по доверенности от 08.01.2004 N 08/264), Громышевой Г.А., главного госналогинспектора (по доверенности от 30.04.2004 N 8008/11303),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Усольенефтесервис" о признании недействительным решения МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176,
первоначально ЗАО "Усольенефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительным решения МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с тем, что после рассмотрения жалобы ЗАО "Усольенефтесервис" УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было вынесено решение N 08-29/04971-137 "Об изменении решения", в соответствии с которым оспариваемое решение изменено.
Суд не принимает уточнение заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Таким образом, рассмотрение УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу жалобы заявителя и принятие по результатам ее рассмотрения решения не влияет на рассмотрение арбитражным судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.
Представитель заявителя Дмитриев требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Усольенефтесервис" занижена сумма внереализационных доходов в размере 224303 руб. по причине невключения во внереализационные доходы предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 руб., что повлекло за собой искажение финансового результата за 2002 г. и занижение сумм налога на прибыль.
Кроме того, налогоплательщиком допущено неправомерное завышение расходов в сумме 777268 руб., связанных с оплатой за расчетно-кассовое обслуживание по договорам банковского счета филиалу ЗАО "Банк "Менатеп СПб", АК Сбербанку РФ, АК банку ОАО "Братскэнергострой", так как данные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.
Таким образом, налогоплательщик, по мнению налогового органа, допустил грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения за 2002 г., выразившееся в систематическом (более 2 раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету внереализационных доходов и расходов, совершенное в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 1001571 руб. (224303 руб. + 777268 руб.) и неуплату налога на прибыль по ставке 24% в размере 240200 руб.
Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Усольенефтесервис", вынес решение от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Усольенефтесервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 г., выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по отнесению на внереализационные расходы оплаты банкам за расчетно-кассовое обслуживание и по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенное в течение одного налогового периода и повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 1001000 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 240200 руб., в виде штрафа в сумме 24020 руб.
Кроме того, в указанном решении ЗАО "Усольенефтесервис" предложено уплатить налог на прибыль за 2002 г. в сумме 240200 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41400 руб.
Заявитель считает действия налогового органа неправомерными по следующим основаниям.
Заявитель считает, что глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем, в связи с чем объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с методическими рекомендациями по применению главы 25 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются затраты по оплате услуг банка. Каждая операция по оплате услуг банков произведена с оформлением банками первичного учетного документа установленного образца (платежного требования, платежного ордера, мемориального ордера), подтвержденного выпиской банка по расчетному счету за день проведения операций по счету.
Таким образом, ЗАО "Усольенефтесервис" считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2002 г., пеней и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога. Заявитель просил признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговый орган признал требования заявителя в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 руб., в связи с чем налоговый орган также признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 руб. и налоговых санкций в сумме 18620 руб.
В остальной части заявленные требования налоговый орган не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что установленный главой 25 НК РФ перечень доходов (как реализационных, так и внереализационных) не является исчерпывающим, и по договору займа доходами являются либо проценты по договору, либо экономическая выгода.
По мнению налогового органа, если договор займа безвозмездный, то сторона, получившая такой заем, должна включать в состав внереализационных доходов экономическую выгоду от безвозмездного пользования имуществом в порядке, определяемом п. 8 ст. 250 НК РФ, с учетом положений ст. 40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Налоговый орган считает, что оценить экономическую выгоду по безвозмездному займу можно, применив ставку рефинансирования Банка России в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно занизил внереализационные доходы в сумме 224303 руб., в связи с чем допустил неуплату налога на прибыль, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Налоговый орган признал требования заявителя в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 руб., в связи с чем признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 руб. и налоговых санкций в сумме 18620 руб.
Частичное признание требований заявителя налоговым органом принято судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В отношении оспаривания решения в части включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Усольенефтесервис" по договорам займа от 23.10.2001 N 66 НК/3, от 14.11.2002 N 35, от 12.04.2002 N 14 НК/3 с ЗАО "НК Сибирская" получены беспроцентные займы на общую сумму 10350000 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
На основании положений данной нормы, по мнению налогового органа, получение заявителем беспроцентного займа следует рассматривать в качестве безвозмездного оказания услуг по предоставлению заемных денежных средств и на этом основании считать доходом заемщика материальную выгоду, определяемую как сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый месяц пользования беспроцентным займом.
Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство не рассматривает уплату процентов по договору займа как плату за оказание услуги, разграничивает договор об оказании услуг и договор о передаче денежных средств по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.
Предоставление займа в денежной форме расценивается как оказание финансовой услуги только гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (подпункт 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ подобных норм не содержит. Более того, указанная глава не рассматривает предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им как оказание услуги.
Косвенным подтверждением данной позиции служат следующие обстоятельства:
- - доходы (расходы) в виде процентов по долговым обязательствам любого вида являются самостоятельными внереализационными доходами (расходами) организации, т.е. само их название указывает, что они не связаны с реализацией каких-либо услуг (п. 6 ст. 250, подпункт 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ);
- - к доходам банков в целях гл. 25 НК РФ относятся средства в виде процентов, полученных банком в результате предоставления кредитов и займов (подпункт 1 п. 2 ст. 290 НК РФ), т.е. в данном подпункте также не предусмотрено получение доходов в виде платы за оказанием услуг по представлению займа, и, следовательно, полученные проценты являются самостоятельным видом дохода банка, а значит, и самостоятельным видом расходов организации-заемщика, не связанных с получением услуг.
Суд также считает необоснованным ссылку налогового органа на положения ст. 41 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Глава 23 НК РФ дает четкое определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (подпункт 1 п. 1 ст. 212, п. 2 ст. 212 НК РФ). Глава 25 НК РФ, в свою очередь, подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Таким образом, при получении беспроцентного займа не происходит безвозмездного получения услуги организацией-заемщиком, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, и, следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Так как закон не предусматривает оценку экономической выгоды, полученной от беспроцентного займа, и не позволяет оценить доходы организации для исчисления налога на прибыль, то в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, заключение налогоплательщиком договора займа с выплатой процентов либо внесение изменений в уже заключенные договоры беспроцентного займа условий о выплате процентов за пользование заемными средствами уменьшило бы по результатам отчетного периода прибыль к налогообложению, так как отнесение процентов по договорам процентного займа на внереализационные расходы предусмотрено ч. 2 ст. 265 "Внереализационные расходы" НК РФ, что, соответственно, уменьшило бы платежи по налогу на прибыль.
Заключение заявителем договора беспроцентного займа, напротив, увеличило прибыль к налогообложению по результатам 2002 г., увеличило налог на прибыль, уплаченный ЗАО "Усольенефтесервис" по результатам 2002 г.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности включения налоговым органом во внереализационные доходы суммы 224303 руб., составляющей предполагаемые проценты от получения беспроцентного денежного займа от ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 руб.
Следовательно, предложение налогового органа заявителю уплатить сумму налога на прибыль в размере 53800 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет является необоснованным и незаконным.
Поскольку задолженность по налогу на прибыль за 2002 г. у заявителя отсутствовала, то возложение на заявителя дополнительной обязанности по уплате налога нарушает права заявителя как налогоплательщика.
Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. В данном случае отсутствует просрочка уплаты налога на прибыль за 2002 г. в сумме 53800 руб., следовательно, начисление пени в сумме 8500 руб. налоговым органом произведено неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Привлечение к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в виде налоговой санкции в сумме 5400 руб. также необоснованно, так как отсутствует факт грубого нарушения заявителем правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 г., выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенного в течение одного налогового периода и повлекшего занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 224303 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 53800 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее главе 25 НК РФ.
Возвратить ЗАО "Усольенефтесервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.03.2004 N 104.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
13 мая 2004 г. Дело N А19-5316/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителей - Дмитриева В.В., исполнительного директора (по доверенности от 26.12.2003 N 032), Кирюшкиной Л.И., юрисконсульта (по доверенности от 26.12.2003 N 031),
от МИМНС РФ N 8 по Иркутской области: представителей - Погребняка М.А., главного специалиста юридического отдела (по доверенности от 08.01.2004 N 08/264), Громышевой Г.А., главного госналогинспектора (по доверенности от 30.04.2004 N 8008/11303),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Усольенефтесервис" о признании недействительным решения МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176,
первоначально ЗАО "Усольенефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительным решения МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с тем, что после рассмотрения жалобы ЗАО "Усольенефтесервис" УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было вынесено решение N 08-29/04971-137 "Об изменении решения", в соответствии с которым оспариваемое решение изменено.
Суд не принимает уточнение заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Таким образом, рассмотрение УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу жалобы заявителя и принятие по результатам ее рассмотрения решения не влияет на рассмотрение арбитражным судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.
Представитель заявителя Дмитриев требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Усольенефтесервис" занижена сумма внереализационных доходов в размере 224303 руб. по причине невключения во внереализационные доходы предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 руб., что повлекло за собой искажение финансового результата за 2002 г. и занижение сумм налога на прибыль.
Кроме того, налогоплательщиком допущено неправомерное завышение расходов в сумме 777268 руб., связанных с оплатой за расчетно-кассовое обслуживание по договорам банковского счета филиалу ЗАО "Банк "Менатеп СПб", АК Сбербанку РФ, АК банку ОАО "Братскэнергострой", так как данные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.
Таким образом, налогоплательщик, по мнению налогового органа, допустил грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения за 2002 г., выразившееся в систематическом (более 2 раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету внереализационных доходов и расходов, совершенное в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 1001571 руб. (224303 руб. + 777268 руб.) и неуплату налога на прибыль по ставке 24% в размере 240200 руб.
Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Усольенефтесервис", вынес решение от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Усольенефтесервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 г., выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по отнесению на внереализационные расходы оплаты банкам за расчетно-кассовое обслуживание и по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенное в течение одного налогового периода и повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 1001000 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 240200 руб., в виде штрафа в сумме 24020 руб.
Кроме того, в указанном решении ЗАО "Усольенефтесервис" предложено уплатить налог на прибыль за 2002 г. в сумме 240200 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41400 руб.
Заявитель считает действия налогового органа неправомерными по следующим основаниям.
Заявитель считает, что глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем, в связи с чем объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с методическими рекомендациями по применению главы 25 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются затраты по оплате услуг банка. Каждая операция по оплате услуг банков произведена с оформлением банками первичного учетного документа установленного образца (платежного требования, платежного ордера, мемориального ордера), подтвержденного выпиской банка по расчетному счету за день проведения операций по счету.
Таким образом, ЗАО "Усольенефтесервис" считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2002 г., пеней и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога. Заявитель просил признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговый орган признал требования заявителя в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 руб., в связи с чем налоговый орган также признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 руб. и налоговых санкций в сумме 18620 руб.
В остальной части заявленные требования налоговый орган не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что установленный главой 25 НК РФ перечень доходов (как реализационных, так и внереализационных) не является исчерпывающим, и по договору займа доходами являются либо проценты по договору, либо экономическая выгода.
По мнению налогового органа, если договор займа безвозмездный, то сторона, получившая такой заем, должна включать в состав внереализационных доходов экономическую выгоду от безвозмездного пользования имуществом в порядке, определяемом п. 8 ст. 250 НК РФ, с учетом положений ст. 40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Налоговый орган считает, что оценить экономическую выгоду по безвозмездному займу можно, применив ставку рефинансирования Банка России в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно занизил внереализационные доходы в сумме 224303 руб., в связи с чем допустил неуплату налога на прибыль, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Налоговый орган признал требования заявителя в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 руб., в связи с чем признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 руб. и налоговых санкций в сумме 18620 руб.
Частичное признание требований заявителя налоговым органом принято судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В отношении оспаривания решения в части включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Усольенефтесервис" по договорам займа от 23.10.2001 N 66 НК/3, от 14.11.2002 N 35, от 12.04.2002 N 14 НК/3 с ЗАО "НК Сибирская" получены беспроцентные займы на общую сумму 10350000 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
На основании положений данной нормы, по мнению налогового органа, получение заявителем беспроцентного займа следует рассматривать в качестве безвозмездного оказания услуг по предоставлению заемных денежных средств и на этом основании считать доходом заемщика материальную выгоду, определяемую как сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый месяц пользования беспроцентным займом.
Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство не рассматривает уплату процентов по договору займа как плату за оказание услуги, разграничивает договор об оказании услуг и договор о передаче денежных средств по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.
Предоставление займа в денежной форме расценивается как оказание финансовой услуги только гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (подпункт 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ подобных норм не содержит. Более того, указанная глава не рассматривает предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им как оказание услуги.
Косвенным подтверждением данной позиции служат следующие обстоятельства:
- - доходы (расходы) в виде процентов по долговым обязательствам любого вида являются самостоятельными внереализационными доходами (расходами) организации, т.е. само их название указывает, что они не связаны с реализацией каких-либо услуг (п. 6 ст. 250, подпункт 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ);
- - к доходам банков в целях гл. 25 НК РФ относятся средства в виде процентов, полученных банком в результате предоставления кредитов и займов (подпункт 1 п. 2 ст. 290 НК РФ), т.е. в данном подпункте также не предусмотрено получение доходов в виде платы за оказанием услуг по представлению займа, и, следовательно, полученные проценты являются самостоятельным видом дохода банка, а значит, и самостоятельным видом расходов организации-заемщика, не связанных с получением услуг.
Суд также считает необоснованным ссылку налогового органа на положения ст. 41 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Глава 23 НК РФ дает четкое определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (подпункт 1 п. 1 ст. 212, п. 2 ст. 212 НК РФ). Глава 25 НК РФ, в свою очередь, подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Таким образом, при получении беспроцентного займа не происходит безвозмездного получения услуги организацией-заемщиком, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, и, следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Так как закон не предусматривает оценку экономической выгоды, полученной от беспроцентного займа, и не позволяет оценить доходы организации для исчисления налога на прибыль, то в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, заключение налогоплательщиком договора займа с выплатой процентов либо внесение изменений в уже заключенные договоры беспроцентного займа условий о выплате процентов за пользование заемными средствами уменьшило бы по результатам отчетного периода прибыль к налогообложению, так как отнесение процентов по договорам процентного займа на внереализационные расходы предусмотрено ч. 2 ст. 265 "Внереализационные расходы" НК РФ, что, соответственно, уменьшило бы платежи по налогу на прибыль.
Заключение заявителем договора беспроцентного займа, напротив, увеличило прибыль к налогообложению по результатам 2002 г., увеличило налог на прибыль, уплаченный ЗАО "Усольенефтесервис" по результатам 2002 г.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности включения налоговым органом во внереализационные доходы суммы 224303 руб., составляющей предполагаемые проценты от получения беспроцентного денежного займа от ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 руб.
Следовательно, предложение налогового органа заявителю уплатить сумму налога на прибыль в размере 53800 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет является необоснованным и незаконным.
Поскольку задолженность по налогу на прибыль за 2002 г. у заявителя отсутствовала, то возложение на заявителя дополнительной обязанности по уплате налога нарушает права заявителя как налогоплательщика.
Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. В данном случае отсутствует просрочка уплаты налога на прибыль за 2002 г. в сумме 53800 руб., следовательно, начисление пени в сумме 8500 руб. налоговым органом произведено неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Привлечение к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в виде налоговой санкции в сумме 5400 руб. также необоснованно, так как отсутствует факт грубого нарушения заявителем правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 г., выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенного в течение одного налогового периода и повлекшего занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 224303 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 53800 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее главе 25 НК РФ.
Возвратить ЗАО "Усольенефтесервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.03.2004 N 104.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.05.2004, 05.05.2004 ПО ДЕЛУ N А19-5316/04-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 мая 2004 г. Дело N А19-5316/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителей - Дмитриева В.В., исполнительного директора (по доверенности от 26.12.2003 N 032), Кирюшкиной Л.И., юрисконсульта (по доверенности от 26.12.2003 N 031),
от МИМНС РФ N 8 по Иркутской области: представителей - Погребняка М.А., главного специалиста юридического отдела (по доверенности от 08.01.2004 N 08/264), Громышевой Г.А., главного госналогинспектора (по доверенности от 30.04.2004 N 8008/11303),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Усольенефтесервис" о признании недействительным решения МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ЗАО "Усольенефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительным решения МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с тем, что после рассмотрения жалобы ЗАО "Усольенефтесервис" УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было вынесено решение N 08-29/04971-137 "Об изменении решения", в соответствии с которым оспариваемое решение изменено.
Суд не принимает уточнение заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Таким образом, рассмотрение УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу жалобы заявителя и принятие по результатам ее рассмотрения решения не влияет на рассмотрение арбитражным судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.
Представитель заявителя Дмитриев требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Усольенефтесервис" занижена сумма внереализационных доходов в размере 224303 руб. по причине невключения во внереализационные доходы предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 руб., что повлекло за собой искажение финансового результата за 2002 г. и занижение сумм налога на прибыль.
Кроме того, налогоплательщиком допущено неправомерное завышение расходов в сумме 777268 руб., связанных с оплатой за расчетно-кассовое обслуживание по договорам банковского счета филиалу ЗАО "Банк "Менатеп СПб", АК Сбербанку РФ, АК банку ОАО "Братскэнергострой", так как данные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.
Таким образом, налогоплательщик, по мнению налогового органа, допустил грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения за 2002 г., выразившееся в систематическом (более 2 раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету внереализационных доходов и расходов, совершенное в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 1001571 руб. (224303 руб. + 777268 руб.) и неуплату налога на прибыль по ставке 24% в размере 240200 руб.
Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Усольенефтесервис", вынес решение от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Усольенефтесервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 г., выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по отнесению на внереализационные расходы оплаты банкам за расчетно-кассовое обслуживание и по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенное в течение одного налогового периода и повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 1001000 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 240200 руб., в виде штрафа в сумме 24020 руб.
Кроме того, в указанном решении ЗАО "Усольенефтесервис" предложено уплатить налог на прибыль за 2002 г. в сумме 240200 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41400 руб.
Заявитель считает действия налогового органа неправомерными по следующим основаниям.
Заявитель считает, что глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем, в связи с чем объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с методическими рекомендациями по применению главы 25 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются затраты по оплате услуг банка. Каждая операция по оплате услуг банков произведена с оформлением банками первичного учетного документа установленного образца (платежного требования, платежного ордера, мемориального ордера), подтвержденного выпиской банка по расчетному счету за день проведения операций по счету.
Таким образом, ЗАО "Усольенефтесервис" считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2002 г., пеней и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога. Заявитель просил признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговый орган признал требования заявителя в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 руб., в связи с чем налоговый орган также признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 руб. и налоговых санкций в сумме 18620 руб.
В остальной части заявленные требования налоговый орган не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что установленный главой 25 НК РФ перечень доходов (как реализационных, так и внереализационных) не является исчерпывающим, и по договору займа доходами являются либо проценты по договору, либо экономическая выгода.
По мнению налогового органа, если договор займа безвозмездный, то сторона, получившая такой заем, должна включать в состав внереализационных доходов экономическую выгоду от безвозмездного пользования имуществом в порядке, определяемом п. 8 ст. 250 НК РФ, с учетом положений ст. 40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Налоговый орган считает, что оценить экономическую выгоду по безвозмездному займу можно, применив ставку рефинансирования Банка России в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно занизил внереализационные доходы в сумме 224303 руб., в связи с чем допустил неуплату налога на прибыль, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Налоговый орган признал требования заявителя в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 руб., в связи с чем признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 руб. и налоговых санкций в сумме 18620 руб.
Частичное признание требований заявителя налоговым органом принято судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В отношении оспаривания решения в части включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Усольенефтесервис" по договорам займа от 23.10.2001 N 66 НК/3, от 14.11.2002 N 35, от 12.04.2002 N 14 НК/3 с ЗАО "НК Сибирская" получены беспроцентные займы на общую сумму 10350000 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
На основании положений данной нормы, по мнению налогового органа, получение заявителем беспроцентного займа следует рассматривать в качестве безвозмездного оказания услуг по предоставлению заемных денежных средств и на этом основании считать доходом заемщика материальную выгоду, определяемую как сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый месяц пользования беспроцентным займом.
Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство не рассматривает уплату процентов по договору займа как плату за оказание услуги, разграничивает договор об оказании услуг и договор о передаче денежных средств по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.
Предоставление займа в денежной форме расценивается как оказание финансовой услуги только гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (подпункт 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ подобных норм не содержит. Более того, указанная глава не рассматривает предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им как оказание услуги.
Косвенным подтверждением данной позиции служат следующие обстоятельства:
- - доходы (расходы) в виде процентов по долговым обязательствам любого вида являются самостоятельными внереализационными доходами (расходами) организации, т.е. само их название указывает, что они не связаны с реализацией каких-либо услуг (п. 6 ст. 250, подпункт 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ);
- - к доходам банков в целях гл. 25 НК РФ относятся средства в виде процентов, полученных банком в результате предоставления кредитов и займов (подпункт 1 п. 2 ст. 290 НК РФ), т.е. в данном подпункте также не предусмотрено получение доходов в виде платы за оказанием услуг по представлению займа, и, следовательно, полученные проценты являются самостоятельным видом дохода банка, а значит, и самостоятельным видом расходов организации-заемщика, не связанных с получением услуг.
Суд также считает необоснованным ссылку налогового органа на положения ст. 41 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Глава 23 НК РФ дает четкое определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (подпункт 1 п. 1 ст. 212, п. 2 ст. 212 НК РФ). Глава 25 НК РФ, в свою очередь, подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Таким образом, при получении беспроцентного займа не происходит безвозмездного получения услуги организацией-заемщиком, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, и, следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Так как закон не предусматривает оценку экономической выгоды, полученной от беспроцентного займа, и не позволяет оценить доходы организации для исчисления налога на прибыль, то в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, заключение налогоплательщиком договора займа с выплатой процентов либо внесение изменений в уже заключенные договоры беспроцентного займа условий о выплате процентов за пользование заемными средствами уменьшило бы по результатам отчетного периода прибыль к налогообложению, так как отнесение процентов по договорам процентного займа на внереализационные расходы предусмотрено ч. 2 ст. 265 "Внереализационные расходы" НК РФ, что, соответственно, уменьшило бы платежи по налогу на прибыль.
Заключение заявителем договора беспроцентного займа, напротив, увеличило прибыль к налогообложению по результатам 2002 г., увеличило налог на прибыль, уплаченный ЗАО "Усольенефтесервис" по результатам 2002 г.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности включения налоговым органом во внереализационные доходы суммы 224303 руб., составляющей предполагаемые проценты от получения беспроцентного денежного займа от ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 руб.
Следовательно, предложение налогового органа заявителю уплатить сумму налога на прибыль в размере 53800 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет является необоснованным и незаконным.
Поскольку задолженность по налогу на прибыль за 2002 г. у заявителя отсутствовала, то возложение на заявителя дополнительной обязанности по уплате налога нарушает права заявителя как налогоплательщика.
Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. В данном случае отсутствует просрочка уплаты налога на прибыль за 2002 г. в сумме 53800 руб., следовательно, начисление пени в сумме 8500 руб. налоговым органом произведено неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Привлечение к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в виде налоговой санкции в сумме 5400 руб. также необоснованно, так как отсутствует факт грубого нарушения заявителем правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 г., выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенного в течение одного налогового периода и повлекшего занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 224303 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 53800 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее главе 25 НК РФ.
Возвратить ЗАО "Усольенефтесервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.03.2004 N 104.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 мая 2004 г. Дело N А19-5316/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителей - Дмитриева В.В., исполнительного директора (по доверенности от 26.12.2003 N 032), Кирюшкиной Л.И., юрисконсульта (по доверенности от 26.12.2003 N 031),
от МИМНС РФ N 8 по Иркутской области: представителей - Погребняка М.А., главного специалиста юридического отдела (по доверенности от 08.01.2004 N 08/264), Громышевой Г.А., главного госналогинспектора (по доверенности от 30.04.2004 N 8008/11303),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Усольенефтесервис" о признании недействительным решения МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ЗАО "Усольенефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительным решения МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с тем, что после рассмотрения жалобы ЗАО "Усольенефтесервис" УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было вынесено решение N 08-29/04971-137 "Об изменении решения", в соответствии с которым оспариваемое решение изменено.
Суд не принимает уточнение заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Таким образом, рассмотрение УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу жалобы заявителя и принятие по результатам ее рассмотрения решения не влияет на рассмотрение арбитражным судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.
Представитель заявителя Дмитриев требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Усольенефтесервис" занижена сумма внереализационных доходов в размере 224303 руб. по причине невключения во внереализационные доходы предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 руб., что повлекло за собой искажение финансового результата за 2002 г. и занижение сумм налога на прибыль.
Кроме того, налогоплательщиком допущено неправомерное завышение расходов в сумме 777268 руб., связанных с оплатой за расчетно-кассовое обслуживание по договорам банковского счета филиалу ЗАО "Банк "Менатеп СПб", АК Сбербанку РФ, АК банку ОАО "Братскэнергострой", так как данные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.
Таким образом, налогоплательщик, по мнению налогового органа, допустил грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения за 2002 г., выразившееся в систематическом (более 2 раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету внереализационных доходов и расходов, совершенное в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 1001571 руб. (224303 руб. + 777268 руб.) и неуплату налога на прибыль по ставке 24% в размере 240200 руб.
Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Усольенефтесервис", вынес решение от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Усольенефтесервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 г., выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по отнесению на внереализационные расходы оплаты банкам за расчетно-кассовое обслуживание и по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенное в течение одного налогового периода и повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 1001000 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 240200 руб., в виде штрафа в сумме 24020 руб.
Кроме того, в указанном решении ЗАО "Усольенефтесервис" предложено уплатить налог на прибыль за 2002 г. в сумме 240200 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41400 руб.
Заявитель считает действия налогового органа неправомерными по следующим основаниям.
Заявитель считает, что глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем, в связи с чем объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с методическими рекомендациями по применению главы 25 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются затраты по оплате услуг банка. Каждая операция по оплате услуг банков произведена с оформлением банками первичного учетного документа установленного образца (платежного требования, платежного ордера, мемориального ордера), подтвержденного выпиской банка по расчетному счету за день проведения операций по счету.
Таким образом, ЗАО "Усольенефтесервис" считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2002 г., пеней и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога. Заявитель просил признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговый орган признал требования заявителя в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 руб., в связи с чем налоговый орган также признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 руб. и налоговых санкций в сумме 18620 руб.
В остальной части заявленные требования налоговый орган не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что установленный главой 25 НК РФ перечень доходов (как реализационных, так и внереализационных) не является исчерпывающим, и по договору займа доходами являются либо проценты по договору, либо экономическая выгода.
По мнению налогового органа, если договор займа безвозмездный, то сторона, получившая такой заем, должна включать в состав внереализационных доходов экономическую выгоду от безвозмездного пользования имуществом в порядке, определяемом п. 8 ст. 250 НК РФ, с учетом положений ст. 40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Налоговый орган считает, что оценить экономическую выгоду по безвозмездному займу можно, применив ставку рефинансирования Банка России в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно занизил внереализационные доходы в сумме 224303 руб., в связи с чем допустил неуплату налога на прибыль, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Налоговый орган признал требования заявителя в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 руб., в связи с чем признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 руб. и налоговых санкций в сумме 18620 руб.
Частичное признание требований заявителя налоговым органом принято судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В отношении оспаривания решения в части включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Усольенефтесервис" по договорам займа от 23.10.2001 N 66 НК/3, от 14.11.2002 N 35, от 12.04.2002 N 14 НК/3 с ЗАО "НК Сибирская" получены беспроцентные займы на общую сумму 10350000 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
На основании положений данной нормы, по мнению налогового органа, получение заявителем беспроцентного займа следует рассматривать в качестве безвозмездного оказания услуг по предоставлению заемных денежных средств и на этом основании считать доходом заемщика материальную выгоду, определяемую как сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый месяц пользования беспроцентным займом.
Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство не рассматривает уплату процентов по договору займа как плату за оказание услуги, разграничивает договор об оказании услуг и договор о передаче денежных средств по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.
Предоставление займа в денежной форме расценивается как оказание финансовой услуги только гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (подпункт 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ подобных норм не содержит. Более того, указанная глава не рассматривает предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им как оказание услуги.
Косвенным подтверждением данной позиции служат следующие обстоятельства:
- - доходы (расходы) в виде процентов по долговым обязательствам любого вида являются самостоятельными внереализационными доходами (расходами) организации, т.е. само их название указывает, что они не связаны с реализацией каких-либо услуг (п. 6 ст. 250, подпункт 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ);
- - к доходам банков в целях гл. 25 НК РФ относятся средства в виде процентов, полученных банком в результате предоставления кредитов и займов (подпункт 1 п. 2 ст. 290 НК РФ), т.е. в данном подпункте также не предусмотрено получение доходов в виде платы за оказанием услуг по представлению займа, и, следовательно, полученные проценты являются самостоятельным видом дохода банка, а значит, и самостоятельным видом расходов организации-заемщика, не связанных с получением услуг.
Суд также считает необоснованным ссылку налогового органа на положения ст. 41 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Глава 23 НК РФ дает четкое определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (подпункт 1 п. 1 ст. 212, п. 2 ст. 212 НК РФ). Глава 25 НК РФ, в свою очередь, подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Таким образом, при получении беспроцентного займа не происходит безвозмездного получения услуги организацией-заемщиком, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, и, следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Так как закон не предусматривает оценку экономической выгоды, полученной от беспроцентного займа, и не позволяет оценить доходы организации для исчисления налога на прибыль, то в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, заключение налогоплательщиком договора займа с выплатой процентов либо внесение изменений в уже заключенные договоры беспроцентного займа условий о выплате процентов за пользование заемными средствами уменьшило бы по результатам отчетного периода прибыль к налогообложению, так как отнесение процентов по договорам процентного займа на внереализационные расходы предусмотрено ч. 2 ст. 265 "Внереализационные расходы" НК РФ, что, соответственно, уменьшило бы платежи по налогу на прибыль.
Заключение заявителем договора беспроцентного займа, напротив, увеличило прибыль к налогообложению по результатам 2002 г., увеличило налог на прибыль, уплаченный ЗАО "Усольенефтесервис" по результатам 2002 г.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности включения налоговым органом во внереализационные доходы суммы 224303 руб., составляющей предполагаемые проценты от получения беспроцентного денежного займа от ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 руб.
Следовательно, предложение налогового органа заявителю уплатить сумму налога на прибыль в размере 53800 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет является необоснованным и незаконным.
Поскольку задолженность по налогу на прибыль за 2002 г. у заявителя отсутствовала, то возложение на заявителя дополнительной обязанности по уплате налога нарушает права заявителя как налогоплательщика.
Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. В данном случае отсутствует просрочка уплаты налога на прибыль за 2002 г. в сумме 53800 руб., следовательно, начисление пени в сумме 8500 руб. налоговым органом произведено неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Привлечение к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в виде налоговой санкции в сумме 5400 руб. также необоснованно, так как отсутствует факт грубого нарушения заявителем правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 г., выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенного в течение одного налогового периода и повлекшего занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. на 224303 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 53800 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 8 по Иркутской области от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее главе 25 НК РФ.
Возвратить ЗАО "Усольенефтесервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.03.2004 N 104.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)