Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2003 года Дело N Ф09-3858/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике на решение от 09.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-156/03 по заявлению ООО "Эстэн" о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 8 по УР.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
ООО "Эстэн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике N 326 от 28.02.03.
Решением суда от 09.07.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 88, 93 НК РФ, неприменение судом Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.01, ст. ст. 31, 252 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ N 8 по УР в ходе камеральной проверки уточненного расчета (налоговой декларации) ООО "Эстэн" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль переходного периода, уплачиваемой в 2002 году. При этом, в связи с проведением проверки налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 1-7452 от 23.12.02 о предоставлении в пятидневный срок документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по стр. 020, 050, 060 листа 12 декларации по налогу на прибыль. Обществом 14.01.03 представлены в налоговый орган реестры, 05.03.03, 11.03.03 - дополнительная документация. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.02.03 N 326 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24083,7 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 176099,61 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из нарушения налоговым органом при проведении камеральной проверки ст. ст. 88, 93 НК РФ и недоказанности размера доначисленного налога на прибыль.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд правомерно указал на нарушение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, а также при истребовании у налогоплательщика документов требований ст. ст. 88, 89, 93 НК РФ, вследствие чего оспариваемое решение принято налоговым органом без достаточного документального обоснования и с нарушением прав налогоплательщика.
Кроме того, оспариваемое решение налогового органа является незаконным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 5, 285 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2002 году по порядку исчисления и уплаты налога на прибыль действовали положения ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и ст. 286 НК РФ.
Исходя из смысла ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ, законодатель определил годовой налоговый период при уплате налога на прибыль в переходный период. Выявление недоплаты по авансовым платежам внутри налогового периода не влечет применения мер налоговой ответственности, что подтверждено п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17.03.03.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 09.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-156/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2003 N Ф09-3858/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-156/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2003 года Дело N Ф09-3858/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике на решение от 09.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-156/03 по заявлению ООО "Эстэн" о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 8 по УР.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
ООО "Эстэн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике N 326 от 28.02.03.
Решением суда от 09.07.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 88, 93 НК РФ, неприменение судом Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.01, ст. ст. 31, 252 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ N 8 по УР в ходе камеральной проверки уточненного расчета (налоговой декларации) ООО "Эстэн" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль переходного периода, уплачиваемой в 2002 году. При этом, в связи с проведением проверки налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 1-7452 от 23.12.02 о предоставлении в пятидневный срок документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по стр. 020, 050, 060 листа 12 декларации по налогу на прибыль. Обществом 14.01.03 представлены в налоговый орган реестры, 05.03.03, 11.03.03 - дополнительная документация. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.02.03 N 326 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24083,7 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 176099,61 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из нарушения налоговым органом при проведении камеральной проверки ст. ст. 88, 93 НК РФ и недоказанности размера доначисленного налога на прибыль.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд правомерно указал на нарушение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, а также при истребовании у налогоплательщика документов требований ст. ст. 88, 89, 93 НК РФ, вследствие чего оспариваемое решение принято налоговым органом без достаточного документального обоснования и с нарушением прав налогоплательщика.
Кроме того, оспариваемое решение налогового органа является незаконным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 5, 285 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2002 году по порядку исчисления и уплаты налога на прибыль действовали положения ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и ст. 286 НК РФ.
Исходя из смысла ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ, законодатель определил годовой налоговый период при уплате налога на прибыль в переходный период. Выявление недоплаты по авансовым платежам внутри налогового периода не влечет применения мер налоговой ответственности, что подтверждено п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17.03.03.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-156/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)