Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-11506/06
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Клинстройдеталь" к ИФНС России по г. Клин Московской области о признании недействительным требования, при участии в судебном заседании: от истца - Б. по доверенности от 01.06.06, от ответчика - не явился, уведомлен,
ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Клин о признании недействительным требования N 98149 от 13.04.2006, в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет на 28.02.2006 в размере 40246 руб. 07 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 28.02.2006 в размере 108357 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет на 28.03.2006 в размере 40247 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 28.03.2006 в размере 108358 руб., а также пени по НДС исчисленные на 01.03.2006 в размере 260772 руб. 02 коп., пени на пользователей автомобильных дорог на 01.03.2006 в размере 5148 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
Ответчик, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, указав, что оспариваемое требование носит предварительный характер и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Клин было направлено ОАО "Клинстройдеталь" требование N 98149 об уплате налога и пеней по состоянию на 13.04.2006, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить в срок до 28.04.2006 36447226 руб. 07 коп.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
ОАО "Клинстройдеталь" в исковом заявлении указало, что налоговый орган выставил обжалуемое требование об уплате до 28.02.2006, налог на прибыль в размере 40246 руб. 07 коп., 108357 руб., а до 28.03.2006 еще один платеж налога на прибыль в размере 40247 руб. и 108358 руб., не учел того, что прибыли за 1 квартал 2006 года не было, о чем налогоплательщик 28.04.2006 подал декларацию о начислении суммы налога на прибыль к уменьшению 158319 руб. в федеральный бюджет и 426245 руб. в бюджет субъекта РФ, уведомил налоговый орган.
Оспариваемое требование не соответствует указанным нормам законодательства: не указано, на какую сумму налога и с какого времени начислялись пени, отсутствует ссылка на законы о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика платить тот или иной налог, не указана ставка пеней, расчет пеней.
Так как в требовании, в нарушение ст. 69 НК РФ, отсутствуют, основания взыскания пеней и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговой инспекцией за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Однако, из представленного требования следует, что по налогам, по которым начислены пени, задолженность по налогу отсутствует.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу указанного положения ст. 3 НК РФ, а также бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.
Доказательств наличия недоимки по налогу на прибыль, которым начислены пени, налоговой инспекцией не представлено.
Нарушение налоговой инспекцией норм ст. 69 НК РФ не позволяет суду проверить обоснованность и правильность начисления пеней.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование принято в нарушение положений действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск ОАО "Клинстройдеталь" удовлетворить. Признать недействительным требования N 98149 от 13.04.2006, в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет на 28.02.2006 в размере 40246 руб. 07 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 28.02.2006 в размере 108357 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет на 28.03.2006 в размере 40247 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 28.03.2006 в размере 108358 руб., а также пени по НДС исчисленные на 01.03.2006 в размере 260772 руб. 02 коп., пени на пользователей автомобильных дорог на 01.03.2006 в размере 5148 руб. 33 коп.
Возвратить из федерального бюджета ОАО "Клинстройдеталь" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1386 от 23.05.06 в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в срок в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11506/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-11506/06
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Клинстройдеталь" к ИФНС России по г. Клин Московской области о признании недействительным требования, при участии в судебном заседании: от истца - Б. по доверенности от 01.06.06, от ответчика - не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Клин о признании недействительным требования N 98149 от 13.04.2006, в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет на 28.02.2006 в размере 40246 руб. 07 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 28.02.2006 в размере 108357 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет на 28.03.2006 в размере 40247 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 28.03.2006 в размере 108358 руб., а также пени по НДС исчисленные на 01.03.2006 в размере 260772 руб. 02 коп., пени на пользователей автомобильных дорог на 01.03.2006 в размере 5148 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
Ответчик, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, указав, что оспариваемое требование носит предварительный характер и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Клин было направлено ОАО "Клинстройдеталь" требование N 98149 об уплате налога и пеней по состоянию на 13.04.2006, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить в срок до 28.04.2006 36447226 руб. 07 коп.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
ОАО "Клинстройдеталь" в исковом заявлении указало, что налоговый орган выставил обжалуемое требование об уплате до 28.02.2006, налог на прибыль в размере 40246 руб. 07 коп., 108357 руб., а до 28.03.2006 еще один платеж налога на прибыль в размере 40247 руб. и 108358 руб., не учел того, что прибыли за 1 квартал 2006 года не было, о чем налогоплательщик 28.04.2006 подал декларацию о начислении суммы налога на прибыль к уменьшению 158319 руб. в федеральный бюджет и 426245 руб. в бюджет субъекта РФ, уведомил налоговый орган.
Оспариваемое требование не соответствует указанным нормам законодательства: не указано, на какую сумму налога и с какого времени начислялись пени, отсутствует ссылка на законы о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика платить тот или иной налог, не указана ставка пеней, расчет пеней.
Так как в требовании, в нарушение ст. 69 НК РФ, отсутствуют, основания взыскания пеней и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговой инспекцией за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Однако, из представленного требования следует, что по налогам, по которым начислены пени, задолженность по налогу отсутствует.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу указанного положения ст. 3 НК РФ, а также бремени доказывания обстоятельств, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.
Доказательств наличия недоимки по налогу на прибыль, которым начислены пени, налоговой инспекцией не представлено.
Нарушение налоговой инспекцией норм ст. 69 НК РФ не позволяет суду проверить обоснованность и правильность начисления пеней.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование принято в нарушение положений действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск ОАО "Клинстройдеталь" удовлетворить. Признать недействительным требования N 98149 от 13.04.2006, в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет на 28.02.2006 в размере 40246 руб. 07 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 28.02.2006 в размере 108357 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет на 28.03.2006 в размере 40247 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 28.03.2006 в размере 108358 руб., а также пени по НДС исчисленные на 01.03.2006 в размере 260772 руб. 02 коп., пени на пользователей автомобильных дорог на 01.03.2006 в размере 5148 руб. 33 коп.
Возвратить из федерального бюджета ОАО "Клинстройдеталь" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1386 от 23.05.06 в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в срок в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)