Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-22067/06-45-646/44-1018 (судья Елькина Л.А.), при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области Тулучевой Л.С. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/6), Окунева А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/5),
инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании сумм налоговых санкций в сумме 129000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество, ответчик) за нарушение срока постановки на учет игровых автоматов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогового органа было отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эверест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль и игорный бизнес, на основании информации и документов, представленных МРО УНП ГУВД Челябинской области.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено нарушение требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес ООО "Эверест" подано 20.10.2005, тогда как проверочные мероприятия МРО УНП ГУВД Челябинской области были проведены 18.10.2005.
Среди представленных документов, изъятых в ходе проведения проверочных мероприятий МРО УНП ГУВД Челябинской области, имеется книга учета игровых автоматов, в которой отражено количество игровых автоматов, ежедневная выручка каждого игрового автомата. Соответственно игровые автоматы находятся в рабочем состоянии, начиная с 03.03.2005 по 17.10.2005, а также данная книга является свидетельством того, что директор ООО "Эверест" Д.А. Демцов ежедневно забирал выручку, расписываясь в книге.
Представители ООО "Эверест" в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эверест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль с 01.03.2004 по 31.12.2004, налога на игорный бизнес с 01.03.2004 по 31.10.2005, соблюдения условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций с 01.10.2005 по 14.12.2005, соблюдения валютного законодательства с 01.03.2004 по 31.10.2005.
Выездная налоговая проверка проводилась по материалам представленным МРО УНП ГУВД Челябинской области, поступившим в налоговый орган 10.11.2005. Согласно указанным документам, в результате проведения проверочных мероприятий было установлено нарушение ООО "Эверест" налогового законодательства в сфере игорного бизнеса.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено нарушение требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившееся в том, что ООО "Эверест" не зарегистрированы объекты игорного бизнеса с 03.03.2005 по 17.10.2005.
При проведении налоговой проверки было выявлено, что ООО "Эверест" зарегистрировано в качестве плательщика налога на игорный бизнес и стоит на учете в Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области с 01.03.2004. 18.02.2005 ООО "Эверест" заключает договор N 10/01 с ООО "Оберон", на основании которого берет в субаренду 20 игровых автоматов.
Указанные автоматы были размещены на ярмарке "Паллада", "Лас Вегас" по ул. Труда. Помещение торгового павильона на мини-рынке получено ООО "Эверест" согласно договору о предоставлении во временное пользование от 01.09.2005 N 40.
В материалах дела имеется книга учета игровых автоматов, в которой отражено количество игровых автоматов, ежедневная выручка каждого игрового автомата, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что игровые автоматы находятся в рабочем состоянии, начиная с 03.03.2005 по 17.10.2005, а также данная книга является свидетельством того, что директор ООО "Эверест" Д.А. Демцов ежедневно забирал выручку, расписываясь в книге.
По результатам проверки был составлен акт N 45 от 17.04.2006 (т. 1. л.д. 8 - 24), на основании которого, с учетом поданных ответчиком возражений, было вынесено решение N 257 от 12.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Во исполнение указанного решения налоговым органом направлено требование N 511 от 19.05.2006 об уплате налоговой санкции по п. 1, п. 7 ст. 366 Кодекса в виде штрафа в размере 129000 руб., с указанием срока уплаты до 05.06.2006 (т. 1, л.д. 41), которое ООО "Эверест" в добровольном порядке не исполнено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования инспекции, исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для подтверждения вины ответчика в целях привлечения его к ответственности, а книга учета N 1 (т. 2, л.д. 55 - 67) не может являться бесспорным доказательством установки 20 игровых автоматов в марте 2005 года, поскольку в ней не конкретизированы объект, на котором получена спорная выручка, номера игровых автоматов, за игру на которых получена выручка.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора или букмекерской конторы.
Согласно абз. 10 ст. 364 НК РФ, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Игорным автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
В материалах дела имеется протокол осмотра (изъятия) от 18.10.2005 (т. 1, л.д. 105 - 107), в котором указано, что в помещении расположенном на ярмарке "Паллада" по ул. Труда, установлено 15 игровых автоматов, находящихся в работающем состоянии.
В протоколе осмотра от 18.10.2005 указано только, что автоматы находятся "в работе", однако из этого документа не возможно установить, могли ли эти автоматы использоваться для проведения азартных игр.
Также, в указанном протоколе не указано, какие именно автоматы находятся в помещении, отсутствуют сведения о наименовании, номере и заводе-изготовителе игровых автоматов.
В книге учета N 1 (т. 2, л.д. 55 - 67) также не конкретизированы объекты, на которых получена выручка, номера игровых автоматов, за игру на которых получена выручка, что также не позволяет утверждать, что это спорные игровые автоматы.
Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать игровые автоматы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес ООО "Эверест" подается 20.10.2005.
Декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года сдана обществом с указанием отсутствия налога к уплате.
В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В данном случае налоговый орган указывает на то, что игровые автоматы установлены и эксплуатировались ранее даты подачи заявления в налоговый орган об их регистрации.
Вместе с тем инспекцией не представлены акты, подтверждающие факты установки и введения в эксплуатацию игровых автоматов до их регистрации в налоговом органе.
Таким образом, налоговым органом доказательств, что работающие автоматы идентичны автоматам, приобретенным в аренду по вышеуказанным договорам, не представлено, как и не представлено доказательств установки всех 20 приобретенных автоматов, соответственно инспекция не доказала факт установки и использования обществом незарегистрированных автоматов, т.е. наличие события правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Тот факт, что ответчик с 01.03.2004 стоит на учете в налоговом органе, а заявление о регистрации объекта налогообложения подает в налоговый орган лишь 20.10.2005, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об осуществлении им с марта 2004 года деятельность в сфере игорного бизнеса в спорной части.
Довод заявителя, что в отношении директора ООО "Эверест" Д.А. Демцова принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку не может иметь какой-либо доказательственной базы по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса основаны на исследованных материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А76-22067/06-45-646/44-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2007 N 18АП-1168/2006 ПО ДЕЛУ N А76-22067/06-45-646/44-1018
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 18АП-1168/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу N А76-22067/06-45-646/44-1018 (судья Елькина Л.А.), при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области Тулучевой Л.С. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/6), Окунева А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/5),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании сумм налоговых санкций в сумме 129000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество, ответчик) за нарушение срока постановки на учет игровых автоматов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогового органа было отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эверест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль и игорный бизнес, на основании информации и документов, представленных МРО УНП ГУВД Челябинской области.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено нарушение требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес ООО "Эверест" подано 20.10.2005, тогда как проверочные мероприятия МРО УНП ГУВД Челябинской области были проведены 18.10.2005.
Среди представленных документов, изъятых в ходе проведения проверочных мероприятий МРО УНП ГУВД Челябинской области, имеется книга учета игровых автоматов, в которой отражено количество игровых автоматов, ежедневная выручка каждого игрового автомата. Соответственно игровые автоматы находятся в рабочем состоянии, начиная с 03.03.2005 по 17.10.2005, а также данная книга является свидетельством того, что директор ООО "Эверест" Д.А. Демцов ежедневно забирал выручку, расписываясь в книге.
Представители ООО "Эверест" в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эверест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль с 01.03.2004 по 31.12.2004, налога на игорный бизнес с 01.03.2004 по 31.10.2005, соблюдения условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций с 01.10.2005 по 14.12.2005, соблюдения валютного законодательства с 01.03.2004 по 31.10.2005.
Выездная налоговая проверка проводилась по материалам представленным МРО УНП ГУВД Челябинской области, поступившим в налоговый орган 10.11.2005. Согласно указанным документам, в результате проведения проверочных мероприятий было установлено нарушение ООО "Эверест" налогового законодательства в сфере игорного бизнеса.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено нарушение требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившееся в том, что ООО "Эверест" не зарегистрированы объекты игорного бизнеса с 03.03.2005 по 17.10.2005.
При проведении налоговой проверки было выявлено, что ООО "Эверест" зарегистрировано в качестве плательщика налога на игорный бизнес и стоит на учете в Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области с 01.03.2004. 18.02.2005 ООО "Эверест" заключает договор N 10/01 с ООО "Оберон", на основании которого берет в субаренду 20 игровых автоматов.
Указанные автоматы были размещены на ярмарке "Паллада", "Лас Вегас" по ул. Труда. Помещение торгового павильона на мини-рынке получено ООО "Эверест" согласно договору о предоставлении во временное пользование от 01.09.2005 N 40.
В материалах дела имеется книга учета игровых автоматов, в которой отражено количество игровых автоматов, ежедневная выручка каждого игрового автомата, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что игровые автоматы находятся в рабочем состоянии, начиная с 03.03.2005 по 17.10.2005, а также данная книга является свидетельством того, что директор ООО "Эверест" Д.А. Демцов ежедневно забирал выручку, расписываясь в книге.
По результатам проверки был составлен акт N 45 от 17.04.2006 (т. 1. л.д. 8 - 24), на основании которого, с учетом поданных ответчиком возражений, было вынесено решение N 257 от 12.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Во исполнение указанного решения налоговым органом направлено требование N 511 от 19.05.2006 об уплате налоговой санкции по п. 1, п. 7 ст. 366 Кодекса в виде штрафа в размере 129000 руб., с указанием срока уплаты до 05.06.2006 (т. 1, л.д. 41), которое ООО "Эверест" в добровольном порядке не исполнено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования инспекции, исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для подтверждения вины ответчика в целях привлечения его к ответственности, а книга учета N 1 (т. 2, л.д. 55 - 67) не может являться бесспорным доказательством установки 20 игровых автоматов в марте 2005 года, поскольку в ней не конкретизированы объект, на котором получена спорная выручка, номера игровых автоматов, за игру на которых получена выручка.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора или букмекерской конторы.
Согласно абз. 10 ст. 364 НК РФ, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Игорным автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
В материалах дела имеется протокол осмотра (изъятия) от 18.10.2005 (т. 1, л.д. 105 - 107), в котором указано, что в помещении расположенном на ярмарке "Паллада" по ул. Труда, установлено 15 игровых автоматов, находящихся в работающем состоянии.
В протоколе осмотра от 18.10.2005 указано только, что автоматы находятся "в работе", однако из этого документа не возможно установить, могли ли эти автоматы использоваться для проведения азартных игр.
Также, в указанном протоколе не указано, какие именно автоматы находятся в помещении, отсутствуют сведения о наименовании, номере и заводе-изготовителе игровых автоматов.
В книге учета N 1 (т. 2, л.д. 55 - 67) также не конкретизированы объекты, на которых получена выручка, номера игровых автоматов, за игру на которых получена выручка, что также не позволяет утверждать, что это спорные игровые автоматы.
Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать игровые автоматы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес ООО "Эверест" подается 20.10.2005.
Декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года сдана обществом с указанием отсутствия налога к уплате.
В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В данном случае налоговый орган указывает на то, что игровые автоматы установлены и эксплуатировались ранее даты подачи заявления в налоговый орган об их регистрации.
Вместе с тем инспекцией не представлены акты, подтверждающие факты установки и введения в эксплуатацию игровых автоматов до их регистрации в налоговом органе.
Таким образом, налоговым органом доказательств, что работающие автоматы идентичны автоматам, приобретенным в аренду по вышеуказанным договорам, не представлено, как и не представлено доказательств установки всех 20 приобретенных автоматов, соответственно инспекция не доказала факт установки и использования обществом незарегистрированных автоматов, т.е. наличие события правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Тот факт, что ответчик с 01.03.2004 стоит на учете в налоговом органе, а заявление о регистрации объекта налогообложения подает в налоговый орган лишь 20.10.2005, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об осуществлении им с марта 2004 года деятельность в сфере игорного бизнеса в спорной части.
Довод заявителя, что в отношении директора ООО "Эверест" Д.А. Демцова принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку не может иметь какой-либо доказательственной базы по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса основаны на исследованных материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А76-22067/06-45-646/44-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)