Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Соло-С" - Струков А.А., доверенность от 26.03.2010 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Молчанов Р.В., доверенность от 27.10.2010 года, N 05-10/20090;
- от Управления ФНС России по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 27.08.2010 года, N 12-21/22537;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2010 г., в зале N 6, апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года по делу N А55-16835/2010, судья Корнилов А.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло-С", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соло-С", г. Самара (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным решение ИФНС России по Ленскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) N 12-22/7502595 от 31 марта 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 351 905 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 078 337 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области N 12-22/7502595 от 31 марта 2010 года заявитель просил прекратить, в связи с отказом от иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года требование заявителя удовлетворено. Суд признал незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Ленскому району г. Самары N 12-22/7502595 от 31 марта 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 351 905 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 078 337 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области N 12-22/7502595 от 31 марта 2010 года суд прекратил, в связи с отказом от иска в соответствующей части.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Соло-С" отказать полностью.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары считает, что при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные инспекцией доказательства, принял решение с нарушением норм материального права.
Управление, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Соло-С" отказать.
В апелляционной жалобе Управление считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы от 03.12.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционные жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. Нарушения, допущенные налогоплательщиком, отражены в акте проверки от 03 марта 2010 года (т. 1 л.д. 47 - 128), на основании которого налоговым органом с учетом возражений заявителя 31 марта 2010 года принято решение, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по НДС в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; заявителю начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 082 464,83 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 381 413 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 238 550 руб.
Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Самарской области. Решением вышестоящего налогового органа решение было изменено. Из резолютивной части исключены пункты 1.1. и 1.2., по пункту 3.1. сумма недоимки по налогу на прибыль уменьшена на 171 881 руб., сумма недоимки по НДС уменьшена на 160 213 руб. Обязали налоговый орган произвести перерасчет пени по налогам на прибыль и НДС.
Налоговый орган мотивировал доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оставленной без изменения части решения, сославшись на результаты встречных проверок двух контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Мега-С" и общества с ограниченной ответственностью "Техником".
Согласно результатов проверок в отношении ООО "Мега-С" установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет 18.05.2004 г., юридический адрес г. Самара, проспект Кирова, 160, руководителем и учредителем является Нагаткина Светлана Константиновна. Вид деятельности - производство земляных работ. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г. с минимальными показателями. Численность работающих 1 человек, имущество, транспортные средства не зарегистрированы.
Организация не располагается по юридическому адресу. Согласно протоколу допроса от 23.07.2009 г. Нагаткина С.К. к ООО "Мега-С" отношения не имеет, документов не подписывала. В марте 2004 года ее паспортом воспользовался Смирнов А.С., который обещал ее трудоустроить.
Относительно контрагента ООО "Техником" установлено, что общество поставлено на налоговый учет 05.09.2006 г., юридический адрес: г. Самара, ул. Рабочая, д. 15, руководителем и учредителем является Чибискова Екатерина Николаевна. Вид деятельности: оптовая торговля отходами и ломом. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2007 год с минимальными показателями. Среднесписочная численность 1 человек. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.
Организация не располагается по юридическому адресу. Согласно протоколу допроса свидетеля Чибисковой Е.Н. от 15.02.2010 г., паспорт ей был утерян, организация не регистрировалась.
Нотариусом Белорусцевой Л.С. дан ответ, что подпись Чибисковой Е.Н. в карточке с образцами подписи, ей не заверялась.
Вышеуказанные сведения по данным контрагентам позволили налоговому органу предположить о недобросовестности заявителя при отражении в учете операций с данными организациями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 01 мая 2006 г. ООО "Соло-С" заключило с ООО "Мега-С" договор купли-продажи N 95, согласно п. 1.1. которого ООО "Мега-С" обязуется передать в собственность заявителя товары, а покупатель принять и оплатить его в сроки и в порядке, установленных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 указанного договора ассортимент, объем, количество и цена поставляемого товара определяются в отгрузочных документах на основании согласованного сторонами заказа-заявки.
В соответствие с п. 2.3 указанного договора на каждую партию товара оформляется накладная, в которой указываются: наименование, отпускная цена, общее количество, общая сумма с указанием НДС отдельной строкой. Продавец выдает покупателю счет-фактуру.
Расчеты по договору между сторонами осуществлялись платежными поручениями.
Согласно материалам дела мебель по указанному выше договору ООО "Мега-С" поставило и передало ООО "Соло-С" через транспортного агента, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товар был поставлен на общую сумму 6 369 097,52 руб.
ООО "Мега-С" выставило заявителю счета-фактуры от 2006 года, в которых имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, полностью совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ об ООО "Мега-С".
Указанный выше товар был принят и оплачен заявителем по выставленным счетам-фактурам, как соответствующий условиям договора поставки, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Товары, которые были приобретены у ООО "Мега-С", в последующем были реализованы заявителем своим контрагентам (покупателям), что подтверждает реальность указанной хозяйственной операции.
Вышеуказанные документы полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт реального совершения указанной хозяйственной операции, в частности реальность получения поставленного ООО "Мега-С" товара, реальность перечисления денежных средств за него на расчетный счет ООО "Мега-С".
Налоговыми органами признано неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате ООО "Мега-С" поставленной мебели, в связи с тем, что договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "Мега-С" подписаны неустановленными лицами. По мнению налогового органа заявитель проявил неосмотрительность, вступая во взаимоотношения с указанным контрагентом, в связи с тем, что согласно документам проверки, проведенной налоговым органом, ООО "Мега-С" относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляет отчетность, первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, по месту государственной регистрации общество не находится, документы, подписаны неустановленным лицом.
Арбитражный суд обоснованно посчитал позицию налоговых органов по поводу указанного выше контрагента несостоятельной. Не доказанными и необоснованными суд посчитал выводы налоговых органов о наличии в действиях заявителя и его контрагента ООО "Мега-С" согласованности, направленной на неправомерное изъятие средств из бюджета - предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.
Приобретение товаров у ООО "Мега-С" непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеет конкретную разумную деловую цель.
Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. Ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергает факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров, включая сумму НДС.
Относительно отсутствия у контрагента транспортных средств и недвижимого имущества, как правильно отметил суд, не опровергает реальность совершенной сделки, поскольку для осуществления деятельности по приобретению и продаже мебели не обязательно наличие складов и транспортных средств. Указанные хозяйственные операции от имени ООО "Мега-С" вполне могло осуществлять одно лицо, так как его обязанность заключалась в подборе мебели у поставщиков, заключение договора с поставщиками и обеспечение ее доставки ООО "Соло-С". Поэтому отражение в налоговой отчетности того факта что, в штате контрагента заявителя состоит 1 человек, не противоречит и не опровергает возможность осуществления ООО "Мега-С" посреднической деятельности.
Почерковедческой экспертизы подлинности подписи Нагаткиной С.К. на представленных счетах-фактурах и товарных накладных не проводилось. В материалах налоговой проверки отсутствует ответ нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи Нагаткиной С.К. на заявлении в налоговый орган о регистрации ООО "Мега-С".
На момент заключения и исполнения договора купли-продажи с ООО "Мега-С", общество являлось правоспособным действующим юридическим лицом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, поэтому оснований для не заключения договоров с ООО "Мега-С" у заявителя не было.
Поэтому вывод налогового органа о том, что счета-фактуры заполнены с нарушениями п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ суд обоснованно посчитал ошибочным и противоречащим действительности.
С позиции изложенного, заявитель правомерно уменьшил полученные доходы за 2006 г. на сумму произведенных расходов по сделке с контрагентом ООО "Мега-С" и правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость. Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.
Арбитражный суд установил, что 01.12.2007 г. ООО "Соло-С" заключило с ООО "Техником" договор купли-продажи N 91, в соответствии с п. 1.1. которого контрагент ООО "Техником" обязуется передать в собственность ООО "Соло-С" товары, а покупатель принять и оплатить его в сроки и в порядке, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора ассортимент, объем, количество и цена поставляемого товара определяются в отгрузочных документах на основании согласованного сторонами заказа-заявки.
Согласно п. 2.3 указанного договора на каждую партию товара оформляется накладная, в которой указываются: наименование, отпускная цена, общее количество, общая сумма с указанием НДС отдельной строкой. Продавец выдает покупателю счет-фактуру.
Расчеты по договору между сторонами осуществлялись платежными поручениями.
Заявителю мебель по указанному договору ООО "Техником" фактически поставило и передало через транспортного агента, что подтверждается товарными накладными.
ООО "Техником" поставило заявителю мебель на общую сумму 700 000 руб. Общество выставило ООО "Соло-С" счета-фактуры, в соответствии с которыми заявитель произвел оплату поставленного ООО "Техником" товара в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Товары, которые были приобретены заявителем у ООО "Техником", в последующем были реализованы ООО "Соло-С" своим контрагентам (покупателям).
В связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что все вышеуказанные документы полностью соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают факт реального совершения указанной хозяйственной операции.
Налоговые органы признали неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате ООО "Техником" поставленной мебели в связи с тем, что договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "Техником" подписаны неустановленными лицами, а соответственно, составлены с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно позиции налогового органа заявитель проявил неосмотрительность, вступая во взаимоотношения с ООО "Техником", в связи с тем, что указанный контрагент относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляет отчетность в налоговые органы, первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Соло-С", по месту государственной регистрации не находится, документы, подписаны неустановленным лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Техником" имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ, которые полностью совпадают с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ об ООО "Техником".
ООО "Соло-С" никогда не находилось с ООО "Техником" в отношениях взаимозависимости, и, кроме отношений, возникших в связи с исполнением обязательств по договору N 91 купли-продажи от 01.12.2007 г. никаких других отношений не имело, не могло знать о наличии проблем у указанного контрагента, связанных с выполнением им своих налоговых обязательств.
Отсутствие у контрагента транспортных средств и недвижимого имущества не опровергает реальность совершенной сделки и фактическую поставку товара, так как для осуществления посреднической деятельности по приобретению и продаже мебели не обязательно наличие складов и транспортных средств, большого штата работников.
Факт отсутствия ООО "Техником" по юридическому адресу установлен на момент проведения выездной налоговой проверки, а не на момент заключения и исполнения указанного договора, кроме того, местом исполнения договора поставки юридический адрес ООО "Техником" не являлся. Отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение этой организацией своих обязательств по данной сделке.
Согласно ответу нотариуса Белорусцевой Л.С. от 11.11.2009 г. N 860 она свидетельствовала подлинность подписи Чибисковой Е.Н. на заявлении о государственной регистрации ООО "Техником". Допрос Чибисковой Е.Н. был произведен вне рамок налоговой проверки и в связи с взаимоотношениями с другой организацией.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры заполнены с нарушениями п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ ошибочен и противоречит имеющимся в деле документам.
В связи с чем арбитражный суд обосновано указал, что заявителем правомерно были уменьшены полученные доходы за 2007 - 2008 гг. на сумму произведенных расходов по сделке с ООО "Техником" и правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2007 г. и 2008 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управлением ФНС России по Самарской области в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года по делу N А55-16835/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-16835/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А55-16835/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Соло-С" - Струков А.А., доверенность от 26.03.2010 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Молчанов Р.В., доверенность от 27.10.2010 года, N 05-10/20090;
- от Управления ФНС России по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 27.08.2010 года, N 12-21/22537;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2010 г., в зале N 6, апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года по делу N А55-16835/2010, судья Корнилов А.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло-С", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соло-С", г. Самара (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным решение ИФНС России по Ленскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) N 12-22/7502595 от 31 марта 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 351 905 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 078 337 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области N 12-22/7502595 от 31 марта 2010 года заявитель просил прекратить, в связи с отказом от иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года требование заявителя удовлетворено. Суд признал незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Ленскому району г. Самары N 12-22/7502595 от 31 марта 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 351 905 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 078 337 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области N 12-22/7502595 от 31 марта 2010 года суд прекратил, в связи с отказом от иска в соответствующей части.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Соло-С" отказать полностью.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары считает, что при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные инспекцией доказательства, принял решение с нарушением норм материального права.
Управление, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Соло-С" отказать.
В апелляционной жалобе Управление считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы от 03.12.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционные жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. Нарушения, допущенные налогоплательщиком, отражены в акте проверки от 03 марта 2010 года (т. 1 л.д. 47 - 128), на основании которого налоговым органом с учетом возражений заявителя 31 марта 2010 года принято решение, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по НДС в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; заявителю начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 082 464,83 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 381 413 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 238 550 руб.
Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Самарской области. Решением вышестоящего налогового органа решение было изменено. Из резолютивной части исключены пункты 1.1. и 1.2., по пункту 3.1. сумма недоимки по налогу на прибыль уменьшена на 171 881 руб., сумма недоимки по НДС уменьшена на 160 213 руб. Обязали налоговый орган произвести перерасчет пени по налогам на прибыль и НДС.
Налоговый орган мотивировал доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оставленной без изменения части решения, сославшись на результаты встречных проверок двух контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Мега-С" и общества с ограниченной ответственностью "Техником".
Согласно результатов проверок в отношении ООО "Мега-С" установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет 18.05.2004 г., юридический адрес г. Самара, проспект Кирова, 160, руководителем и учредителем является Нагаткина Светлана Константиновна. Вид деятельности - производство земляных работ. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г. с минимальными показателями. Численность работающих 1 человек, имущество, транспортные средства не зарегистрированы.
Организация не располагается по юридическому адресу. Согласно протоколу допроса от 23.07.2009 г. Нагаткина С.К. к ООО "Мега-С" отношения не имеет, документов не подписывала. В марте 2004 года ее паспортом воспользовался Смирнов А.С., который обещал ее трудоустроить.
Относительно контрагента ООО "Техником" установлено, что общество поставлено на налоговый учет 05.09.2006 г., юридический адрес: г. Самара, ул. Рабочая, д. 15, руководителем и учредителем является Чибискова Екатерина Николаевна. Вид деятельности: оптовая торговля отходами и ломом. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2007 год с минимальными показателями. Среднесписочная численность 1 человек. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.
Организация не располагается по юридическому адресу. Согласно протоколу допроса свидетеля Чибисковой Е.Н. от 15.02.2010 г., паспорт ей был утерян, организация не регистрировалась.
Нотариусом Белорусцевой Л.С. дан ответ, что подпись Чибисковой Е.Н. в карточке с образцами подписи, ей не заверялась.
Вышеуказанные сведения по данным контрагентам позволили налоговому органу предположить о недобросовестности заявителя при отражении в учете операций с данными организациями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 01 мая 2006 г. ООО "Соло-С" заключило с ООО "Мега-С" договор купли-продажи N 95, согласно п. 1.1. которого ООО "Мега-С" обязуется передать в собственность заявителя товары, а покупатель принять и оплатить его в сроки и в порядке, установленных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 указанного договора ассортимент, объем, количество и цена поставляемого товара определяются в отгрузочных документах на основании согласованного сторонами заказа-заявки.
В соответствие с п. 2.3 указанного договора на каждую партию товара оформляется накладная, в которой указываются: наименование, отпускная цена, общее количество, общая сумма с указанием НДС отдельной строкой. Продавец выдает покупателю счет-фактуру.
Расчеты по договору между сторонами осуществлялись платежными поручениями.
Согласно материалам дела мебель по указанному выше договору ООО "Мега-С" поставило и передало ООО "Соло-С" через транспортного агента, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товар был поставлен на общую сумму 6 369 097,52 руб.
ООО "Мега-С" выставило заявителю счета-фактуры от 2006 года, в которых имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, полностью совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ об ООО "Мега-С".
Указанный выше товар был принят и оплачен заявителем по выставленным счетам-фактурам, как соответствующий условиям договора поставки, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Товары, которые были приобретены у ООО "Мега-С", в последующем были реализованы заявителем своим контрагентам (покупателям), что подтверждает реальность указанной хозяйственной операции.
Вышеуказанные документы полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт реального совершения указанной хозяйственной операции, в частности реальность получения поставленного ООО "Мега-С" товара, реальность перечисления денежных средств за него на расчетный счет ООО "Мега-С".
Налоговыми органами признано неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате ООО "Мега-С" поставленной мебели, в связи с тем, что договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "Мега-С" подписаны неустановленными лицами. По мнению налогового органа заявитель проявил неосмотрительность, вступая во взаимоотношения с указанным контрагентом, в связи с тем, что согласно документам проверки, проведенной налоговым органом, ООО "Мега-С" относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляет отчетность, первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, по месту государственной регистрации общество не находится, документы, подписаны неустановленным лицом.
Арбитражный суд обоснованно посчитал позицию налоговых органов по поводу указанного выше контрагента несостоятельной. Не доказанными и необоснованными суд посчитал выводы налоговых органов о наличии в действиях заявителя и его контрагента ООО "Мега-С" согласованности, направленной на неправомерное изъятие средств из бюджета - предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.
Приобретение товаров у ООО "Мега-С" непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеет конкретную разумную деловую цель.
Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. Ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергает факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров, включая сумму НДС.
Относительно отсутствия у контрагента транспортных средств и недвижимого имущества, как правильно отметил суд, не опровергает реальность совершенной сделки, поскольку для осуществления деятельности по приобретению и продаже мебели не обязательно наличие складов и транспортных средств. Указанные хозяйственные операции от имени ООО "Мега-С" вполне могло осуществлять одно лицо, так как его обязанность заключалась в подборе мебели у поставщиков, заключение договора с поставщиками и обеспечение ее доставки ООО "Соло-С". Поэтому отражение в налоговой отчетности того факта что, в штате контрагента заявителя состоит 1 человек, не противоречит и не опровергает возможность осуществления ООО "Мега-С" посреднической деятельности.
Почерковедческой экспертизы подлинности подписи Нагаткиной С.К. на представленных счетах-фактурах и товарных накладных не проводилось. В материалах налоговой проверки отсутствует ответ нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи Нагаткиной С.К. на заявлении в налоговый орган о регистрации ООО "Мега-С".
На момент заключения и исполнения договора купли-продажи с ООО "Мега-С", общество являлось правоспособным действующим юридическим лицом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, поэтому оснований для не заключения договоров с ООО "Мега-С" у заявителя не было.
Поэтому вывод налогового органа о том, что счета-фактуры заполнены с нарушениями п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ суд обоснованно посчитал ошибочным и противоречащим действительности.
С позиции изложенного, заявитель правомерно уменьшил полученные доходы за 2006 г. на сумму произведенных расходов по сделке с контрагентом ООО "Мега-С" и правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость. Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.
Арбитражный суд установил, что 01.12.2007 г. ООО "Соло-С" заключило с ООО "Техником" договор купли-продажи N 91, в соответствии с п. 1.1. которого контрагент ООО "Техником" обязуется передать в собственность ООО "Соло-С" товары, а покупатель принять и оплатить его в сроки и в порядке, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора ассортимент, объем, количество и цена поставляемого товара определяются в отгрузочных документах на основании согласованного сторонами заказа-заявки.
Согласно п. 2.3 указанного договора на каждую партию товара оформляется накладная, в которой указываются: наименование, отпускная цена, общее количество, общая сумма с указанием НДС отдельной строкой. Продавец выдает покупателю счет-фактуру.
Расчеты по договору между сторонами осуществлялись платежными поручениями.
Заявителю мебель по указанному договору ООО "Техником" фактически поставило и передало через транспортного агента, что подтверждается товарными накладными.
ООО "Техником" поставило заявителю мебель на общую сумму 700 000 руб. Общество выставило ООО "Соло-С" счета-фактуры, в соответствии с которыми заявитель произвел оплату поставленного ООО "Техником" товара в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Товары, которые были приобретены заявителем у ООО "Техником", в последующем были реализованы ООО "Соло-С" своим контрагентам (покупателям).
В связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что все вышеуказанные документы полностью соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают факт реального совершения указанной хозяйственной операции.
Налоговые органы признали неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате ООО "Техником" поставленной мебели в связи с тем, что договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "Техником" подписаны неустановленными лицами, а соответственно, составлены с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно позиции налогового органа заявитель проявил неосмотрительность, вступая во взаимоотношения с ООО "Техником", в связи с тем, что указанный контрагент относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляет отчетность в налоговые органы, первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Соло-С", по месту государственной регистрации не находится, документы, подписаны неустановленным лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Техником" имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ, которые полностью совпадают с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ об ООО "Техником".
ООО "Соло-С" никогда не находилось с ООО "Техником" в отношениях взаимозависимости, и, кроме отношений, возникших в связи с исполнением обязательств по договору N 91 купли-продажи от 01.12.2007 г. никаких других отношений не имело, не могло знать о наличии проблем у указанного контрагента, связанных с выполнением им своих налоговых обязательств.
Отсутствие у контрагента транспортных средств и недвижимого имущества не опровергает реальность совершенной сделки и фактическую поставку товара, так как для осуществления посреднической деятельности по приобретению и продаже мебели не обязательно наличие складов и транспортных средств, большого штата работников.
Факт отсутствия ООО "Техником" по юридическому адресу установлен на момент проведения выездной налоговой проверки, а не на момент заключения и исполнения указанного договора, кроме того, местом исполнения договора поставки юридический адрес ООО "Техником" не являлся. Отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение этой организацией своих обязательств по данной сделке.
Согласно ответу нотариуса Белорусцевой Л.С. от 11.11.2009 г. N 860 она свидетельствовала подлинность подписи Чибисковой Е.Н. на заявлении о государственной регистрации ООО "Техником". Допрос Чибисковой Е.Н. был произведен вне рамок налоговой проверки и в связи с взаимоотношениями с другой организацией.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры заполнены с нарушениями п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ ошибочен и противоречит имеющимся в деле документам.
В связи с чем арбитражный суд обосновано указал, что заявителем правомерно были уменьшены полученные доходы за 2007 - 2008 гг. на сумму произведенных расходов по сделке с ООО "Техником" и правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2007 г. и 2008 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управлением ФНС России по Самарской области в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года по делу N А55-16835/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)