Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2006 г. Дело N КА-А41/7771-06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Латыповой Р.Р., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Г. по доверенности от 29.06.06 N 244-12/1386; от заинтересованного лица: Т. по доверенности от 8.04.05 N 01-06-02/3099, рассмотрев 16 августа 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на решение от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красная лента" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 28.09.05 N 9555,
Общество с ограниченной ответственностью "Красная лента" (далее - ООО "Красная лента") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску МО) от 28.09.05 N 9555 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Ногинску МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом допущено неправильное толкование статей 2, 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", Закона Московской области от 30.06.05 N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области", пункта 3 статьи 6, статей 15 и 53 НК РФ, статьи 21 Закона "Об основах налоговой системы", статей 5, 72, 76, 125 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Красная лента" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Ногинску МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ООО "Красная лента" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 11.08.05 налогоплательщиком подана уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год и заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога. Решением ИФНС по г. Ногинску МО от 28.09.05 N 9555 установлено занижение ставки земельного налога за 2003 год и предложено уплатить 1984574 руб.
Полагая, что указанное выше решение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "Красная лента" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом при расчете сумм земельного налога повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
При расчете ставки земельного налога налоговым органом были применены коэффициенты 2,5 - увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и статьей 2 Закона МО "О плате за землю в МО", и 1,6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков, установленный в статье 9 и Приложении N 7 к Закону МО "О плате за землю в МО" для города Ногинска в размере 1,6, а также коэффициенты градостроительной ценности территории согласно планировочным зонам 1,35 и 2. При этом налоговый орган руководствовался решением Совета депутатов Ногинского района от 27.12.02 N 85/14.
Арбитражный суд первой инстанции, проведя правовой анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в совокупности и взаимосвязи путем системного толкования указанных норм пришел к правильному выводу о том, что указанные выше повышающие коэффициенты 2,5, 1,6, 1,35 и 2 не подлежали применению.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В отношении коэффициента 2,5 увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах арбитражный суд правомерно исходил из того, что поскольку город Ногинск не отнесен в установленном законодательством порядке к курортным зонам, то применение данного коэффициента по отношению к земельным участкам налогоплательщика неправомерно.
Таблицей 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров.
Как правильно указал арбитражный суд, федеральным законодательством не предусмотрена дифференциация ставок земельного налога в зависимости от местоположения городов и поселков, следовательно, статья 9 Закона МО "О плате за землю в МО" и Приложение N 7 противоречат федеральному законодательству, в связи с чем повышающий коэффициент 1,6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков не подлежал применению.
Решением совета депутатов Ногинского района от 27.12.02 N 85/14 об утверждении ставок земельного налога на 2003 год установлены коэффициенты градостроительной ценности территории г. Ногинска согласно планировочным зонам в зависимости от номера планировочной зоны.
Поскольку ни указанным решением Совета депутатов Ногинского района, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, опубликованными в соответствии с действующим законодательством, не установлены границы этих планировочных зон, то, как справедливо указал арбитражный суд, коэффициенты градостроительной ценности территории согласно планировочным зонам 1,35 и 2 не подлежали применению при расчете сумм земельного налога.
При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год была применена правильная ставка земельного налога, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством, а оспариваемым решением налогового органа неправомерно предложено доплатить земельный налог за 2004 год в размере 1984574 руб.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. по делу N А41-К2-2833/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2006, 23.08.2006 N КА-А41/7771-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2833/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 августа 2006 г. Дело N КА-А41/7771-06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Латыповой Р.Р., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Г. по доверенности от 29.06.06 N 244-12/1386; от заинтересованного лица: Т. по доверенности от 8.04.05 N 01-06-02/3099, рассмотрев 16 августа 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на решение от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красная лента" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 28.09.05 N 9555,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Красная лента" (далее - ООО "Красная лента") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску МО) от 28.09.05 N 9555 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Ногинску МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом допущено неправильное толкование статей 2, 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", Закона Московской области от 30.06.05 N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области", пункта 3 статьи 6, статей 15 и 53 НК РФ, статьи 21 Закона "Об основах налоговой системы", статей 5, 72, 76, 125 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Красная лента" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Ногинску МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ООО "Красная лента" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 11.08.05 налогоплательщиком подана уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год и заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога. Решением ИФНС по г. Ногинску МО от 28.09.05 N 9555 установлено занижение ставки земельного налога за 2003 год и предложено уплатить 1984574 руб.
Полагая, что указанное выше решение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО "Красная лента" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом при расчете сумм земельного налога повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
При расчете ставки земельного налога налоговым органом были применены коэффициенты 2,5 - увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и статьей 2 Закона МО "О плате за землю в МО", и 1,6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков, установленный в статье 9 и Приложении N 7 к Закону МО "О плате за землю в МО" для города Ногинска в размере 1,6, а также коэффициенты градостроительной ценности территории согласно планировочным зонам 1,35 и 2. При этом налоговый орган руководствовался решением Совета депутатов Ногинского района от 27.12.02 N 85/14.
Арбитражный суд первой инстанции, проведя правовой анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в совокупности и взаимосвязи путем системного толкования указанных норм пришел к правильному выводу о том, что указанные выше повышающие коэффициенты 2,5, 1,6, 1,35 и 2 не подлежали применению.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В отношении коэффициента 2,5 увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах арбитражный суд правомерно исходил из того, что поскольку город Ногинск не отнесен в установленном законодательством порядке к курортным зонам, то применение данного коэффициента по отношению к земельным участкам налогоплательщика неправомерно.
Таблицей 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров.
Как правильно указал арбитражный суд, федеральным законодательством не предусмотрена дифференциация ставок земельного налога в зависимости от местоположения городов и поселков, следовательно, статья 9 Закона МО "О плате за землю в МО" и Приложение N 7 противоречат федеральному законодательству, в связи с чем повышающий коэффициент 1,6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков не подлежал применению.
Решением совета депутатов Ногинского района от 27.12.02 N 85/14 об утверждении ставок земельного налога на 2003 год установлены коэффициенты градостроительной ценности территории г. Ногинска согласно планировочным зонам в зависимости от номера планировочной зоны.
Поскольку ни указанным решением Совета депутатов Ногинского района, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, опубликованными в соответствии с действующим законодательством, не установлены границы этих планировочных зон, то, как справедливо указал арбитражный суд, коэффициенты градостроительной ценности территории согласно планировочным зонам 1,35 и 2 не подлежали применению при расчете сумм земельного налога.
При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год была применена правильная ставка земельного налога, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством, а оспариваемым решением налогового органа неправомерно предложено доплатить земельный налог за 2004 год в размере 1984574 руб.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. по делу N А41-К2-2833/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)